谷城源興礦業(yè)有限公司
劉東春（湖北銀谷律師事務(wù)所）
胡玉安（谷城縣冷集法律服務(wù)所）
瀘水縣康華硅業(yè)有限公司
夏金松（浙江晟耀律師事務(wù)所）
陳俊（浙江晟耀律師事務(wù)所）

原告谷城源興礦業(yè)有限公司。
住所地:湖北省谷城縣茨河鎮(zhèn)政府街16號。
法定代表人王有銀，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉東春，湖北銀谷律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人胡玉安，谷城縣冷集法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解，提起上訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
被告瀘水縣康華硅業(yè)有限公司。
住所地:云南省瀘水縣老窩鄉(xiāng)分水嶺工業(yè)園區(qū)。
法定代表人邵煒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人夏金松、陳俊，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，和解，提起上訴，代收法律文書等特別授權(quán)。
原告谷城源興礦業(yè)有限公司（以下稱源興公司）與被告瀘水縣康華硅業(yè)有限公司（以下稱康華公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告源興公司的法定代表人王有銀及其委托代理人劉東春、胡玉安，被告康華公司的委托代理人夏金松、陳俊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告源興公司訴稱:原、被告系供貨業(yè)務(wù)關(guān)系，由原告向被告供應(yīng)硅礦石。
2013年8月20日，原、被告簽訂硅礦買賣合同，合同約定:交貨地點在谷城火車站，由買方（被告）在賣方（原告）場地驗貨，一旦發(fā)貨視為產(chǎn)品合格；貨款結(jié)算及給付期限為賣方發(fā)貨當日將火車大票傳真給買方，由買方七日內(nèi)付清余款；如火車站運費上漲，由買方承擔；買方若欠付貨款，按法定借貸利率的四倍計息，并由違約方承擔守約方為實現(xiàn)債權(quán)而支出的各項經(jīng)濟損失；合同有效期以賣方所發(fā)車皮為準。
合同簽訂后，原告應(yīng)被告之需全面履行了合同義務(wù)。
當原告依據(jù)合同向被告主張權(quán)利時，被告以價格過高為由拒不履行給付義務(wù)。
故請求人民法院依法判令被告立即清償硅礦貨款331814元及欠款利息90209.92元（利息從欠款之日起按法定貸款利率的四倍即年息22%計算至2015年10月止，以后利息從2015年11月1日起計算至欠款清償之日止），并由被告承擔原告為實現(xiàn)債權(quán)而支出的訴訟代理費20000元及差旅費10000元。
原告源興公司為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出如下證據(jù):
1、2013年8月20日，原告與被告簽訂的《硅礦買賣合同》1份。
2、《武漢鐵路局轉(zhuǎn)發(fā)《中國鐵路總公司關(guān)于調(diào)整鐵路貨物運價的通知》》和原告于2013年至2015年通過武漢鐵路局谷城站向被告發(fā)貨時，該站出具的《貨票》，貨票載明:托運人為谷城源興礦業(yè)有限公司，收貨人為瀘水縣康華硅業(yè)有限公司，同時載明每次貨物重量及運輸相關(guān)費用。
用于證明原告與被告發(fā)生硅石供貨業(yè)務(wù)期間，谷城火車站運費從2014年2月15日起開始上漲的事實。
3、武漢鐵路局谷城站于2015年10月19日出具的原告于2013年至2015年期間每年向被告發(fā)貨的車皮數(shù)量及發(fā)貨噸數(shù)的《證明》、被告向原告付款的銀行憑證、原告向被告郵寄的催款通知及特快專遞回單。
用于證明原告向被告發(fā)貨的噸數(shù)、被告的付款情況及原告向被告催款的事實。
4、原告向被告?zhèn)髡娴拿繃嵐枋浛钌蠞q的通知。
用于證明從2014年3月起每噸硅石價款從465元調(diào)整為496元。
5、原告與湖北銀谷律師事務(wù)所簽訂的《委托代理協(xié)議》、湖北銀谷律師事務(wù)所于2015年9月16日開具的總金額為20394元的律師代理費稅務(wù)發(fā)票2份。
證實原告因本案訴訟聘請律師，為此支付律師代理費20000元。
被告康華公司辯稱:1、原告訴請要求支付協(xié)議款項缺乏事實和法律依據(jù)。
從舉證責任上，原告對于價格變動負有證明責任，即證明雙方達成了按496元每噸結(jié)算硅石貨款的協(xié)議，而雙方自始至終未簽訂任何書面協(xié)議對于價款變動進行約定，而被告在履行過程中已按實際的履行款項支付完畢，從雙方協(xié)議約定及實際履行方式上看，被告有理由認為雙方已完成了結(jié)算并清償了債務(wù)。
雙方按車次結(jié)算，每次發(fā)車均單獨結(jié)算一次。
原告將火車大票（提單）傳真給被告，付清款項后原告將火車大票原件及相關(guān)增值稅發(fā)票提供給被告。
原告對于價格變動，特別是價格上漲了31元缺乏事實依據(jù)。
2、原告訴請要求被告支付利息缺乏事實和法律依據(jù)。
按原、被告簽訂的協(xié)議，利息的主張是基于被告拖欠礦石貨款，協(xié)議中已明確約定雙方交易的金額組成由火車站運費、礦山至火車站的運費，礦石貨款三部分組成，故協(xié)議書中對于“貨款”的約定特指“礦石貨款”，而被告始終沒有拖欠任何貨款，本案雙方爭議的焦點為火車站運費，而非貨款，故原告無權(quán)主張拖欠貨款的利息。
3、原告主張的律師代理費、差旅費缺乏事實和法律依據(jù)。
原告的代理人為谷城律師，不存在差旅費的產(chǎn)生，且原告未提供任何發(fā)票依據(jù)。
原告提供的律師代理費發(fā)票不能證明系該案的合理收費，且律師代理費發(fā)票的開具時間是本案開庭前日，完全是為了補足其訴訟請求的金額。
被告康華公司為證明所陳述的事實及支持其主張，舉出如下證據(jù):
1、原告于2013年9月至2015年5月給被告康華公司開具的硅石增值稅發(fā)票34張。
用于證明被告已將硅礦石貨款全部付清。
2、被告康華公司于2013年向原告支付貨款的付款憑證。
用于證明2013年被告所付貨款的金額及合同約定的以先付款后開票的履行方式。
庭審中，被告對原告提供的證據(jù)1—3、證據(jù)5的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，認為不能證實硅礦石款從2014年起每噸上漲31元的事實。
被告對原告提供的證據(jù)4提出異議，認為原、被告未就每噸硅石價款上漲31元達成合意。
本院對原告提供的證據(jù)1—3、證據(jù)5的真實性予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
對原告提供的證據(jù)4，因原告未提供證據(jù)證實被告對該通知的內(nèi)容予以確認，故本院不予采信。
原告對被告提供的證據(jù)1—2的真實性無異議，但對被告的證明目的有異議，本院對被告提供的證據(jù)1—2的真實性予以采信，作為認定案件事實的依據(jù)。
本院認為:原告源興公司與被告康華公司簽訂的《硅礦買賣合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)信守合同并按合同履行。
原告依約向被告履行供貨義務(wù)后，有權(quán)要求被告支付相應(yīng)對價。
本案中原、被告對硅礦石的供貨數(shù)量及被告的付款數(shù)額均無異議。
本案爭議的焦點是被告應(yīng)否承擔上漲的鐵路運輸費？根據(jù)原、被告簽訂《硅礦買賣合同》中關(guān)于“備注的三票制:1、火車站大票300元／噸。
2、賣方礦山到谷城火車站65元／噸的百分之三運輸費發(fā)票。
3、100元／噸硅石的百分之十七的增值稅發(fā)票”約定，可以看出每噸硅礦石的價款由三部分組成，即火車站鐵路運費、從賣方礦山到谷城火車站的運費及每噸硅石貨款。
2013年度原、被告已按硅石465元／噸的價格予以了履行，即火車站鐵路運費300元／噸、從原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸，且合同中原、被告約定的交貨地點為谷城火車站，足以認定案涉硅礦石的鐵路運輸費用應(yīng)由被告承擔。
從2014年2月15日起，因鐵路運費上漲，原告向被告供貨時按鐵路部門上漲后的運價支付了火車運輸費用，并由原告在谷城火車站給被告開具了運輸費增值稅發(fā)票及鐵路聯(lián)防費發(fā)票交付被告。
且原、被告在簽訂合同之初，就運費之增加約定為“如火車站運費上漲，由買方承擔”，該約定雖系預約條款，但其是對本約對價作出的明確約定，原告對本約的期待利益已經(jīng)固化，若被告不承擔此損失，原告之期待利益也隨之喪失，同時原告亦喪失了與他人訂立同類本約合同的機會，從而導致機會損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實損失。
故上漲后的鐵路運費應(yīng)由被告承擔，被告應(yīng)按上漲后的鐵路運費、從原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸三部分組成的價款向原告支付硅石貨款。
對鐵路運輸費的計付應(yīng)以谷城火車站為被告開具的運輸費增值稅發(fā)票及護路聯(lián)防費用發(fā)票為限。
根據(jù)查明的事實，2014年5月至同年11月，原告共向被告發(fā)貨20612噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款10172997.60元，被告實際向原告支付9971770元，尚下欠貨款201227.6元；2015年3月至同年5月，原告共向被告發(fā)貨5242噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款2586872.8元，被告實際向原告支付252萬元，尚下欠貨款66872.80元；兩項合計，被告康華公司尚下欠原告貨款268100.40元。
故原告要求被告支付下欠貨款的合理部分，本院予以支持。
合同簽訂時，原、被告就“買方若欠貨款，按法定借貸利率四倍計息”進行了約定。
該違約責任條款，屬違反合同的損失賠償額的預定，亦即當事人在事先明確了違約方所應(yīng)承擔的賠償范疇。
因此，對于違約損害賠償數(shù)額的確定具有優(yōu)先效力，且符合《合同法》第114條第1款“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定，因被告康華公司未按合同約定支付貨款，且經(jīng)原告催要仍怠于履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告依約要求被告對下欠貨款從欠款之日起按銀行同期貸款利率的四倍按年利率22%支付逾期付款利息，有事實和法律依據(jù)，且年利率22%未超出被告欠款時銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。
原告要求被告賠償律師代理費20000元，原、被告在簽訂合同之初已約定“敗訴方承擔勝訴方律師費、差旅費和因索要欠款所產(chǎn)生的一切費用”，該協(xié)議屬于民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定。
因其內(nèi)容不違反法律和《湖北省律師服務(wù)收費管理辦法（試行）》及《湖北省律師服務(wù)收費指導價標準（暫行）》關(guān)于代理民事訴訟案件涉及財產(chǎn)關(guān)系及爭議標的收費的規(guī)定而有效。
在訴訟之初因該筆費用已實際發(fā)生，且有發(fā)生費用的發(fā)票及委托律師代理訴訟的合同佐證，如不按約定的違約條款予以賠償，不僅不能保護守約方的利益，而且不能有效地制裁違約當事人，維護交易秩序的安全。
故本院對原告的此項訴請予以支持。
原告要求被告承擔其為實現(xiàn)債權(quán)而支出的差旅費10000元，因未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予支持。
被告辯稱其在履行過程中已按實際的履行款項支付完畢，雙方已完成了結(jié)算并清償了債務(wù)，與本院查明的事實不符，故本院不予采信。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，判決如下:
一、被告瀘水縣康華硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告谷城源興礦業(yè)有限公司貨款268100.40元及逾期付款利息（利息按年利率22%計算至本判決確定的給付之日止，其中201227.6元從2014年12月2日起開始計息，66872.80元從2015年5月29日起開始計息）。
二、被告瀘水縣康華硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償原告谷城源興礦業(yè)有限公司的律師代理費20000元。
三、駁回原告谷城源興礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8080元，訴訟保全費2870元，合計10950元。
被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司負擔8750元，原告谷城源興礦業(yè)有限公司負擔2200元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至襄陽市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:湖北省襄陽市中級人民法院，賬號1756。
上訴人也可將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交納。
上訴人在上訴期限屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。
當事人簽收本判決書后，視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知。

本院認為:原告源興公司與被告康華公司簽訂的《硅礦買賣合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同，雙方均應(yīng)信守合同并按合同履行。
原告依約向被告履行供貨義務(wù)后，有權(quán)要求被告支付相應(yīng)對價。
本案中原、被告對硅礦石的供貨數(shù)量及被告的付款數(shù)額均無異議。
本案爭議的焦點是被告應(yīng)否承擔上漲的鐵路運輸費？根據(jù)原、被告簽訂《硅礦買賣合同》中關(guān)于“備注的三票制:1、火車站大票300元／噸。
2、賣方礦山到谷城火車站65元／噸的百分之三運輸費發(fā)票。
3、100元／噸硅石的百分之十七的增值稅發(fā)票”約定，可以看出每噸硅礦石的價款由三部分組成，即火車站鐵路運費、從賣方礦山到谷城火車站的運費及每噸硅石貨款。
2013年度原、被告已按硅石465元／噸的價格予以了履行，即火車站鐵路運費300元／噸、從原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸，且合同中原、被告約定的交貨地點為谷城火車站，足以認定案涉硅礦石的鐵路運輸費用應(yīng)由被告承擔。
從2014年2月15日起，因鐵路運費上漲，原告向被告供貨時按鐵路部門上漲后的運價支付了火車運輸費用，并由原告在谷城火車站給被告開具了運輸費增值稅發(fā)票及鐵路聯(lián)防費發(fā)票交付被告。
且原、被告在簽訂合同之初，就運費之增加約定為“如火車站運費上漲，由買方承擔”，該約定雖系預約條款，但其是對本約對價作出的明確約定，原告對本約的期待利益已經(jīng)固化，若被告不承擔此損失，原告之期待利益也隨之喪失，同時原告亦喪失了與他人訂立同類本約合同的機會，從而導致機會損失可能變?yōu)楝F(xiàn)實損失。
故上漲后的鐵路運費應(yīng)由被告承擔，被告應(yīng)按上漲后的鐵路運費、從原告礦山到谷城火車站的運費65元／噸、硅石款100元／噸三部分組成的價款向原告支付硅石貨款。
對鐵路運輸費的計付應(yīng)以谷城火車站為被告開具的運輸費增值稅發(fā)票及護路聯(lián)防費用發(fā)票為限。
根據(jù)查明的事實，2014年5月至同年11月，原告共向被告發(fā)貨20612噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款10172997.60元，被告實際向原告支付9971770元，尚下欠貨款201227.6元；2015年3月至同年5月，原告共向被告發(fā)貨5242噸，被告依合同約定應(yīng)向原告支付貨款2586872.8元，被告實際向原告支付252萬元，尚下欠貨款66872.80元；兩項合計，被告康華公司尚下欠原告貨款268100.40元。
故原告要求被告支付下欠貨款的合理部分，本院予以支持。
合同簽訂時，原、被告就“買方若欠貨款，按法定借貸利率四倍計息”進行了約定。
該違約責任條款，屬違反合同的損失賠償額的預定，亦即當事人在事先明確了違約方所應(yīng)承擔的賠償范疇。
因此，對于違約損害賠償數(shù)額的確定具有優(yōu)先效力，且符合《合同法》第114條第1款“當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”的規(guī)定，因被告康華公司未按合同約定支付貨款，且經(jīng)原告催要仍怠于履行義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告依約要求被告對下欠貨款從欠款之日起按銀行同期貸款利率的四倍按年利率22%支付逾期付款利息，有事實和法律依據(jù)，且年利率22%未超出被告欠款時銀行同期貸款利率的四倍，本院予以支持。
原告要求被告賠償律師代理費20000元，原、被告在簽訂合同之初已約定“敗訴方承擔勝訴方律師費、差旅費和因索要欠款所產(chǎn)生的一切費用”，該協(xié)議屬于民事主體之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定。
因其內(nèi)容不違反法律和《湖北省律師服務(wù)收費管理辦法（試行）》及《湖北省律師服務(wù)收費指導價標準（暫行）》關(guān)于代理民事訴訟案件涉及財產(chǎn)關(guān)系及爭議標的收費的規(guī)定而有效。
在訴訟之初因該筆費用已實際發(fā)生，且有發(fā)生費用的發(fā)票及委托律師代理訴訟的合同佐證，如不按約定的違約條款予以賠償，不僅不能保護守約方的利益，而且不能有效地制裁違約當事人，維護交易秩序的安全。
故本院對原告的此項訴請予以支持。
原告要求被告承擔其為實現(xiàn)債權(quán)而支出的差旅費10000元，因未提供相關(guān)證據(jù)證實其主張，故本院不予支持。
被告辯稱其在履行過程中已按實際的履行款項支付完畢，雙方已完成了結(jié)算并清償了債務(wù)，與本院查明的事實不符，故本院不予采信。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，判決如下:
一、被告瀘水縣康華硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)支付原告谷城源興礦業(yè)有限公司貨款268100.40元及逾期付款利息（利息按年利率22%計算至本判決確定的給付之日止，其中201227.6元從2014年12月2日起開始計息，66872.80元從2015年5月29日起開始計息）。
二、被告瀘水縣康華硅業(yè)有限公司于本判決生效之日起3日內(nèi)賠償原告谷城源興礦業(yè)有限公司的律師代理費20000元。
三、駁回原告谷城源興礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8080元，訴訟保全費2870元，合計10950元。
被告瀘水縣康南硅業(yè)有限公司負擔8750元，原告谷城源興礦業(yè)有限公司負擔2200元。

審判長：劉波
審判員：張海軍
審判員：吳金東

書記員：程波樂