谷城宏高城建綜合開發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組
任學(xué)鋒（湖北谷伯律師事務(wù)所）
侯合義
夏某
陳文洲（谷城縣廟灘法律服務(wù)所）

原告谷城宏高城建綜合開發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組（下稱宏高公司清算組）。
代表人常先鋒，破產(chǎn)清算組組長。
委托代理人任學(xué)鋒，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯合義，破產(chǎn)清算組留守人員。
被告夏某。
委托代理人陳文洲，系谷城縣廟灘法律服務(wù)所法律工作者。
原告宏高公司清算組訴被告夏某返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成由審判員劉治平擔(dān)任審判長、審判員張勇、審判員楊世海參加評(píng)議的合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告宏高公司的委托代理人任學(xué)鋒、侯合義，被告夏某及其委托代理人陳文洲到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告夏某對第1、第2份證據(jù)無異議，對第3、4、5份證據(jù)認(rèn)為屬原告方單方行為，不具有證明效力，但對未公開進(jìn)行竟拍的事實(shí)以及未辦理買賣協(xié)議和未交納購房款的事實(shí)予以當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以采信。
被告夏某為證明自己的主張舉證如下:
1、2005年3月9號(hào)給原清算組組長劉保忠的要求解決其被借調(diào)到先達(dá)公司期間待遇問題的信件一封。
2、證人程某、徐某書面證明各一份。證明夏某入住該房屋的行為是經(jīng)過張明奎和陳善森同意的。
3、照片兩張，證明夏某入住后對該房屋進(jìn)行了簡單裝修。未提供與房屋買賣等相關(guān)的證據(jù)。
上述證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原告宏高公司清算組認(rèn)為被告寫給劉保忠的信件是當(dāng)事人陳述在設(shè)計(jì)院工作期間的工資待遇問題，與本案無關(guān)。況且雙方根本沒有簽訂任何協(xié)議，也不存在合同是否有效的問題。證人程某、徐某的書面證明因本人未能出庭作證，不具有證明效力，不予認(rèn)可。兩張照片不能證明被告所陳述的內(nèi)容，原告對此證據(jù)亦不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:原告宏高公司清算組要求被告夏某返還其占有的、位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)縣府西街27號(hào)綜合樓東單元六樓東側(cè)一套一室一廳房屋，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告夏某辯稱與原告之間的合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)的理由，因其未能提供合法的交易證據(jù)，故其答辯理由不能成立，本院不予釆納。被告其它答辯理由均屬締約過失方面的原因，由于在本案中，原、被告雙方均末主張締約過失責(zé)任，故不屬本案審理范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二款 ?；《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百三十條 ?；《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告夏某于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告谷城宏高城建綜合開發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組返還其無權(quán)占有的位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)縣府西街27號(hào)綜合樓東單元六樓東側(cè)一套一室一廳房屋。
案件受理費(fèi)100元，由被告夏某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)100元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。開戶銀行:農(nóng)行萬山支行。賬號(hào)17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交至本院或直接到襄陽市中級(jí)人民法院交費(fèi)）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告宏高公司清算組要求被告夏某返還其占有的、位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)縣府西街27號(hào)綜合樓東單元六樓東側(cè)一套一室一廳房屋，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告夏某辯稱與原告之間的合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)的理由，因其未能提供合法的交易證據(jù)，故其答辯理由不能成立，本院不予釆納。被告其它答辯理由均屬締約過失方面的原因，由于在本案中，原、被告雙方均末主張締約過失責(zé)任，故不屬本案審理范圍，本院不予審理。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第三十條 ?、第六十九條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第二款 ?；《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第一百三十條 ?；《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條 ?；最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告夏某于本判決生效之日起三日內(nèi)，向原告谷城宏高城建綜合開發(fā)有限責(zé)任公司破產(chǎn)清算組返還其無權(quán)占有的位于谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)縣府西街27號(hào)綜合樓東單元六樓東側(cè)一套一室一廳房屋。
案件受理費(fèi)100元，由被告夏某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉治平
審判員：張勇
審判員：楊世海

書記員：任娟