原告：谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校，住所地在谷城縣城關(guān)鎮(zhèn)曾家營(yíng)村。法定代表人：張成顯，該校校長(zhǎng)。委托訴訟代理人：俞良才，該校教師。委托訴訟代理人：王端，湖北谷伯律師事務(wù)所律師。被告：龍楊軍（曾用名龍揚(yáng)軍），男，1968年7月7日出生，漢族，居民，住谷城縣。委托訴訟代理人：吳熙蓮（系龍楊軍妻子），住谷城縣。委托訴訟代理人：李友凡，湖北筑陽律師事務(wù)所律師。

原告谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱谷城職業(yè)中學(xué)）訴被告龍楊軍人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年12月5日公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷城職業(yè)中學(xué)的委托訴訟代理人俞良才、王端，被告龍楊軍的委托訴訟代理人吳熙蓮、李友凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決原告2016年5月17日對(duì)被告作出的辭退決定合法有效并予以維持；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原、被告之間因辭退問題所發(fā)生的人事爭(zhēng)議，已經(jīng)谷城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出谷勞人仲裁字【2017】56號(hào)仲裁裁決書。原告認(rèn)為此仲裁裁決書缺乏事實(shí)和法律依據(jù)是錯(cuò)誤的。被告長(zhǎng)期無故不上班，僅2016年3月1日至31日，2016年4月1日至29日，這兩個(gè)月被告就連續(xù)曠工42天，對(duì)此仲裁庭審已查證屬實(shí)，這系辭退被告的基本事實(shí)依據(jù)。由于原告是??業(yè)單位，相關(guān)教職員工工資由財(cái)政撥付，在原告申請(qǐng)報(bào)批并決定辭退被告之前，財(cái)政支付給被告并發(fā)給其工資與本案被告曠工事實(shí)并無法律上的關(guān)聯(lián)性，也并不能認(rèn)定為是原告“默許被告的曠工行為”，這是兩個(gè)不同的內(nèi)容，發(fā)放工資行為不能否定被告曠工的事實(shí)。而原告2016年5月17日作出辭退被告決定依據(jù)的是《事業(yè)單位人事管理?xiàng)l例》第四章第十五條之規(guī)定，該規(guī)定中明確的辭退法定事實(shí)依據(jù)就是曠工行為、天數(shù)等而不是其他。仲裁裁決的所謂“發(fā)放工資即默許被告非曠工”之說顯然牽強(qiáng)而又缺乏事實(shí)依據(jù)，并與法律法規(guī)相悖；2.仲裁裁決結(jié)果含糊不清，不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法的規(guī)定。裁決內(nèi)容是對(duì)原告作出的辭退決定予以糾正，如何糾正，糾正哪些內(nèi)容，顯然是一個(gè)缺乏事實(shí)法律依據(jù)，主觀臆斷的裁決結(jié)果。綜上，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟主張。被告龍楊軍辯稱，1.谷勞人仲裁字[2017]56號(hào)仲裁裁決書已對(duì)原告2016年5月17日的違法辭退決定予以糾正，理應(yīng)維持仲裁結(jié)果，駁回原告的起訴；2.此仲裁裁決書程序合法，事實(shí)清楚、證據(jù)充分、使用法律準(zhǔn)確。原告的起訴缺乏事實(shí)和法律上的正當(dāng)理由。事實(shí)與理由：原告2016年5月17日從未作出辭退被告的決定，無合法有效證據(jù)證明已辭退被告。原告在2016年5月16日由一份辭退審批表，非5月17日。同時(shí)僅有審批表，尚未作出辭退決定。原告作出的辭退審批表不符合辭退決定的形式要件：一是原告未提供經(jīng)教育無效的證據(jù)；二是原告將被告的工作單位谷城縣衛(wèi)校違法發(fā)包給谷城縣人民醫(yī)院，使得被告失去工作崗位，被告以多種形式要求單位安排工作，雙方因工作崗位問題一直處于交涉狀態(tài)，當(dāng)然不屬曠工；三是根據(jù)《全民所有制實(shí)業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)??》第五條明確:辭退應(yīng)提出書面意見，說明理由和事實(shí)依據(jù)，按人事權(quán)限辦理辭退手續(xù)并發(fā)放給本人《辭退證明書》，報(bào)同級(jí)政府人事部門備案。辭退還須發(fā)給辭退人員辭退費(fèi)，還須附上辭退費(fèi)發(fā)放證明。被告的辭退費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是其當(dāng)年基本工資總額65%以上。上述條件原告均未按程序辦理。原告把被告42天未上班說成曠工是結(jié)論性錯(cuò)誤，混淆了未上班的是非關(guān)系。42天是原告的違法發(fā)包，拿掉了被告的工作崗位，是對(duì)被告勞動(dòng)權(quán)的侵害，被告堅(jiān)持要求上班，雙方爭(zhēng)議不斷，是勞動(dòng)崗位、勞動(dòng)權(quán)益的爭(zhēng)議期。原告稱向被告發(fā)放工資與曠工無法律上關(guān)聯(lián)性的說法不能成立。所謂工資是工作的資金，是政府對(duì)原告辭退決定效力的否定，上級(jí)機(jī)構(gòu)仍然認(rèn)為被告是單位的正式一員。兩者之間具有關(guān)聯(lián)性。仲裁裁決結(jié)果對(duì)2016年5月17日的錯(cuò)誤決定予以糾正，裁決結(jié)果正確。綜上，原???辭退被告的行為是錯(cuò)誤的，請(qǐng)求法院駁回原告的起訴，維持仲裁裁決，要求原告為被告恢復(fù)其事業(yè)編制，并恢復(fù)其財(cái)政撥付工資。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1992年9月被告龍楊軍大學(xué)畢業(yè)分配到谷城縣衛(wèi)校附屬醫(yī)院從事教學(xué)工作。屬全民所有制事業(yè)編制，工資屬財(cái)政撥款。2006年6月谷城縣衛(wèi)校附屬醫(yī)院合并到原告谷城職業(yè)中學(xué)，被告龍楊軍從事教學(xué)和手術(shù)麻醉工作。2007年8月至2008年2月，被告龍楊軍被單位派遣到襄樊市中心醫(yī)院進(jìn)修麻醉技術(shù)工作，并取得進(jìn)修結(jié)業(yè)證。2009年4月至2014年3月被告龍楊軍離崗創(chuàng)業(yè)，原告未發(fā)放被告的財(cái)政撥付工資。2014年2月11日原告谷城職業(yè)中學(xué)（甲方）???谷城縣人民醫(yī)院（乙方）聯(lián)合辦院，雙方簽訂聯(lián)合辦院協(xié)議。協(xié)議約定：甲方將享有所有權(quán)的衛(wèi)校附屬醫(yī)院的房屋及醫(yī)療器械提供給乙方使用，乙方從事預(yù)防、醫(yī)療康復(fù)保健等業(yè)務(wù)；聯(lián)合辦院期限10年，在聯(lián)合辦院期間甲方協(xié)助乙方將“衛(wèi)校附屬醫(yī)院”名稱變更為谷城縣人民醫(yī)院城西分院；甲方工作人員應(yīng)接受乙方的日常工作管理，不服從管理的，報(bào)甲方同意后回學(xué)校作待崗學(xué)習(xí)處理。甲方負(fù)責(zé)支付留院工作人員崗位工資和薪級(jí)工資。甲方工作人員若有違紀(jì)違法行為按法規(guī)處理。甲方按政策落實(shí)本校留分院工作人員的工資晉級(jí)、職稱晉級(jí)及住房公積金、醫(yī)保、養(yǎng)老、失業(yè)及生育保險(xiǎn)等各項(xiàng)待遇均由甲方負(fù)責(zé)；根據(jù)工作需要，乙方在分院崗位有空缺時(shí)，在同等條件下應(yīng)優(yōu)先聘用甲方工作人員，本著乙方自主的原則，乙方按照分院效益，給留分院工作人員發(fā)放績(jī)效工資和節(jié)假日福利等。2014年4月被告申請(qǐng)返回單位上班并被安排到谷城縣人民醫(yī)院城西分院手術(shù)室從事麻醉工作。2014年7月，被告因工作中的問題被停止從事麻醉工作后外出務(wù)工。但原告從2014年4月一直為被告發(fā)放工資。2015年1月，谷城縣啟動(dòng)機(jī)關(guān)事業(yè)單位“吃空餉”問題集中治理工作。2015年1月30日，谷城縣教育局、谷城縣人力資源和社會(huì)保障局等五部門聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于印發(fā)<谷城縣教育系統(tǒng)治理“吃空餉”實(shí)施方案>的通知》，被告系清理人員之列。被告接到通知后，于2015年4月返回原告處上班?；貑挝缓?，原告安排被告從事《解剖學(xué)》教學(xué)工作，而被告認(rèn)為其長(zhǎng)期從事臨床麻醉工作，也有麻醉學(xué)專業(yè)，要求從事與麻醉有關(guān)的工作。因雙方就工作安排達(dá)不成一致意見，被告拒絕從事原告安排的教學(xué)工作。由于原告制定單位考勤簽到制度，并且一直在執(zhí)行上下班簽到考勤規(guī)定。從2015年9月被告未到校簽到。但原告仍一直為被告發(fā)放工資。原告調(diào)取了2016年3月1日至31日，2016年4月1日至29日全校教職員工簽到表，顯示此期間龍楊軍未簽到上班，除去節(jié)假日，龍楊軍曠工42天。2016年5月16日原告領(lǐng)導(dǎo)班子研究決定辭退被告龍楊軍，辭退的理由及政策依據(jù)為：“按照人調(diào)發(fā)【1992】18號(hào)文件第三條第四款規(guī)定，單位對(duì)無正當(dāng)理由連續(xù)曠工時(shí)間超過十五天，或者一年內(nèi)累計(jì)曠工時(shí)間超過三十天的，經(jīng)教育無效的專業(yè)技術(shù)人員和管理人員，可以辭退”。2016年5月17日原告將對(duì)被告龍楊軍的辭退意見報(bào)其主管部門谷城縣教育局審批，谷城縣教育局的審批意見為：“同意辭退”。2016年5月17原告出具辭退證明書，該證明書的內(nèi)容為：“根據(jù)《全民所有制事業(yè)單位辭退專業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》第三條第四款，經(jīng)研究，決定辭退龍楊軍??志。辭退從2016年5月17日算起”。2016年5月30日被告龍楊軍被原告通知回校告知其辭退。2016年6月15日被告龍楊軍妻子吳熙蓮將事業(yè)單位辭退工作人員審批表及辭退證明書領(lǐng)走。原告從2016年5月停發(fā)被告龍楊軍工資。事后，被告為辭退問題向多個(gè)部門進(jìn)行信訪反映，要求解決恢復(fù)工作無果。2017年7月18日，龍楊軍向谷城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員申請(qǐng)仲裁，要求撤銷谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校2016年5月17日下達(dá)的辭退決定書，并安排工作。谷城縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2017年10月12日作出谷勞人仲裁字［2017］56號(hào)仲裁裁決書，裁決：谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校對(duì)龍楊軍作出的辭退決定予以糾正。原告對(duì)此裁決不服，向本院提起訴訟。本院認(rèn)為：谷城職業(yè)中學(xué)辭退龍楊軍而引發(fā)的糾紛是否屬于人民法院受理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩徖硎聵I(yè)單???人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，“事業(yè)單位與其工作人員因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議?！备鶕?jù)上述司法解釋的規(guī)定，在已經(jīng)實(shí)行聘用制度的前提下，事業(yè)單位與其工作人員之間的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)通過合同形式確定下來，聘用合同可以作為人民法院審理當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的依據(jù)，履行聘用合同中產(chǎn)生的可以通過訴訟方式解決的內(nèi)容，都可以納入人民法院受理的范圍?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條規(guī)定“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行”。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十六條規(guī)定事業(yè)單位與實(shí)行聘用制的工作人員訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定；未作規(guī)定的，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。上述規(guī)定確定了人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件限于用人單位和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系或形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者之間發(fā)生的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的事項(xiàng)必須屬于勞動(dòng)法律及其法規(guī)調(diào)整的范圍。該案中，原告系事業(yè)單位，是國(guó)家通過編制管理實(shí)現(xiàn)對(duì)事業(yè)人員配置和調(diào)控，是國(guó)家財(cái)政撥款單位。為了轉(zhuǎn)換事業(yè)單位用人機(jī)制，加快推進(jìn)事業(yè)單位人事制度改革。2002年7月6日國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度意見》（國(guó)辦發(fā)[2002]35號(hào)）的通知，要求事業(yè)單位除按照國(guó)家公務(wù)員制度進(jìn)行人事管理的以及轉(zhuǎn)制為企業(yè)的以外，都逐步試行人員聘用制度。通過試行??員聘用制度，轉(zhuǎn)換事業(yè)單位用人機(jī)制，實(shí)現(xiàn)事業(yè)單位人事管理由身份管理向崗位管理轉(zhuǎn)變，由行政任用關(guān)系向平等協(xié)商的聘用關(guān)系轉(zhuǎn)變，建立一套符合社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制要求的事業(yè)單位人事制度，加之目前正處在改革規(guī)范階段，調(diào)整人事關(guān)系沒有一個(gè)完整的法律規(guī)范性。由于人民法院審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件，仲裁裁決是一前置程序，在程序法適用中優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，該法第五十二條規(guī)定，“事業(yè)單位實(shí)行聘用制的工作人員與本單位發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，依照本法執(zhí)行；法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。該案雙方產(chǎn)生的糾紛系用人單位對(duì)職工進(jìn)行行政管理而與工作人員發(fā)生的爭(zhēng)議，并非因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議。龍楊軍系正式財(cái)政撥款的事業(yè)編制人員，原告并未提供證據(jù)證明雙方曾簽訂過聘用合同。現(xiàn)作為用人單位的原告要求維持其對(duì)被告的辭退決定，被告要求撤銷原告的處理決定，恢復(fù)其編制，恢復(fù)其財(cái)政撥付工資，該撤銷行為必然會(huì)導(dǎo)致人事編制的恢復(fù)及財(cái)政工資撥付問題，但人事編制是否恢復(fù)及財(cái)政工資撥付，應(yīng)當(dāng)由行政管理部門來確定，而非人民法院能夠決定。故由此引發(fā)的糾紛不屬于人民法院受理的勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件范圍。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十二條，《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條，第三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定：

駁回谷城縣中等職業(yè)教育中心學(xué)校的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員　　王新雯

書記員：馮毓坤