原告谷某
委托代理人梁廣余，承某市鷹手營子礦區(qū)營子鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告承某偉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人宋志瑞，職務(wù)：董事長。
委托代理人陳建偉，河北德律律師事務(wù)所律師

原告谷某與被告承某偉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法由審判員李強(qiáng)適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告谷某及委托代理人梁廣余與被告承某偉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人陳建偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2006年10月19日，原告谷某與被告承某偉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了商品房買賣合同，按揭貸款購買被告開發(fā)的營子鎮(zhèn)幸福家園7號樓2單元203號樓房一套，合同約定價(jià)款為1338.00元每平米，建筑面積87.3平米，總價(jià)款116807.00元。經(jīng)過抵押及公證，原告在中國工商銀行股份有限公司承某鷹手營子支行辦理個人購房借款71000.00元，這筆貸款原告已還清。原告曾于2013年12月16日向本院提起過訴訟，因其認(rèn)為現(xiàn)有的商品房買賣合同不是自己簽字捺印，訴訟期間原告谷某于2014年1月8日申請對（GF-2000-0171）商品房買賣合同中最后一頁買受人谷某的簽名及指紋進(jìn)行鑒定。2014年2月12日天津市天鼎物證司法鑒定所作出司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫，檢材指印不是谷某手指捺印。2014年4月21日原告自愿撤回起訴。2014年5月29日原告再次起訴。原告稱被告實(shí)際收入購房款121807.00元，而按每平米單價(jià)1280元計(jì)價(jià)房款應(yīng)為111744元，原告因此多交房款10063元，被告應(yīng)退還此款。
另查明，2006年11月24日，原告谷某、原告父親谷某某、妻子于某某與中國工商銀行鷹手營子支行簽訂個人購房借款合同，借款合同及抵押物清單上有借款、抵押人谷某、谷某某、于某某的簽字捺印。該抵押物清單表明抵押物建筑面積87.3平米，原值116807元，抵押值71000元。同日，谷某、于某某、中國工商銀行鷹手營子支行、被告承某偉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向營子公證處提出對個人購房借款合同公證申請，公證申請表及詢問筆錄上有谷某、于某某簽字捺印，營子公證處出具了公證書。經(jīng)質(zhì)證及詢問，原告對借款合同及公證文書中的簽字提出異議，認(rèn)為均不是自己所簽。
庭后本院為原、被告雙方主持調(diào)解。原告稱被告公司偷換其合同，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，被告必須得給予賠償。被告稱沒有所謂的偷換合同一說，也沒給原告造成經(jīng)濟(jì)損失，相反被告還曾經(jīng)對原告作出過補(bǔ)償，所以不同意賠償原告。因雙方意見不一，致本案調(diào)解不能。

本院認(rèn)為，原告谷某2006年10月購買被告承某偉信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的營子鎮(zhèn)幸福家園7號樓2單元203號樓房一套的事實(shí)存在，雙方之間商品房買賣合同法律關(guān)系已經(jīng)成立。被告?zhèn)バ欧康爻心钞a(chǎn)開發(fā)有限公司已向原告交付樓房，原告履行了付款義務(wù)，該樓房已經(jīng)登記在原告名下并居住使用至今，商品房買賣合同已經(jīng)實(shí)際履行，本院依法予以確認(rèn)。原告稱曾經(jīng)與被告公司簽訂過的單價(jià)為1280元每平米的商品房買賣合同被被告公司偷換，但該主張無相關(guān)機(jī)關(guān)對此進(jìn)行立案調(diào)查的記錄，原告亦未有相應(yīng)的證據(jù)提供支持，本院無法認(rèn)定。天津市天鼎物證司法鑒定所的司法鑒定意見書雖然作出“檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫，檢材指印不是谷某手指捺印”的鑒定結(jié)論，但該鑒定是僅對原告提供的檢材進(jìn)行的鑒定，所提供檢材僅是本案所涉樓房多份商品房買賣合同中的原告所持有的一份；單價(jià)為1338元每平米的幸福家園7號樓2單元203號樓房商品房買賣合同在房產(chǎn)、公證及工行等部門均有備案；該鑒定的鑒定結(jié)論雖為檢材字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫，檢材指印不是谷某手指捺印，但該鑒定結(jié)論無法證明原告曾經(jīng)與被告公司簽訂過單價(jià)為1280.00元每平米的商品房買賣合同，亦無法證實(shí)單價(jià)為1338元每平米的幸福家園7號樓2單元203號樓房商品房買賣合同在銀行借貸、公證、房產(chǎn)備案過程中存在違法操作的行為，故本院對此鑒定依法不予采信。原告稱被告公司實(shí)際收取購房款121807.00元，但未向本院提供交納房款121807.00元的證據(jù)。綜上，原告的訴訟請求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，證據(jù)不足，本院依法不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告谷某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)414.00元，減半收取207.00元，計(jì)207.00元由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于承某市中級人民法院。

審判員　李　強(qiáng)

書記員：田秀紅