谷某某
韓雪平（湖北亙恒律師事務所）
湖北紅都精創(chuàng)實業(yè)有限公司
吳榮本（湖北志民律師事務所）
胡威（湖北志民律師事務所）
安徽寶某肉類食品有限公司
李洪輝
胡青松（湖北松之盛（襄陽）律師事務所）

原告谷某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，安徽省巢湖市人，住襄陽市。
委托代理人韓雪平，湖北亙恒律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北紅都精創(chuàng)實業(yè)有限公司（下稱紅都公司）。住所地:襄陽市樊城區(qū)人民路與華鋒路交叉路口。
法定代表人趙賢文，紅都公司總經(jīng)理。
委托代理人吳榮本、胡威，湖北志民律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告安徽寶某肉類食品有限公司（下稱寶某公司）。住所地:安徽省淮北市宋瞳鎮(zhèn)安徽寶某食品工業(yè)園。
法定代表人高振宏，寶某公司董事長。
委托代理人李洪輝，寶某公司法務部
負責人。特別授權(quán)代理。
委托代理人胡青松，湖北松之盛（襄陽）律師事務所律師。一般授權(quán)代理。
原告谷某某與被告紅都公司、被告寶某公司裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2012年6月14日立案受理后，依法組成由審判員張劍林擔任審判長，審判員陳煥澤、劉成富參加的合議庭，并于2013年6月15日作出（2012）鄂樊城民三初字第00441號民事判決。被告寶某公司不服判決，提起上訴，襄陽市中級人民法院于2013年12月20日以原審判決認定事實不清為由，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2014年5月27日立案，另行組成由審判員榮雯芳擔任審判長，審判員徐新靜、代理審判員宋十軍參加的合議庭，于2014年7月18日公開開庭進行了審理，原告谷某某的委托代理人韓雪平、被告紅都公司的委托代理人吳榮本、胡威、被告寶某公司的委托代理人李洪輝、胡青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，被告寶某公司申請對原告谷某某提交的其分別于2008年5月6日、2010年5月12日與被告紅都公司簽訂的裝飾工程承包合同、工程結(jié)算單上的印章及簽名，是否為同一時間簽署及是否為文件所載時間簽署進行司法鑒定，但因其不能提供比對樣本，鑒定無法進行。

本院認為，被告紅都公司與被告寶某公司簽訂的裝飾工程協(xié)議書，雙方當事人意思表示真實，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。原告谷某某不具有相關(guān)施工企業(yè)資質(zhì)，與紅都公司簽訂的裝飾工程承包合同無效，但原告谷某某與被告紅都公司均完成了合同約定的各自義務，且谷某某、紅都公司施工的工程已經(jīng)交付，寶某公司并已實際使用，原告谷某某作為本案工程的實際施工人，有權(quán)請求紅都公司、寶某公司支付相應的工程款。因?qū)毮彻疚聪蚣t都公司付清工程款，寶某公司應在欠紅都公司工程款的范圍內(nèi)承擔民事責任。寶某公司辯稱因工程有質(zhì)量問題，其與紅都公司并未辦理工程決算的理由，因該裝修工程已完工，并交付寶某公司，寶某公司也已使用，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！惫こ屉m未辦理決算，但雙方在工程竣工驗收證明單及工程變更單中，已確認工程合同造價365萬元，增補工程價款223893.3元，共3873893.3元，該款寶某公司應當支付給紅都公司，雙方尚存在爭議的增補工程量及價款，可由雙方另行進行結(jié)算，本案中不作處理，故該辯稱理由不成立，本院不予支持。寶某公司辯稱谷某某不具有訴訟主體資格，紅都公司為達到訴訟管轄的目的，編造了工程承包合同的理由，因?qū)毮彻緹o證據(jù)證實，故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。寶某公司還辯稱谷某某的起訴已過訴訟時效，與本院查明的事實不符，本院不予采納。綜上，寶某公司欠紅都公司的工程款為3873893.3元-2951254.02元=922639.28元，其應在此范圍內(nèi)向谷某某承擔民事責任，下余部分即577360.72元由紅都公司承擔。原告谷某某主張被告紅都公司支付利息411149元，本院認為，雙方對逾期付款的違約責任約定為“按銀行短期貸款利率支付逾期付款違約金”，原告可以據(jù)此主張欠款利息，從雙方結(jié)算之日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以411149元為上限。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告安徽寶某肉類食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告谷某某支付工程款922639.28元；
二、被告湖北紅都精創(chuàng)實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告谷某某支付工程款577360.72元；
三、被告湖北紅都精創(chuàng)實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告谷某某支付欠款利息（以150萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率計算，自2010年5月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以411149元為上限）。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23300元，由紅都公司負擔10000元，寶某公司負擔13300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，帳號:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費直接交襄陽市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，被告紅都公司與被告寶某公司簽訂的裝飾工程協(xié)議書，雙方當事人意思表示真實，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。原告谷某某不具有相關(guān)施工企業(yè)資質(zhì)，與紅都公司簽訂的裝飾工程承包合同無效，但原告谷某某與被告紅都公司均完成了合同約定的各自義務，且谷某某、紅都公司施工的工程已經(jīng)交付，寶某公司并已實際使用，原告谷某某作為本案工程的實際施工人，有權(quán)請求紅都公司、寶某公司支付相應的工程款。因?qū)毮彻疚聪蚣t都公司付清工程款，寶某公司應在欠紅都公司工程款的范圍內(nèi)承擔民事責任。寶某公司辯稱因工程有質(zhì)量問題，其與紅都公司并未辦理工程決算的理由，因該裝修工程已完工，并交付寶某公司，寶某公司也已使用，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定:“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持?！惫こ屉m未辦理決算，但雙方在工程竣工驗收證明單及工程變更單中，已確認工程合同造價365萬元，增補工程價款223893.3元，共3873893.3元，該款寶某公司應當支付給紅都公司，雙方尚存在爭議的增補工程量及價款，可由雙方另行進行結(jié)算，本案中不作處理，故該辯稱理由不成立，本院不予支持。寶某公司辯稱谷某某不具有訴訟主體資格，紅都公司為達到訴訟管轄的目的，編造了工程承包合同的理由，因?qū)毮彻緹o證據(jù)證實，故該辯稱理由不能成立，本院不予支持。寶某公司還辯稱谷某某的起訴已過訴訟時效，與本院查明的事實不符，本院不予采納。綜上，寶某公司欠紅都公司的工程款為3873893.3元-2951254.02元=922639.28元，其應在此范圍內(nèi)向谷某某承擔民事責任，下余部分即577360.72元由紅都公司承擔。原告谷某某主張被告紅都公司支付利息411149元，本院認為，雙方對逾期付款的違約責任約定為“按銀行短期貸款利率支付逾期付款違約金”，原告可以據(jù)此主張欠款利息，從雙方結(jié)算之日起計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以411149元為上限。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告安徽寶某肉類食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告谷某某支付工程款922639.28元；
二、被告湖北紅都精創(chuàng)實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告谷某某支付工程款577360.72元；
三、被告湖北紅都精創(chuàng)實業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告谷某某支付欠款利息（以150萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類流動資金貸款利率計算，自2010年5月12日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以411149元為上限）。
上述款項逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，財產(chǎn)保全費5000元，合計23300元，由紅都公司負擔10000元，寶某公司負擔13300元。

審判長：榮雯芳
審判員：徐新靜
審判員：宋十軍

書記員：劉俊亨