上訴人（原審被告）：唐山匯科商貿(mào)有限公司。
法定代表人：楊立新，該公司董事長。
委托代理人：曹健，河北佳誠信和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：譜尼測試科技股份有限公司。
法定代表人：宋薇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉鵬，該公司職員。

上訴人唐山匯科商貿(mào)有限公司因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2014）北民初字第2019號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2011年5月30日原告向被告采購一批貨物，合計貨款為40051元，被告為原告開具河北增值稅普通發(fā)票40051元，并為原告開具了所購貨物明細單。原告于2011年6月14日通過本公司開戶行招商銀行北京雙榆樹支行11×××03賬號向被告賬戶工商銀行唐鋼支行04×××32賬號匯款40051元。2011年7月7日原告又通過本公司上述銀行賬號再次向被告上述銀行賬號匯款40051元，原告方財務(wù)人員兩次制作付款憑證入賬。2013年5月6日原告通過信永中和會計師事務(wù)所對2011年做年度財務(wù)審計時發(fā)現(xiàn)向被告采購的貨物多支付了貨款40051元，故向被告索要未果。
一審法院認為，原告為證實自己的主張，向本院提供了上述證據(jù)，這些證據(jù)能夠相互印證形成證據(jù)鏈，證實原告向被告采購的一批貨款通過銀行重復(fù)支付了被告貨款40051元，且重復(fù)支付的貨款是2013年原告通過會計事務(wù)所審計2011年度財務(wù)時發(fā)現(xiàn)的，現(xiàn)原告要求返還多支付的貨款40051元并未超過訴訟時效。被告對原告提供的證據(jù)雖有的有異議，但未能提供任何證據(jù)予以反駁。本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認。原告重復(fù)支付給被告的貨款40051元屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還給原告。遂判決：被告唐山匯科商貿(mào)有限公司于判決生效后三日內(nèi)返還給原告譜尼測試科技股份有限公司貨款40051元。案件受理費801元，由被告負擔(dān)。
本院二審查明事實與一審查明的事實相同。

本院認為，上訴人具有獨立法人資格，其股東的變更不影響其對外債務(wù)的承擔(dān)，被上訴人在一審提交的發(fā)貨明細、增值稅發(fā)票、付款憑證等證據(jù)足以證實其重復(fù)支付40051元貨款的事實，上訴人對該事實不予認可，但未提供證據(jù)證明自己的主張，本院不予支持。因被上訴人系在2013年度進行2011年度財務(wù)審計時才發(fā)現(xiàn)該筆多支付的貨款，故上訴人關(guān)于被上訴人訴請超過訴訟時效的主張理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費801元，由上訴人唐山匯科商貿(mào)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰