譚雪某
孫立成（黑龍江福泉律師事務(wù)所）
綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王洪亮（黑龍江貴誠律師事務(wù)所）
潘陽

原告譚雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，籍貫黑龍江省綏化市北林區(qū)，個體工商戶，住所地綏化市。
委托代理人孫立成，黑龍江福泉律師事務(wù)所律師。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人張亞波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王洪亮，黑龍江貴誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人潘陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員，住海倫市。
原告譚雪某與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，本院于2015年7月13日立案受理。
依法由審判員李春生適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告譚雪某及其委托代理人孫立成，被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王洪亮、潘陽到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚雪某訴稱，2012年6月原告以投資經(jīng)商為目的，與被告公司簽訂房屋買賣合同，購買被告開發(fā)的海倫市隆鑫園小區(qū)1號樓21門建筑面積473.33平方米一帶二商服房一套，房屋價款2286655.40元，原告以轉(zhuǎn)賬方式于2012年6月15日將購房款轉(zhuǎn)給被告公司時任的法定代表人李巖。
2012年7月，原告又購買了被告所有的該小區(qū)7號樓10門車庫一套，建筑面積63.53平方米，價款258400.00元，原告于2012年7月11日以現(xiàn)金方式將全部價款交給被告。
為保證合同的履行，原、被告辦理了房屋預(yù)告登記，被告為原告出具了收款收據(jù)。
但被告房屋竣工后并未向原告交付合同中的樓房、車庫，期間經(jīng)原告數(shù)次主張權(quán)利，均遭到被告拒絕。
現(xiàn)要求被告立即將隆鑫園小區(qū)1號樓21門建筑面積473.33平方米一帶二商服房一套、7號樓10門建筑面積63.53平方米車庫一套交付給原告。
原告譚雪某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù):
一、原告譚雪某與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的購房合同1份、綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的NO.（SH）00080544號房地產(chǎn)收款收據(jù)1份、轉(zhuǎn)款協(xié)議1份、中國郵政儲蓄銀行存款憑單3份。
用以證明原告譚雪某與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購買被告開發(fā)建設(shè)的海倫市隆鑫園小區(qū)1號樓21門建筑面積473.33平方米一帶二商服房一套，購房款2286655.40元，通過郵政儲蓄銀行綏化市中興東路支行轉(zhuǎn)入被告時任法定代表人李巖賬戶的事實。
二、原告譚雪某與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同1份、綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的NO.（SH）00080620號房地產(chǎn)收款收據(jù)1份。
用以證明原告譚雪某與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購買被告開發(fā)建設(shè)的海倫市隆鑫園小區(qū)7號樓10門建筑面積63.53平方米車庫一套的事實。
三、海倫市房產(chǎn)管理處頒發(fā)的201200273、201200334號房屋登記證明各1份。
用以證明原告購買被告房屋后，在海倫市房產(chǎn)管理處對房屋進行了預(yù)告登記的事實。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，原、被告之間不存在房屋買賣關(guān)系，本案所訴爭的房屋系被告向原告借款抵押到原告處的房屋。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未對其主張?zhí)峁┳C據(jù)。
本院圍繞各方當(dāng)事人爭議的事實焦點組織了質(zhì)證:
被告對原告提供的證據(jù)一、二、三的真實性均無異議，承認上述證據(jù)均為被告單位與原告簽訂、出具，房屋預(yù)告登記真實。
但主張原、被告之間系借貸、抵押關(guān)系，而不是房屋買賣關(guān)系。
根據(jù)各方當(dāng)事人的質(zhì)證意見，本院綜合審查認證如下:
對原告譚雪某提交的證據(jù)一、二、三予以采信。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司雖主張與原告之間存在借貸、抵押關(guān)系，房屋系作為抵押物抵押給原告，原告否認雙方存在借貸、抵押關(guān)系，被告不能提供證據(jù)證明所主張的事實。
本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及各方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實如下:被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系房屋開發(fā)企業(yè)，開發(fā)建設(shè)海倫市隆鑫園小區(qū)。
2012年6月原告譚雪某與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂購房合同1份，約定原告譚雪某購買被告開發(fā)的海倫市隆鑫園小區(qū)1號樓21門建筑面積473.33平方米一帶二商服房一套，合同價款為2286655.40元，被告為原告出具收款收據(jù)。
原、被告于2012年6月14日對該房屋在海倫市房產(chǎn)管理處進行了預(yù)告登記。
原告譚雪某于2012年6月15日將購房價款通過郵政儲蓄銀行綏化市中興東路支行轉(zhuǎn)入被告時任法定代表人李巖賬戶。
2012年7月原告譚雪某又與被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同1份，約定原告譚雪某購買被告開發(fā)的隆鑫園小區(qū)7號樓6單元10門建筑面積63.53平方米車庫一套，每平方米價格為3980.00元，價款為252849.00元。
原、被告于2012年6月11日對該房屋在海倫市房產(chǎn)管理處進行了預(yù)告登記。
被告于2012年7月12日為原告出具收款收據(jù)一份，載明:茲收到譚雪某交來綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司7號樓10門車庫，面積63.53款項，金額貳拾伍萬貳仟捌佰肆拾玖元，備注:每平方米3980.00元，加蓋綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章。
本院認為，被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告譚雪某簽訂的購房合同、商品房買賣合同系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與房屋購買人之間確立買賣關(guān)系的有效證明，原、被告之間的買賣關(guān)系因上述合同的簽訂而成立且受到保護。
原告譚雪某履行交付價款的義務(wù)后，享有實現(xiàn)合同目的的權(quán)利。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未履行交付房屋的義務(wù)系違約行為。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張為原告譚雪某出具的購房合同及商品房買賣合同系向原告譚雪某借款時設(shè)定抵押的抵押物，原告譚雪某予以否認，被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其主張不能提供證據(jù)證明，本院對被告的主張不予認定。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中和人民共和國物權(quán)法》第十五條、第二十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)將其開發(fā)建設(shè)的海倫市隆鑫園小區(qū)1號樓21門建筑面積473.33平方米一帶二商服房一套、7號樓10門建筑面積63.53平方米車庫一套交付給原告譚雪某，并為原告譚雪某出具辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)文件；
二、被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際交付給原告譚雪某的房屋與合同約定面積不一致時，雙方按合同約定的價格互相找差價。
案件受理費27160.00元，減半收取13580.00元，由被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。

本院認為，被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告譚雪某簽訂的購房合同、商品房買賣合同系房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)與房屋購買人之間確立買賣關(guān)系的有效證明，原、被告之間的買賣關(guān)系因上述合同的簽訂而成立且受到保護。
原告譚雪某履行交付價款的義務(wù)后，享有實現(xiàn)合同目的的權(quán)利。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未履行交付房屋的義務(wù)系違約行為。
被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張為原告譚雪某出具的購房合同及商品房買賣合同系向原告譚雪某借款時設(shè)定抵押的抵押物，原告譚雪某予以否認，被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對其主張不能提供證據(jù)證明，本院對被告的主張不予認定。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十六條 ?，《中和人民共和國物權(quán)法》第十五條、第二十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)將其開發(fā)建設(shè)的海倫市隆鑫園小區(qū)1號樓21門建筑面積473.33平方米一帶二商服房一套、7號樓10門建筑面積63.53平方米車庫一套交付給原告譚雪某，并為原告譚雪某出具辦理產(chǎn)權(quán)登記的相關(guān)文件；
二、被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際交付給原告譚雪某的房屋與合同約定面積不一致時，雙方按合同約定的價格互相找差價。
案件受理費27160.00元，減半收取13580.00元，由被告綏化市德某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李春生

書記員：張瀅絮