上訴人（原審原告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通城縣雋水鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：譚和平，湖北泰元律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北通城農村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地通城縣雋水鎮(zhèn)雋水大道262號。
法定代表人：譚曉彬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：黎少云，湖北泰元律師事務所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人湖北通城農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱通城農商銀行）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初215號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
譚某某上訴請求：撤銷通城農商銀行（原湖北省通城縣農村信用合作社聯(lián)合社）雋信聯(lián)（2001）第24號《關于開除譚某某公職的處分決定》，為上訴人安排工作崗位。事實和理由：1.一審認定上訴人主張權利已超過一年的訴訟時效錯誤，被上訴人不能提供證據(jù)證明上訴人收到了解除或終止勞動關系的書面通知，一審認定上訴人2014年7月向通城農商銀行主張權利，應以主張權利之日為勞動爭議發(fā)生日；2.通城農商銀行《關于開除譚某某公職的處分決定》嚴重違反《企業(yè)職工獎懲條例》的規(guī)定，沒有通過職工代表大會和上訴人工作單位職工大會的討論，應予以撤銷。
通城農商銀行辯稱：譚某某的訴訟請求已超過訴訟時效，其主張2005年向被上訴人提出要求上班，但未提供證據(jù)予以證明，被上訴人對譚某某的開除處理合法有效，請求駁回上訴，維持原判。
譚某某向一審法院起訴請求：撤銷通城農商銀行《關于譚某某信訪事項答復意見書》中“2001年3月縣聯(lián)社依規(guī)對你做出了開除處理”，為其安排工作崗位。
一審法院認定的事實：譚某某自1979年2月到通城農商銀行參加工作，1999年6月11日因利用工作便利，挪用單位資金，涉嫌挪用資金罪，被通城縣公安局刑事拘留后轉逮捕，后被人民法院判處刑罰7年，2005年6月10日提前釋放。2014年7月29日譚某某向通城縣信訪局提出書面信訪，2014年9月25日通城農商銀行向譚某某送達了《關于譚某某信訪事項答復意見書》，其中稱“2001年3月縣聯(lián)社依規(guī)對你做出了開除處理”。2015年9月20日譚某某向通城縣勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，同年12月31日通城縣勞動人事爭議仲裁委員會下達不予受理通知書。譚某某遂提起訴訟。
同時查明，2005年6月10日譚某某刑滿釋放后，通城農商銀行一直未安排其工作和發(fā)放工資和福利。譚某某稱其不斷請求安排工作，但未提供相應證據(jù)。通城農商銀行稱于2001年3月依規(guī)對譚某某做出了開除處理，但未提供證據(jù)證明已送達開除通知書。
一審法院認為，譚某某因涉嫌挪用資金罪，被人民法院依法判處刑罰7年，2005年6月10日刑滿釋放后，通城農商銀行并未為其安排工作崗位，亦未發(fā)放工資和福利，譚某某稱其不斷請求安排工作，但未提供相應證據(jù)，2014年7月29日譚某某向縣信訪局提出書面信訪，應認定譚某某此時才主張權利，已經(jīng)過了9年多時間。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第二款之規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。本案已經(jīng)超過一年的訴訟時效，故對譚某某的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決：駁回譚某某的訴訟請求。本案案件受理費10元，由譚某某負擔。
本院二審期間，當事人雙方未提交新證據(jù)。對當事人爭議的事實，本院認定如下：譚某某1992年2月到原湖北省通城縣農村信用合作社聯(lián)合社北港信用合作社從事農金員工作，1997年3月從事清收工作。1999年6月被通城縣公安局刑事拘留，2000年6月12日被人民法院以挪用資金罪判處有期徒刑七年，判決認定，譚某某在北港信用合作社工作期間，于1995年私自截留信用社定期存單75張，并趁該社出納員不備，偷蓋印鑒，后利用這些存單自1997年2月至1998年11月間挪用儲戶資金。2000年9月6日通城農商銀行討論形成對譚某某作出開除處理意見，后于2000年12月15日在北港信用合作社召開全體職工會議討論對譚某某的處理意見，并于2000年12月15日向市農金體改辦發(fā)送《關于對譚某某所犯錯誤處分意見的請示》（雋信聯(lián)[2000]第59號），后于2001年3月16日依據(jù)《湖北省金融系統(tǒng)工作人員違反金融規(guī)章制度行為處理實施細則》的規(guī)定及市辦咸信合管[2001]7號文件的批復和北港信用合作社關于譚某某案件的處理意見，作出《關于開除譚某某公職的處分決定》。2015年通城農商銀行變更為通城商業(yè)銀行。一審認定其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為：譚某某因犯挪用資金罪，被通城縣人民法院依法判處有期徒刑7年，通城農商銀行有權單方與其解除勞動合同。通城農商銀行依法定程序于2001年3月16日作出《關于開除譚某某公職的處分決定》并無不當。譚某某陳述其自2005年6月10日刑滿釋放后，一直要求通城農商銀行為其安排工作，但通城農商銀行并未為其安排工作崗位，亦未發(fā)放工資和福利，譚某某應當知道其已被開除處分的結果，依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。譚某某申請仲裁己超過了仲裁時效期間，訴訟中，譚某某又無證據(jù)證明具有仲裁時效中斷的事實，原審駁回其訴訟請求具有法律和事實依據(jù)。
綜上，上訴人譚某某提出的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由譚某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　何云澤 審判員　　胡應文 審判員　　陳繼高

書記員：羅凱