上訴人（原審原告）：譚金花，女，1970年4月13日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼34343774-9。
負(fù)責(zé)人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼78817674-8。
法定代表人：楊海文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李志平，該公司職員，男，1964年7月6日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。一般授權(quán)代理。

上訴人譚金花因與上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宜洋公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初455號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚金花上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判太平洋公司對(duì)宜洋公司欠付譚金花的全部租金及逾期付款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并由太平洋公司承擔(dān)二審訴訟費(fèi)。其理由為：1、一審法院認(rèn)定譚金花與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》合法有效，譚金花與宜洋公司形成房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司于2014年10月29日簽訂《企業(yè)經(jīng)營(yíng)托管協(xié)議》后，宜洋公司將宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)交由太平洋公司經(jīng)營(yíng)管理，2015年5月1日起，太平洋公司正式進(jìn)駐宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)招商經(jīng)營(yíng)，收取房租，成為宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)的管理主體，由此可以認(rèn)定，承租人宜洋公司已經(jīng)將譚金花所有的商鋪轉(zhuǎn)租給了第三人太平洋公司。而2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關(guān)于宜洋汽車后市場(chǎng)管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第一條“太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營(yíng)管理主體”，則是譚金花作為業(yè)主及出租人對(duì)太平洋公司、宜洋公司之間的轉(zhuǎn)租行為以及對(duì)次承租人太平洋公司的同意與認(rèn)可，且太平洋公司于2015年9月18日向譚金花支付部分租金的行為亦足以證明，太平洋公司在實(shí)際履行部分合同義務(wù)。因此，太平洋公司應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行譚金花與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，承擔(dān)向譚金花支付租金的義務(wù)，即：自2015年5月1日起至太平洋公司退出宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)之日止，《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》中約定的宜洋公司應(yīng)承擔(dān)的租金應(yīng)當(dāng)由次承租人太平洋公司全額支付給譚金花。2、根據(jù)《關(guān)于宜洋汽車后市場(chǎng)管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第二條“2015年5月1日以前宜洋所欠業(yè)主租金，由宜洋集團(tuán)負(fù)責(zé)，并由宜洋向戰(zhàn)友集團(tuán)借款，由戰(zhàn)友集團(tuán)負(fù)責(zé)處理”，（太平洋公司是戰(zhàn)友集團(tuán)的全資子公司，蘆偉軍是戰(zhàn)友集團(tuán)副總經(jīng)理、太平洋公司總經(jīng)理）。該條是太平洋公司對(duì)支付前期市場(chǎng)部分欠租作出的擔(dān)保性約定，該民事行為合法有效，太平洋公司應(yīng)依法嚴(yán)格履行其擔(dān)保責(zé)任。依照該約定，戰(zhàn)友集團(tuán)應(yīng)當(dāng)借款給宜洋公司，并由太平洋公司支付給業(yè)主。綜上，太平洋公司應(yīng)對(duì)宜洋公司所負(fù)全部租金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
太平洋公司答辯稱，太平洋公司與譚金花沒(méi)有合同關(guān)系，承擔(dān)連帶責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。宜洋公司作為承租人，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。
宜洋公司述稱，宜洋公司不應(yīng)承擔(dān)譚金花2015年10月至2016年6月的租金，因業(yè)主對(duì)宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)進(jìn)行圍堵，導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)戶撤場(chǎng)，對(duì)于損失的租金不應(yīng)當(dāng)由宜洋公司負(fù)擔(dān)。
太平洋公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判太平洋公司對(duì)宜洋公司2014自然年度欠租的70%的租金承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其理由為：譚金花為未簽約業(yè)主，根據(jù)宜洋公司、太平洋公司、湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司、業(yè)主代表共同簽訂的《關(guān)于宜洋汽車后市場(chǎng)管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》，太平洋公司僅對(duì)宜洋公司欠譚金花2014年租金的70%承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但一審判決第二項(xiàng)所認(rèn)定的太平洋公司應(yīng)承擔(dān)的租金數(shù)額超出了該紀(jì)要約定的“2014年欠租的70%”的范圍，應(yīng)當(dāng)予以糾正。
譚金花答辯稱，宜洋公司與譚金花簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》明確約定租金按年支付，先付款后租用商鋪，租金的起止時(shí)間在協(xié)議書中有明確的界定，2015年9月17日會(huì)議紀(jì)要第三條約定的去年的返租，就是指租金年度的返租，一審對(duì)該事實(shí)的認(rèn)定是合理的。
宜洋公司述稱，對(duì)一審判決沒(méi)有異議。
譚金花向一審法院起訴請(qǐng)求：1、宜洋公司與太平洋公司連帶支付譚金花租金25918元（自2014年10月31日起至2016年10月30日止租金共計(jì)27066元，扣除已支付的租金1148元）；并以租金25918元為基數(shù)，自2014年11月16日起至實(shí)際清償租金之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)支付利息損失；2、由宜洋公司與太平洋公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年，譚金花從宜昌長(zhǎng)江不動(dòng)產(chǎn)發(fā)展有限公司購(gòu)買了宜昌市發(fā)展大道宜洋汽車后市場(chǎng)內(nèi)的91-15-B4-2011號(hào)商鋪，并將商鋪交由宜洋公司出租。2011年4月8日，譚金花（甲方）與宜洋公司（乙方）補(bǔ)簽《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》一份，約定：甲方將其所有的位于宜昌市發(fā)展大道宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)91-15-B4-2011號(hào)商鋪委托乙方出租經(jīng)營(yíng)，租賃期限12年，自2009年10月31日起至2021年10月30日止，物業(yè)租金總計(jì)162395元；其中2009年10月31日至2012年10月30日的物業(yè)租金共計(jì)33434元，在雙方簽訂本協(xié)議時(shí)由乙方一次性支付給甲方；自2012年10月31日至2015年10月30日的物業(yè)租金，按每年12737元計(jì)算，乙方按年在每年的11月16日之前向甲方一次性支付一年期租金；自2015年10月31日至至2018年10月30日的物業(yè)租金，按每年14329元計(jì)算，乙方按年在每年的11月16日之前向甲方一次性支付一年期租金。合同簽訂后，譚金花一直將該商鋪交給宜洋公司經(jīng)營(yíng)出租，宜洋公司開(kāi)始能依約支付租金，但自2014年12月10日起，因經(jīng)營(yíng)困難，宜洋公司未再向譚金花支付當(dāng)年的租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)、業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《關(guān)于宜洋汽車后市場(chǎng)管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》一份，約定：1、自2015年5月1日起，太平洋公司為原宜洋汽車后市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問(wèn)題由宜洋公司負(fù)責(zé)；3、已簽約業(yè)主2015年5月、6月、7月、8月的租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負(fù)責(zé)，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自2015年9月開(kāi)始，門面租金按實(shí)租實(shí)返合同由市場(chǎng)管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場(chǎng)方收?。?、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請(qǐng)求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議。
2015年9月24日，太平洋公司向譚金花支付租金1148元。自2014年10月31日起至2016年10月30日止，譚金花的商鋪尚有租金25918元（12737元＋14329元-1148元）未清償，從而引起訴訟。
一審法院認(rèn)為，譚金花與宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方形成了房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，譚金花關(guān)于宜洋公司應(yīng)支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)予以支持。宜洋公司辯稱《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》違反了出售返租的禁止性規(guī)定，但譚金花并非自宜洋公司處購(gòu)買商鋪，雙方的合同關(guān)系不存在出售返租的事實(shí)，故宜洋公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不應(yīng)予以采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會(huì)議紀(jì)要》，就前期的市場(chǎng)欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債務(wù)的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應(yīng)嚴(yán)格履行其約定義務(wù)。依照上述《會(huì)議紀(jì)要》的約定，太平洋公司應(yīng)對(duì)2014年欠租的70%即8915.9元（即自2014年10月31日起至2015年10月30日止租金12737元的70%）承擔(dān)連帶清償責(zé)任，扣除其已支付的1148元，其還應(yīng)對(duì)租金7767.9元承擔(dān)連帶清償責(zé)任。譚金花主張?zhí)窖蠊緦?duì)全部欠租承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，依法不應(yīng)予以支持。關(guān)于逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》對(duì)租金的支付時(shí)間有明確約定，且太平洋公司對(duì)其應(yīng)連帶清償?shù)那纷庖嗉s定了付款時(shí)間，故逾期付款利息應(yīng)從逾期之日起計(jì)算，譚金花主張逾期利息的起算時(shí)間依法予以更正?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向譚金花支付自2014年10月31日起至2016年10月30日止的租金25918元；宜洋公司以租金12737元為基數(shù)，自2014年11月16日起至2015年9月24日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚金花支付逾期付款利息；宜洋公司以租金11589元（12737元－1148元）為基數(shù)，自2015年9月25日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚金花支付逾期付款利息；宜洋公司以14329元為基數(shù)，自2015年11月16日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚金花支付逾期付款利息。二、太平洋公司對(duì)宜洋公司所負(fù)第一項(xiàng)租金給付義務(wù)中的7767.9元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對(duì)該部分金額自2015年10月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算產(chǎn)生的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回譚金花的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行。一審法院同時(shí)決定案件受理費(fèi)469元（譚金花已預(yù)交），減半收取234.5元，由宜洋公司承擔(dān)164.5元，太平洋公司承擔(dān)70元，宜洋公司與太平洋公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)由其在履行上述判項(xiàng)時(shí)一并直接轉(zhuǎn)付譚金花。
二審訴訟中，譚金花為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：1、2015年7月9日《后市場(chǎng)公司新股東會(huì)決議》，擬證實(shí)宜洋公司與戰(zhàn)友集團(tuán)公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營(yíng)托管協(xié)議》終止。2、2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實(shí)宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進(jìn)行合同轉(zhuǎn)讓。3、太平洋公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實(shí)宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營(yíng)。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證實(shí)的事實(shí)為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
二審中，太平洋公司與宜洋公司沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：太平洋公司對(duì)宜洋公司所欠譚金花租金及相應(yīng)利息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，以及其承擔(dān)責(zé)任的范圍如何界定。對(duì)此，本院評(píng)述如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以債務(wù)人違反當(dāng)事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務(wù)為前提。
譚金花上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應(yīng)對(duì)宜洋公司2014年10月31日至2016年10月30日所欠譚金花之租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，譚金花關(guān)于轉(zhuǎn)租的事實(shí)主張無(wú)轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次即使轉(zhuǎn)租事實(shí)成立，也無(wú)法律規(guī)定次承租人對(duì)承租人所欠租金債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，譚金花此項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)。
譚金花還主張2015年9月17日《會(huì)議紀(jì)要》第二條屬于太平洋公司對(duì)宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。查該《會(huì)議紀(jì)要》第二條，權(quán)利義務(wù)主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)及出租人，并未涉及太平洋公司。不論太平洋公司與戰(zhàn)友集團(tuán)是何關(guān)系，其依法只對(duì)自己的民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。譚金花的該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
宜洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會(huì)議紀(jì)要》，是為解決宜洋公司與包括譚金花在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。依該《會(huì)議紀(jì)要》第三條，太平洋公司自愿對(duì)宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。因此，太平洋公司應(yīng)按《會(huì)議紀(jì)要》之約定對(duì)宜洋公司欠付譚金花去年商鋪?zhàn)饨鸬?0%承擔(dān)連帶清償責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》第三條中“去年”的理解存在爭(zhēng)議，譚金花認(rèn)為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認(rèn)為“去年”是指上一自然年度。對(duì)此，本院認(rèn)定紀(jì)要第三條所述“去年”的真實(shí)意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：1、對(duì)文義的理解應(yīng)當(dāng)采用文字通常含義，除非當(dāng)事人有其他特別約定的含義。“去年”的通用文義就是指上一自然年，在紀(jì)要中當(dāng)事人又未對(duì)“去年”進(jìn)行特別定義，因此，紀(jì)要第三條所述“去年”當(dāng)指2014年。2、紀(jì)要第一條明確了2015年4月30日后市場(chǎng)管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負(fù)責(zé)，第三條明確了太平洋公司對(duì)宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責(zé)任。從紀(jì)要上下文看，就拖欠租金而言，紀(jì)要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭(zhēng)議解決范圍，既與紀(jì)要意圖解決的問(wèn)題的時(shí)間范圍沖突，也與解決問(wèn)題的方式?jīng)_突（紀(jì)要第五條約定2015年9月之后的租金采用實(shí)租實(shí)返的方式）。3、拖欠租金的責(zé)任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務(wù)屬于加重自身責(zé)任而有利于出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認(rèn)，否則構(gòu)成無(wú)依據(jù)地?cái)U(kuò)大太平洋公司的責(zé)任范圍。
一審判決將“去年”理解為上一租金年度，確有不妥，本院予以更正。因此，太平洋公司應(yīng)對(duì)2014年欠租的70%即338元（即自2014年10月31日至2014年12月31日止租金2122.8元的70%，并扣除太平洋公司已支付的租金1148元）向譚金花承擔(dān)連帶清償責(zé)任。而譚金花主張?zhí)窖蠊緦?duì)宜洋公司所欠2014年10月31日至2016年10月30日全部租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍，本院不予支持。
綜上所述，譚金花關(guān)于太平洋公司應(yīng)對(duì)宜洋公司欠付的2014年10月31日起至2016年10月30日的租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張因無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。太平洋公司關(guān)于其僅對(duì)宜洋公司欠付譚金花2014年自然年度租金的70%承擔(dān)連帶責(zé)任的主張成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初455號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司向譚金花支付自2014年10月31日起至2016年10月30日止的租金25918元；宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司以租金12737元為基數(shù)，自2014年11月16日起至2015年9月24日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚金花支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司以租金11589元（12737元－1148元）為基數(shù)，自2015年9月25日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚金花支付逾期付款利息；宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司以14329元為基數(shù)，自2015年11月16日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚金花支付逾期付款利息。
二、變更宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初455號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司對(duì)宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司所負(fù)第一項(xiàng)租金給付義務(wù)中的338元承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并對(duì)該部分金額自2015年10月1日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算產(chǎn)生的利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回譚金花的其他訴訟請(qǐng)求。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)234.5元（已減半，譚金花已預(yù)交469元），由宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)184.5元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)50元。二審案件受理費(fèi)498元（武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司已預(yù)交50元，譚金花已預(yù)交448元），由譚金花負(fù)擔(dān)448元，武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成 審判員　　李淑一 審判員　　閆玲玲

書記員：張鵬煒