上訴人（原審被告）：譚金榜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省景縣。上訴人（原審被告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省景縣。上訴人（原審被告）：譚金華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省景縣。上訴人（原審被告）：孫蘭格，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住河北省景縣。上訴人（原審被告）：景縣興通通訊器材有限公司，住所地河北省景縣廣川鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。法定代表人：譚金華，總經(jīng)理。上訴人（原審被告）：譚存才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省景縣。上列六上訴人委托訴訟代理人：趙擎，河北子牙律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張瑞芬，女，xxxx年xx月xx日出生，民族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。委托訴訟代理人：高玲玲，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。

上訴人興通公司、譚存才上訴請求：1、依法撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1443號民事判決；2、依法改判駁回被上訴人張瑞芬的一審訴訟請求。事實與理由：一、一審法院判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。（一）興通公司及譚存才并未與張瑞芬發(fā)生借貸關(guān)系。1、上訴人及各原審被告與被上訴人及白玉嵩不認(rèn)識，沒有向這個兩個人借款；2、譚存才不是借款人，依法譚存才不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任；3、被上訴人提供的三種借據(jù)并未實際支付，被上訴人亦未提供其已經(jīng)實際向上訴人支付借款的證據(jù)，原審法院依據(jù)借據(jù)認(rèn)定被上訴人已經(jīng)履行了借款支付義務(wù)，該認(rèn)定證據(jù)不足。4、被上訴人提供的三張借據(jù)在后、轉(zhuǎn)賬憑證在前，轉(zhuǎn)賬憑證不能證明其已經(jīng)履行的借款交付義務(wù)。（二）原審法院認(rèn)定興通公司、譚金華、譚金榜提供抵押擔(dān)保，認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足。1、上述三人并未簽訂抵押協(xié)議或抵押條款，被上訴人提供的借據(jù)上，沒有譚金華和譚金榜的任何簽名字跡顯示；2、依據(jù)法律規(guī)定，沒有做抵押登記，依法抵押無效，抵押人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)抵押責(zé)任。（三）原審法院認(rèn)定“被告譚金華的行為屬于股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同，借款到期后利用股東的有限責(zé)任怠于履行還款義務(wù)，應(yīng)對原告張瑞芬的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！弊C據(jù)不足，譚金華不應(yīng)當(dāng)連帶清償責(zé)任。（四）原審法院認(rèn)定公司以“譚金華、譚金榜及其父譚存才、其母孫蘭格、其妹譚某某的家庭成員方式參與經(jīng)營活動，存在家庭財產(chǎn)、家庭成員的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同”沒有事實和法律依據(jù)。（五）譚某某不是借款人，原審認(rèn)定譚某某承擔(dān)還款責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。綜上所述，原審判決事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤，請求撤銷原判，依法改判。上訴人譚金榜的上訴請求及事實與理由與上訴人興通公司、譚存才上訴請求及事實與理由一致。上訴人譚金華、孫蘭格的上訴請求及事實與理由，除與上訴人興通公司、譚存才上訴請求及事實與理由一致外，上訴人譚金華、孫蘭格在事實與理由部分中還稱：一審法院判決上訴人譚金華對本案借款本金360萬元及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任、孫蘭格承擔(dān)共同還款責(zé)任，沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。上訴人譚某某的上訴請求及事實與理由，除與上訴人興通公司、譚存才上訴請求及事實與理由一致外，上訴人譚某某在事實與理由部分中又稱：原審法院認(rèn)定公司以“譚金華、譚金榜及其父譚存才、其母孫蘭格、其妹譚某某的家庭成員方式參與經(jīng)營活動，存在家庭財產(chǎn)、家庭成員的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同，”事實不清，證據(jù)不足。原審認(rèn)定譚某某承擔(dān)還款責(zé)任，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。張瑞芬答辯稱，興通公司、譚存才、譚金榜、譚金華、譚某某、孫蘭格上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。張瑞芬向一審法院起訴請求：判令興通公司償還借款本金360萬元及利息（自合同約定之日起計算至2017年3月17日，以后利息繼續(xù)計算），譚金華、譚存才、譚金榜、譚某某、孫蘭格對上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實：張瑞芬及其子白玉嵩自2011年起，多次向興通公司、譚存才出借款項。2016年5月10日，興通公司、譚存才為張瑞芬出具借據(jù)，載明借款金額為110萬元，借款期限為2016年5月10日至2016年11月10日，月利率為1.8%，并以興通公司及其股東，及借款人的財產(chǎn)提供擔(dān)保，未辦理抵押登記。2016年7月24日，興通公司、譚存才為張瑞芬出具借據(jù)，載明借款金額為110萬元，借款期限為2016年7月24日至2017年1月23日，月利率為1.8%，并以興通公司及其法人、股東，及借款人的財產(chǎn)提供擔(dān)保，亦未辦理抵押登記。2016年2月5日，興通公司、譚存才為張瑞芬之子白玉嵩出具借據(jù)，載明借款金額為110萬元，借款期限為2016年2月5日至2016年8月4日，月利率為1.8%，并以興通公司及其法人、借款人的財產(chǎn)提供擔(dān)保，也未辦理抵押登記。該筆債權(quán)已由張瑞芬之子白玉嵩轉(zhuǎn)讓給張瑞芬。上述借款均由張瑞芬賬戶分別轉(zhuǎn)入譚金華、譚某某、孫蘭格賬戶中，金額共計420萬元。后通過孫蘭格、興通公司、譚金華賬戶，償還張瑞芬借款本金及利息共計2509240元。庭審中，各方當(dāng)事人對借款的數(shù)額及出借人有異議，涉及到衡水工商銀行龍華支行工作人員路保華。后本院經(jīng)電話核實，且傳喚路保華到庭進(jìn)行詢問。對證據(jù)中借據(jù)載明借款金額及出借人為張瑞芬予以確認(rèn)。以上事實有當(dāng)事人的陳述、提供的證據(jù)及庭審筆錄在卷佐證。一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。張瑞芬與興通公司、譚存才之間的借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，依法應(yīng)予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。張瑞芬已履行了借款交付義務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)履行還款付息義務(wù)。現(xiàn)張瑞芬向興通公司、譚存才主張償還借款，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條之規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。故張瑞芬主張利息按月利率1.8%計算，本院予以支持。根據(jù)張瑞芬與興通公司、譚存才簽訂的兩份借據(jù)，均約定公司、股東自愿以其名下房、地產(chǎn)及相應(yīng)財產(chǎn)為保證，否則自愿承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條之規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。根據(jù)張瑞芬與興通公司、譚存才簽訂的兩份借據(jù)，均約定公司、股東自愿以其名下房、地產(chǎn)及相應(yīng)財產(chǎn)為保證，否則自愿承擔(dān)民事責(zé)任。系各方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效協(xié)議。又根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條之規(guī)定，以建筑物和其他土地附著物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時成立。由于本案中的涉及的興通公司及股東譚金華、譚金榜所有的房屋、地產(chǎn)抵押擔(dān)保沒有辦理抵押登記，故抵押權(quán)沒有設(shè)立。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。因本案涉及的房屋未辦理抵押登記，致使債權(quán)人未得到清償而受到的損失，抵押人興通公司、譚金華、譚金榜應(yīng)在抵押地產(chǎn)、房屋價值限額內(nèi)對不能清償?shù)脑鎮(zhèn)鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條之規(guī)定，公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。譚金華的行為屬于股東個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)混同，借款到期后利用股東的有限責(zé)任怠于履行還款義務(wù)，應(yīng)對張瑞芬的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?；谧T金華、譚金榜、譚某某、譚存才、孫蘭格的特定親屬關(guān)系，且在興通公司出具的借據(jù)上，股東譚存才、譚金榜均以個人名下房產(chǎn)、地產(chǎn)提供保證，并有譚存才簽字，譚存才作為股東譚金華、譚金榜的父親參與了公司的經(jīng)營活動，孫蘭格作為譚金華的母親、譚某某作為譚金華的妹妹，利用其身份提供了個人賬戶，參與了公司的經(jīng)營活動。公司雖注冊在被告譚金華、譚金榜名下，但實際是以股東譚金華、譚金榜及其父譚存才、其母孫蘭格、其妹譚某某的家庭成員方式參與經(jīng)營活動。存在家庭財產(chǎn)、家庭成員的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。故原告要求被告譚存才、孫蘭格應(yīng)對被告借款承擔(dān)共同償還責(zé)任，本院予以支持。譚某某雖辯稱，該借款屬于興通公司的借款，但未能證明匯入其賬戶的該筆借款130萬元用于公司經(jīng)營，故對該借款金額應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。一審判決結(jié)果：一、興通公司、譚存才于本判決生效后七日內(nèi)償還張瑞芬借款本金360萬元及利息（利息的計算，以110萬元為基數(shù)，自2016年2月5日起，按照月利率1.8%計算至付清之日止；以140萬為本金，自2016年5月10日起，按照月利率1.8%計算至付清之日止；以110萬為本金，自2016年7月24日起，按照月利率1.8%計算至付清之日止）。二、譚金華就上述判決第一項確定的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、譚金榜于本判決生效后十日內(nèi)以其名下房產(chǎn)、地產(chǎn)對判決第一項中的借款本金250萬元及利息（利息的計算以140萬為本金，自2016年5月10日起，按照月利率1.8%計算至付清之日止；以110萬為本金，自2016年7月24日起，按照月利率1.8%計算至付清之日止），興通公司、譚存才不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任。四、孫蘭格就上述判決第一項確定的借款本息承擔(dān)共同清償責(zé)任。五、譚某某就上述判決第一項確定的借款本金130萬承擔(dān)共同清償責(zé)任。六、駁回張瑞芬其他訴訟請求。本院二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定事實與一審認(rèn)定事實一致。
上訴人譚金榜、譚存才、譚金華、譚某某、孫蘭格、景縣興通通訊器材有限公司（以下簡稱興通公司）因與被上訴人張瑞芬民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初1443號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張瑞芬與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關(guān)系問題。首先，張瑞芬提交了時間分別為：2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)，以及張瑞芬與白玉嵩之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以證明其與興通公司、譚存才之間是否存在借貸關(guān)系。六上訴人對以上證據(jù)的真實性并無異議，只是抗辯稱上述三分借據(jù)并未實際履行。其次，從張瑞芬提交的中國農(nóng)業(yè)銀行景縣龍華分理處＜資金往來（全渠道）信息結(jié)果表＞、中國工商銀行景縣龍華分理處匯款憑證，可以認(rèn)定張瑞芬與其子白玉嵩自2011年4月16日起至2015年2月4日即與興通公司、譚存才發(fā)生借貸關(guān)系，張瑞芬、白玉嵩分8筆將420萬元分別轉(zhuǎn)入譚金華、譚某某、孫蘭格銀行賬戶。2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借款借據(jù)是借貸雙方對上述8筆借款履行情況的匯總核對結(jié)果。本院認(rèn)為，六上訴人關(guān)于張瑞芬與興通公司、譚存才之間不存在借貸關(guān)系，以及2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借據(jù)載明的借款并未實際發(fā)生的上訴主張，因與實際情況不符，本院不予支持。關(guān)于上訴人興通公司、譚存才、譚金華、譚金榜、譚某某、孫蘭格在本案中承擔(dān)何種責(zé)任問題。本院認(rèn)為，2016年05月10日、2016年02月05日、2016年07月24日三份借據(jù)內(nèi)容載明，案涉借款用途為興通公司流動資金周轉(zhuǎn)，興通公司、譚存才共同借款人，興通公司、譚存才應(yīng)共同承擔(dān)還款責(zé)任；在2016年05月10日、2016年07月24日借據(jù)內(nèi)容中還載明，興通公司及股東自愿以其名下房、地產(chǎn)及相應(yīng)財產(chǎn)擔(dān)保。因本案涉及的房屋未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，致使出借人未得到清償而受到的損失，興通公司、譚金華、譚金榜應(yīng)在抵押地產(chǎn)、房屋價值限額內(nèi)對借款人不能清償部分承擔(dān)賠償責(zé)任；上述案涉8筆共計420萬元興通公司借款，其中5筆共計255萬元轉(zhuǎn)入譚金華個人銀行賬戶，在譚金華不能證明該部分款項全部用于興通公司流動資金周轉(zhuǎn)的情況下，應(yīng)認(rèn)定譚金華作為公司股東其個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)發(fā)生混同。一審判決譚金華對興通公司與譚存才償還張瑞芬借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。一審判決認(rèn)為，基于譚金華、譚金榜、譚存才、孫蘭格的特定親屬關(guān)系，且在興通公司出具的借據(jù)上，股東譚存才、譚金榜均以個人名下房產(chǎn)、地產(chǎn)提供保證，譚存才作為興通公司股東譚金華、譚金榜的父親參與了公司的經(jīng)營活動，孫蘭格作為譚金華、譚金榜的母親，利用其身份提供了個人賬戶，參與了公司的經(jīng)營活動。興通公司雖注冊在譚金華、譚金榜名下，但實際是以股東譚金華、譚金榜及其父譚存才、其母孫蘭格家庭成員方式參與經(jīng)營活動。存在家庭財產(chǎn)、家庭成員的個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同。一審判決孫蘭格與興通公司、譚存才共同償還張瑞芬借款本息正確，本院予以支持。因案涉8筆共計420萬元興通公司借款，有兩筆共計130萬元借款轉(zhuǎn)入譚某某個人賬戶，且譚某某不能證明匯入其賬戶的該筆借款130萬元用于公司經(jīng)營，據(jù)此，一審判決譚某某對興通公司與譚存才償還張瑞芬借款本息在130萬元范圍內(nèi)承擔(dān)共同清償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院亦予以支持。綜上所述，譚金榜、譚存才、譚金華、譚某某、孫蘭格、興通公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費134055元，由上訴人景縣興通通訊器材有限公司與上訴人譚金榜、譚存才、譚金華、譚某某、孫格蘭共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張?zhí)礻?br/>審判員　　張　曉
審判員　　王連峰

書記員：劉珍