原告：譚金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王雯靜，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜曉慧，上海法知特律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海劉某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)中心，住所地上海市。
　　法定代表人：顧佳雁，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：顧寒冰，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：錢(qián)佳偉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　原告譚金某與被告上海劉某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)中心確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚金某及其王雯靜、姜曉慧，被告上海劉某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)中心的委托訴訟代理人顧寒冰、錢(qián)佳偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚金某提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告于1994年10月11日至2018年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：1994年10月11日原告從上海市寶山區(qū)寶鋼冷凍廠離職，入職被告處擔(dān)任駕駛員。被告每月通過(guò)現(xiàn)金向原告支付900元的固定工資。1995年4月4日原被告將上述工作單位變更事宜，向上海市公安局交通警察總隊(duì)辦理了備案手續(xù)。1995年4月18日，經(jīng)被告同意，原告申請(qǐng)了增考大客A證，并在同年取得了“駕駛員操作教練員”資格，開(kāi)始擔(dān)任駕校教練員至今。從2009年開(kāi)始，原告每年和被告簽訂《勞動(dòng)合同》、《培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議》兩份法律文件。2018年1月開(kāi)始原告與被告簽署了一份無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但《勞動(dòng)合同》僅有個(gè)別年份的合同原件交給被告，剩余全部由被告持有和保管，《培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》也僅有部分原件給了原告，但雙方之間每年簽署的《培訓(xùn)協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容和板式基本一致，都約定雙方按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，并按規(guī)定共同承擔(dān)社保金。1994年10月至1997年12月期間原告從被告處領(lǐng)取固定薪資。自1998年1月開(kāi)始被告和原告協(xié)商，要求原告在支付2萬(wàn)元費(fèi)用后，由固定工資轉(zhuǎn)變給浮動(dòng)工資，并使用固定的教練車(chē)培訓(xùn)學(xué)員。浮動(dòng)工資跟原告培訓(xùn)學(xué)員的數(shù)量以及學(xué)員學(xué)費(fèi)金額、學(xué)員來(lái)源、以及原告培訓(xùn)所使用車(chē)輛的費(fèi)用開(kāi)支相關(guān)。除向原告發(fā)放工資外，被告作為用人單位，另按照法律規(guī)定和公司規(guī)定發(fā)放高溫津貼、餐飲補(bǔ)貼以及年終獎(jiǎng)；每年組織原告在內(nèi)的員工進(jìn)行集體旅游活動(dòng)，定期組織包括原告在內(nèi)的員工進(jìn)行體檢。另，被告為原告繳納了2005年7月至今的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，以及2013年7月至今的公積金。社保和公積金的單位承擔(dān)部分，由被告支付和承擔(dān)；個(gè)人承擔(dān)部分，由被告從原告每月結(jié)算工資中進(jìn)行代扣。1998年1月工資結(jié)算方式變更前后，教練車(chē)均由被告統(tǒng)一提供和管理，訓(xùn)練區(qū)域必須在被告指定區(qū)域內(nèi)，教練車(chē)的加油、保養(yǎng)維修均必須在被告指定的內(nèi)部場(chǎng)所進(jìn)行，保險(xiǎn)由公司統(tǒng)一購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛年檢由公司統(tǒng)一辦理；原告統(tǒng)一接受被告的管理，必須定期參加被告組織的培訓(xùn)、交流等教研活動(dòng)，必須遵守公司的休息休假以及其他各項(xiàng)規(guī)章制度，必須執(zhí)行被告教育計(jì)劃、訓(xùn)練考試及培訓(xùn)運(yùn)作周期的要求。故原、被告之間系勞動(dòng)關(guān)系，原告不服仲裁，訴至法院，要求支持其訴請(qǐng)。
　　被告上海劉某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)中心辯稱，1994年至今原告與被告均系掛靠關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。雙方簽訂的協(xié)議從名字、內(nèi)容和履行方式上均反映出掛靠關(guān)系之實(shí)質(zhì)。原告在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中自主招生、自負(fù)盈虧、自行安排教學(xué)，1994年至1997年期間因時(shí)間久遠(yuǎn)，被告對(duì)工資發(fā)放情況不清楚，但1998年后被告僅收取原告掛靠費(fèi)用，再按招收的學(xué)生數(shù)量收取固定的管理費(fèi)，至于車(chē)輛油費(fèi)等均由原告自行承擔(dān)，原、被告之間不論從形式上還是實(shí)質(zhì)上不符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成形式。在勞動(dòng)關(guān)系的特征中，一般要求：1、用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行一定的管理，勞動(dòng)者在上班時(shí)間的人身自由受到用人單位的限制；2、用人單位負(fù)責(zé)安排生產(chǎn)活動(dòng)，勞動(dòng)者受用人單位安排從事勞動(dòng)生產(chǎn)；3、勞動(dòng)者的收入來(lái)自其付出的勞務(wù)，而非經(jīng)營(yíng)性收入；4、生產(chǎn)資料一般由用人單位提供。本案中，原告可以自由安排教學(xué)工作，被告不對(duì)其進(jìn)行考勤和坐班要求；其次，其收入由其自行招攬學(xué)員、完成教學(xué)構(gòu)成，自負(fù)盈虧，存在經(jīng)營(yíng)性特征；再次，原告的車(chē)輛即生產(chǎn)資料系其購(gòu)得，由其控制并安排使用，生產(chǎn)資料系其自身財(cái)產(chǎn)。綜上，原、被告之間關(guān)系并不符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，而完全符合掛靠關(guān)系的構(gòu)成。由于駕駛員培訓(xùn)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)激烈，為了留住合作方，被告會(huì)給原告發(fā)放一些福利，比如高溫費(fèi)、年終獎(jiǎng)金、組織旅游等，考慮原告的需要，也為了留住教練員，被告也為原告繳納過(guò)部分年份的社保。但被告認(rèn)為勞動(dòng)關(guān)系的確立應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)要件，繳納社保、組織旅游等善意行為，不能成為認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。故被告要求維持仲裁裁決，駁回原告訴請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1994年原告至被告處從事駕駛員培訓(xùn)工作。1998年原、被告簽訂過(guò)《協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)約定為推動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)工作，搞活經(jīng)營(yíng)機(jī)制，本著平等互利的精神，經(jīng)雙方協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議，發(fā)包方甲方(被告)將所屬壹輛金杯教練車(chē)轉(zhuǎn)讓給承包方乙方(被告)，轉(zhuǎn)讓后，該教練車(chē)歸乙方所有，乙方以每期每名學(xué)員為基準(zhǔn)，上繳承包金額1,085元，乙方原則上以自行解決學(xué)員生源為主，車(chē)輛維護(hù)保養(yǎng)、修理及相關(guān)配件由乙方自理。甲方不承擔(dān)乙方工資收入，乙方原則上不享受甲方規(guī)定的福利待遇。2005年和2006年原、被告簽有《掛靠教練車(chē)協(xié)議書(shū)》，約定乙方(原告)將所屬教練車(chē)掛靠在甲方(被告)處作培訓(xùn)教學(xué)使用，乙方負(fù)責(zé)自行招收學(xué)員并納入甲方教學(xué)開(kāi)班計(jì)劃范圍內(nèi)，乙方必須服從甲方的質(zhì)教、安全、車(chē)輛等管理，2006年的協(xié)議書(shū)還約定掛靠者(乙方)及其所聘用的教練員，由乙方承擔(dān)社保金。2009年12月至2015年期間原、被告簽訂有多份《培訓(xùn)經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容稍有差異，基本上均約定乙方(原告)經(jīng)營(yíng)教練車(chē)壹輛，在甲方(被告)作培訓(xùn)教學(xué)使用，乙方簽訂本協(xié)議時(shí)須支付給甲方預(yù)收款壹萬(wàn)元(各年度數(shù)額不同)。經(jīng)營(yíng)期內(nèi)乙方自負(fù)盈虧，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。乙方單車(chē)全年進(jìn)場(chǎng)訓(xùn)練費(fèi)用為壹萬(wàn)元(各年度數(shù)額不同)，付清后可納入開(kāi)班訓(xùn)練。乙方負(fù)責(zé)自行招收學(xué)員并納入甲方教學(xué)開(kāi)班計(jì)劃范圍內(nèi)。乙方必須服從甲方的質(zhì)教、安全、車(chē)輛等管理，積極參與教研活動(dòng)；甲方負(fù)責(zé)學(xué)員的開(kāi)班、辦證、質(zhì)監(jiān)、報(bào)考，乙方須予以配合。乙方招收學(xué)員報(bào)名須另行支付培訓(xùn)前期費(fèi)用，必須全額繳納培訓(xùn)費(fèi)至財(cái)務(wù)科，否則不予開(kāi)班。在學(xué)員結(jié)業(yè)之后，由財(cái)務(wù)科統(tǒng)一結(jié)算。甲方學(xué)員分于乙方執(zhí)教，不納入招收額度和上交掛靠費(fèi)用范圍內(nèi)，費(fèi)用另行結(jié)算。車(chē)輛汽油費(fèi)、維修、配件費(fèi)由乙方承擔(dān)。乙方車(chē)輛必須在甲方內(nèi)部加油站加油。乙方須承擔(dān)車(chē)輛使用的養(yǎng)路、保險(xiǎn)、年審等費(fèi)用，由甲方代扣代繳。乙方必須嚴(yán)格遵守甲方各項(xiàng)規(guī)章制度，若發(fā)生嚴(yán)重違反甲方規(guī)章或違法亂紀(jì)，甲方有權(quán)對(duì)乙方停止開(kāi)班直至終止協(xié)議。甲乙雙方按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，經(jīng)營(yíng)者(乙方)及其所聘用的教練員，按照有關(guān)規(guī)定由雙方共同承擔(dān)社保金。1998年起被告與原告基本按照以下結(jié)算報(bào)酬的模式實(shí)行，被告每月按照培訓(xùn)學(xué)員所繳納的學(xué)費(fèi)，扣減學(xué)員考核費(fèi)、學(xué)員繳管理費(fèi)、被告管理費(fèi)及教練車(chē)的汽油費(fèi)、汽配費(fèi)后，結(jié)余款項(xiàng)給原告的方式支付報(bào)酬。被告自2005年7月起為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年原、被告簽有一份期限為一年的勞動(dòng)合同，約定乙方的工作崗位為教練員，乙方所在崗位執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制。被告自2013年6月起為原告繳納個(gè)人住房公積金。2016年1月至2018年期間被告向原告發(fā)放過(guò)年終獎(jiǎng)金和高溫補(bǔ)貼。被告為原告辦理過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛培訓(xùn)教練員證、工作證，組織過(guò)原告等人參加旅游活動(dòng)和進(jìn)行體檢。原告所使用的教練車(chē)由原告購(gòu)買(mǎi)，到使用年限需更換車(chē)型時(shí)，由被告進(jìn)行回購(gòu)。
　　原告于2018年8月14日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)原、被告1994年10月11日至2018年8月14日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁對(duì)原告的申訴請(qǐng)求不予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　審理中，原告提供了如下證據(jù)材料：1、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員情況變動(dòng)申報(bào)表、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員申請(qǐng)復(fù)考增加登記表、查詢證明，表格中顯示用人單位為被告，證明1994年起在原告在被告處工作；2、1997年原、被告雙方簽訂《支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金協(xié)議書(shū)》，約定乙方(原告)屬于甲方(被告)聘用員工，乙方在甲方工作期間，須向國(guó)家有關(guān)部門(mén)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金。乙方在甲方工作期間，甲方按聘用劉某地區(qū)員工的標(biāo)準(zhǔn)，向乙方支付部分養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)金。乙方繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金、醫(yī)療保險(xiǎn)金自行負(fù)責(zé)聯(lián)系和處理，甲方不介入相關(guān)具體繳納事務(wù)。原告表示該協(xié)議書(shū)未實(shí)際履行，但可以證明被告認(rèn)可原告系其員工；3、1998年至2000年的《考核結(jié)算明細(xì)》9份，1998年開(kāi)始被告變更與原告的工資結(jié)算方式，即被告每月按照原告培訓(xùn)學(xué)員所繳納的學(xué)費(fèi)，扣減學(xué)員考核費(fèi)、學(xué)員繳管理費(fèi)、被告管理費(fèi)及教練車(chē)的汽油費(fèi)、汽配費(fèi)之后的金額向原告支付工資；4、原告同事季加林、沈佳的《勞動(dòng)合同》，證明2018年1月被告和包括季佳林、沈佳、原告在內(nèi)的很多教練員均簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該勞動(dòng)合同僅有一份原件，在被告處保存。被告對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)駕照不能個(gè)人申請(qǐng)，只能掛靠在單位，故不能證明雙方間系勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)2證據(jù)真實(shí)性須庭后核實(shí)；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為沒(méi)有被告蓋章，真實(shí)性不認(rèn)可，但是結(jié)算模式認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性不認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張其自1994年入職被告處起雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，被告則主張雙方間系掛靠關(guān)系。本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有以下特征：雙方之間有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、勞動(dòng)者受用人單位安排從事勞動(dòng)生產(chǎn)，雙方之間有緊密的人身隸屬關(guān)系，勞動(dòng)者的收入來(lái)自于其付出的勞務(wù)，生產(chǎn)資料一般由用人單位提供。本案中，原、被告之間的人身隸屬關(guān)系呈現(xiàn)出逐漸緊密的趨勢(shì)，這也與駕駛員培訓(xùn)行業(yè)對(duì)于教練員勞動(dòng)保護(hù)逐步完善相符合。1994年10月11日至2005年6月期間，原、被告之間有過(guò)承包協(xié)議書(shū)，但沒(méi)有勞動(dòng)合同，原告并無(wú)充分證據(jù)證明原、被告之間有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、有緊密的人身隸屬關(guān)系。原告主張確認(rèn)雙方于1994年10月11日至2005年6月期間存在勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)不足，本院不予支持。但從2005年7月起，被告為原告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位在為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納手續(xù)時(shí)，需要提供用工證明或者勞動(dòng)合同，可見(jiàn)從被告為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)起，原、被告之間的人身隸屬關(guān)系已經(jīng)非常緊密，原、被告有了建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。此后被告逐漸開(kāi)始與原告等員工簽訂勞動(dòng)合同、為原告繳納公積金、支付高溫費(fèi)等，這系對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)的逐步規(guī)范。故原告要求確認(rèn)2005年7月至2018年8月24日期間與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告譚金某與被告上海劉某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)中心于2005年7月至2018年8月24日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、對(duì)原告譚金某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件受理費(fèi)減半收取5元，由原告譚金某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：沈明霞

書(shū)記員：龍夢(mèng)靈