原告：譚金華，男，1984年1月27日生，土家族，住恩施市，
委托訴訟代理人：張為武，恩施市方圓法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：恩施祥盛隆泰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司，住所地恩施市金桂大道3號(hào)恩旅大廈16-17樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91422801581832672G。
法定代表人：蔣莉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告譚金華與被告恩施祥盛隆泰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚金華及其委托訴訟代理人張為武、被告恩施祥盛隆泰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司及其委托訴訟代理人向宏愿均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚金華向本院提出訴訟請(qǐng)求：依法判令被告返還原告原租賃房屋內(nèi)未拆除的裝修材料，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：原告因從事裝飾裝潢業(yè)務(wù)需要，于2013年8月18日與被告簽訂了《商鋪?zhàn)赓U合同》，承租由被告出租的中國(guó)硒都茶城6號(hào)樓第五層501號(hào)整層房屋，房屋面積為635.24㎡。2014年6月，原告花費(fèi)22萬(wàn)余元對(duì)該租賃房屋320㎡的部分進(jìn)行了裝修。因經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)虧損，2016年10月17日原告與被告協(xié)商，雙方簽訂《解除
協(xié)議書(shū)》，解除了原租賃合同。《解除
協(xié)議書(shū)》第三條約定，原、被告雙方解除合同后，原告在返還商鋪時(shí)，按合同的約定屬原告財(cái)產(chǎn)可拆除搬走的，方可拆除，不能拆除的原告不得損害，需保持原樣，如原告堅(jiān)持拆除裝修，必須達(dá)到承租前的狀態(tài)。解除租賃合同協(xié)議書(shū)簽訂后，原告僅將辦公用品搬出，準(zhǔn)備再去拆除房?jī)?nèi)裝修材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告將租賃房屋換鎖鎖住，導(dǎo)致原告無(wú)法進(jìn)房屋內(nèi)拆除裝修材料。原告為此多次與被告聯(lián)系、協(xié)商均遭拒絕，故訴至法院。
恩施祥盛隆泰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司辯稱(chēng)，1、原被告于2013年8月18日簽訂了商鋪?zhàn)赓U合同，雙方簽訂的合同第九條關(guān)于商鋪返還有明確約定，即不論何種原因?qū)е卤竞贤獬蚪K止后十天內(nèi)，原告應(yīng)當(dāng)將商鋪返還給被告，如原告未在上述約定期間內(nèi)返還，被告可以強(qiáng)行收回商鋪，并視為原告放棄商鋪內(nèi)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，由此產(chǎn)生的損失和費(fèi)用由原告承擔(dān)。2、2016年10月17日原告因經(jīng)營(yíng)不善，向被告提出解除商鋪?zhàn)赓U合同，被告出于人性化考慮，同意與原告解除合同，原告在申請(qǐng)時(shí)承諾保證不破壞室內(nèi)裝潢，雙方在解除商鋪?zhàn)赓U合同協(xié)議書(shū)第三條約定原告返還商鋪時(shí)，按合同約定屬原告財(cái)產(chǎn)可拆除的方可拆走，不能拆除的不得損壞。3、雙方簽訂解除商鋪?zhàn)赓U合同協(xié)議書(shū)后原告并沒(méi)有在十日以?xún)?nèi)將商鋪交還給被告，違反合同約定。4、原告與被告于2016年10月17日簽訂解除租賃合同協(xié)議后該商鋪一直處于空置狀態(tài)，直到2017年8月15日才出售，因此原告有足夠的時(shí)間拆除可以拆除的材料。5、被告沒(méi)有將租賃商鋪換鎖，更沒(méi)有阻止原告拆除可拆除的裝修材料，原告稱(chēng)被告侵占其財(cái)產(chǎn)純屬主觀臆斷。綜上，原告要求被告返還租賃房屋內(nèi)未拆除的裝修材料理由不成立，故請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告譚金華在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、原告租賃商鋪后，裝修租賃商鋪的工程預(yù)（結(jié)）算表3張及照片8張，證明原告對(duì)租賃商鋪進(jìn)行裝修的事實(shí)，以及裝修材料費(fèi)用達(dá)22萬(wàn)元的事實(shí)。證據(jù)二、《解除
協(xié)議書(shū)》一份，證明1、被告在答辯中提到原告尚欠物業(yè)費(fèi)用不屬實(shí)，該合同第二條明確原告不欠物業(yè)管理費(fèi)；2、合同第三條約定合同解除后原告在返還房屋時(shí)可將房屋裝修材料拆除、搬走，并沒(méi)有約定拆除、搬走的具體時(shí)間，同時(shí)客觀上，價(jià)值20余萬(wàn)元的裝修材料也并不能在十日內(nèi)拆除。證據(jù)三、證人劉某的書(shū)面證明一份，證人廖某、程某出庭作證。證明原告2016年10月份拆除、搬遷裝修材料時(shí)因被告將U型鎖更換而受阻。證據(jù)四、原告與被告協(xié)調(diào)時(shí)，被告員工發(fā)表看法的電子錄音錄像以及2017年6月23日第三方買(mǎi)主對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修時(shí)的視頻錄像。證明原告為了拆除裝修材料與被告進(jìn)行了協(xié)調(diào)，以及被告將房屋租賃給第三人時(shí)房屋內(nèi)仍有原告未拆除的裝修材料。證據(jù)五、原告裝修后的商鋪與現(xiàn)房屋買(mǎi)主裝修后的商鋪對(duì)比照片六張，證明現(xiàn)買(mǎi)主的商鋪內(nèi)沿用了原告未拆除的裝修材料。
被告恩施祥盛隆泰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告與被告簽訂的《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》一份，證明原、被告對(duì)商鋪的返還時(shí)間、違約責(zé)任等有明確約定。證據(jù)二、原告商鋪?zhàn)赓U合同解除申請(qǐng)表一份、原、被告《解除
協(xié)議書(shū)》一份，證明是原告自己向被告提出要求解除租賃合同，雙方簽訂解除租賃合同協(xié)議并對(duì)商鋪的返還條件有明確約定，原告在返還商鋪時(shí)可拆除、搬走的方可拆除、搬走。證據(jù)三、房屋接收通知書(shū)和物業(yè)服務(wù)費(fèi)交費(fèi)通知各一份，證明原告未按照約定將租賃的商鋪返還給被告。證據(jù)四、《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，證明該商鋪被告已于2017年8月15日出售給第三人，在此之前，該商鋪處于空置狀態(tài)，原告有足夠的時(shí)間拆除可拆除的材料，但是原告在合同約定的時(shí)間內(nèi)并未主張權(quán)利，因此后果應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)二即《解除
協(xié)議書(shū)》真實(shí)性無(wú)異議，原告對(duì)被告提交的證據(jù)一即原告與被告簽訂的《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》、證據(jù)二即《解除
協(xié)議書(shū)》、證據(jù)四即涉案商鋪的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的真實(shí)性均未提出異議，本院予以采信。對(duì)其他原、被告有異議的證據(jù)，本院采信情況如下：1、對(duì)原告提交的證據(jù)一即裝修租賃商鋪的工程預(yù)（結(jié)）算表3張及照片8張，因該工程預(yù)（結(jié)）算表系原告本人開(kāi)設(shè)的家爾美建筑裝飾有限責(zé)任公司出具，且原告未提供相應(yīng)的發(fā)票予以佐證，故本院不予采信。2、對(duì)原告提交的證據(jù)三即證人劉某、廖某及程某的證人證言，因證人劉某未出庭作證，無(wú)法證實(shí)其證言的真實(shí)性，故證人劉某的證言本院不予采信；對(duì)證人廖某及程某的證言，因其已出庭接受質(zhì)詢(xún)，本院予以采信，但該組證據(jù)僅能證明“2016年10月份的某日，原告到租賃商鋪處拆除裝修材料時(shí)，玻璃門(mén)被加上了一把U型鎖而導(dǎo)致原告無(wú)法拆除裝修材料”，無(wú)法達(dá)到原告陳述的該鎖系被告更換的證明目的。3、對(duì)原告提供的證據(jù)四即原告與被告協(xié)調(diào)時(shí)，被告員工發(fā)表看法的電子錄音錄像以及2017年6月23日第三方買(mǎi)主對(duì)涉案房屋進(jìn)行裝修時(shí)的視頻錄像，因其缺乏其他證據(jù)佐證，本院不予采信。4、對(duì)原告提供的證據(jù)五即原告裝修后的商鋪與現(xiàn)房屋買(mǎi)主裝修后的商鋪對(duì)比照片，因該組證據(jù)無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。5、對(duì)被告提供的證據(jù)三即房屋接收通知書(shū)及物業(yè)服務(wù)費(fèi)交費(fèi)通知，原告對(duì)房屋接受通知書(shū)未予否認(rèn)，本院予以采信；對(duì)物業(yè)服務(wù)費(fèi)交費(fèi)通知，因被告未提供證據(jù)證明該通知已送達(dá)給原告，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月18日，原告與被告簽訂《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》，該合同載明的部分內(nèi)容有：1、租賃商鋪位于中國(guó)硒都茶城6#樓5層501號(hào)，該物業(yè)面積（建筑面積）為635.24平方米；2、租賃期自2013年8月18日起至2018年5月28日止，其中自2013年8月18日起至2016年8月17日止為免租金期（其中包含裝修期）；3、商鋪返還：不論何種原因?qū)е卤竞贤獬蚪K止后10天內(nèi)，乙方應(yīng)將商鋪返還給甲方。商鋪返還時(shí)，乙方自行添加的裝修設(shè)施能夠拆除的乙方可以拆除，但不能破壞商鋪的結(jié)構(gòu)、外觀、設(shè)施和影響甲方對(duì)商鋪的繼續(xù)使用，不得拆除該商鋪?lái)敳俊⒌孛婕芭c其他商鋪相連接的墻面裝修，更不得影響相鄰商鋪的正常營(yíng)業(yè)。如乙方未在上述約定期限內(nèi)將商鋪返還給甲方，且未書(shū)面向甲方申請(qǐng)延期返還，并得到甲方書(shū)面認(rèn)可的，甲方則可強(qiáng)行收回商鋪，并視為乙方放棄該商鋪內(nèi)一切財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，由此產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，由乙方承擔(dān)；4、合同終止或解除后，乙方應(yīng)在15日內(nèi)按合同約定及時(shí)騰退房屋，逾期甲方有權(quán)自行處置乙方的財(cái)產(chǎn)，因此所導(dǎo)致的一切損失均由乙方承擔(dān)，與甲方無(wú)關(guān)。2016年10月17日，原告向被告提交解除商鋪?zhàn)赓U合同的書(shū)面申請(qǐng)，同日，原、被告簽訂了《解除
協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)載明：1、甲乙雙方解除合同后，乙方在返還商鋪時(shí)，按合同約定屬乙方財(cái)產(chǎn)可拆除搬走的，方可拆走，不能拆除的乙方不得損壞，須保持原樣；如乙方堅(jiān)持要拆除裝修，必須達(dá)到承租前的狀態(tài)。2、自本協(xié)議簽訂之日起，雙方簽訂的《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》所約定的權(quán)利、義務(wù)即行消滅，不得再以任何形式向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。嗣后，原告將租賃商鋪處的辦公用品搬走，擬準(zhǔn)備到租賃商鋪處拆除裝修材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)租賃商鋪的玻璃門(mén)被加上了一把U型鎖。原告本人提供的視頻資料顯示，原告在解除合同后15個(gè)工作日內(nèi)未找被告協(xié)商拆除事宜，而是在被告將其商鋪轉(zhuǎn)賣(mài)后，案外人重新裝修商鋪時(shí)才與被告招商部進(jìn)行溝通。
另查明，被告恩施祥盛隆泰商業(yè)運(yùn)營(yíng)管理有限公司由恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司百分之百控股，涉案商鋪的產(chǎn)權(quán)為恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司所有，2017年8月15日，恩施眾森綠色產(chǎn)業(yè)投資發(fā)展有限公司與案外人湯吉品、龍世奎、吳繼妮、王春菊簽訂了書(shū)面的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，案外人湯吉品、龍世奎、吳繼妮、王春菊取得了涉案商鋪的所有權(quán)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》及《解除
協(xié)議書(shū)》，系原、被告真實(shí)意思表示，合同有效，對(duì)合同雙方均有約束力，《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》中明確約定：“不論何種原因?qū)е卤竞贤獬蚪K止后10天內(nèi)，乙方應(yīng)將商鋪返還給甲方。商鋪返還時(shí)，乙方自行添加的裝修設(shè)施能夠拆除的乙方可以拆除，但不能破壞商鋪的結(jié)構(gòu)、外觀、設(shè)施和影響甲方對(duì)商鋪的繼續(xù)使用，不得拆除該商鋪?lái)敳?、地面及與其他商鋪相連接的墻面裝修，更不得影響相鄰商鋪的正常營(yíng)業(yè)。如乙方未在上述約定期限內(nèi)將商鋪返還給甲方，且未書(shū)面向甲方申請(qǐng)延期返還，并得到甲方書(shū)面認(rèn)可的，甲方則可強(qiáng)行收回商鋪，并視為乙方放棄該商鋪內(nèi)一切財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，由此產(chǎn)生的損失和費(fèi)用，由乙方承擔(dān)。”該商鋪返還條款是對(duì)合同解除或終止后的情形的約定，屬于合同的清理?xiàng)l款。2016年10月17日原、被告雙方簽訂《解除
協(xié)議書(shū)》，該解除協(xié)議書(shū)雖然約定“原合同所約定的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系即行消滅”，但并未對(duì)《中國(guó)硒都茶城商鋪?zhàn)赓U合同》中返還商鋪的清理?xiàng)l款予以變更，原合同中對(duì)合同解除后的返還商鋪清理?xiàng)l款對(duì)原、被告雙方仍然具有約束力。原告稱(chēng)其在解除合同后的十日內(nèi)拆除裝修材料時(shí)遭受被告加鎖阻止，但未向本院提供證據(jù)證實(shí)該加鎖行為是被告所為，且原告也未提供證據(jù)證實(shí)其在拆除裝修材料受阻后及時(shí)與被告協(xié)商溝通，申請(qǐng)延期返還商鋪，故原告要求被告將其租賃房屋內(nèi)未拆除的裝修材料返還給原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十八條、第二百三十五條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚金華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)80元，由原告譚金華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：中國(guó)農(nóng)業(yè)很行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案件訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿(mǎn)后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng) 劉永紅
人民陪審員 龍安桃
人民陪審員 房勝英

書(shū)記員： 顏莎莎