原告譚某某，農(nóng)民。
原告張戌連，學(xué)生，系譚某某長。
原告張婷婷，學(xué)生，系譚某某次。
法定代理人譚某某，基本情況同上。
原告奚白玉，農(nóng)民，系譚某某公婆。
四原告共同委托代理人（特別授權(quán)）李桂林，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道431號。
代表人劉旭祥。
委托代理人（一般代理）萬玨，湖北領(lǐng)匯律師事務(wù)所律師。
委托代理人（一般代理）周婷婷。
原告譚某某、張戌連、張婷婷、奚白玉訴被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱信達(dá)財險恩施支公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，被告信達(dá)財險恩施支公司在首次開庭前提出管轄權(quán)異議，向本院提交了鶴峰縣公路段路橋建安公司投保建筑工人團體意外傷害保險的投保單及保險單，該投保單及保險單明確記載爭議解決方式為提交恩施仲裁委員會仲裁。《中華人民共和國仲裁法》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”因此，原告應(yīng)當(dāng)向恩施仲裁委員會申請仲裁，本院對本案沒有管轄權(quán)。依照《中華人民共和國仲裁法》第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（二）項、第一百五十四條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告譚某某、張戌連、張婷婷、奚白玉的起訴。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。

審　判　長　　郭韶華 審　判　員　　張　勇 代理審判員　　區(qū)海玲

書記員：羅毅