譚某某
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）
蘭某付
覃道鵬

原告譚某某，公務(wù)員。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告蘭某付，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）覃道鵬。
原告譚某某訴被告蘭某付租賃合同糾紛一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法由審判員張勇適用簡易程序于2014年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人童軍，被告蘭某付及其委托代理人覃道鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。涉案租賃協(xié)議約定的租賃期限截止于2021年12月31日，現(xiàn)原告以被告不正常經(jīng)營使用租賃物、因排污影響周邊居民正常生活、違法經(jīng)營銷售野生動物肉等事由要求解除該協(xié)議。其要求是否符合法定解除條件是本案的爭議焦點。對此，本院評述如下:
首先，原告訴稱被告不正常使用租賃物，但未舉證證實被告是如何不正常使用租賃物的，也未舉證證實不正常使用租賃物導(dǎo)致租賃物損壞的事實。
其次，原告亦居住在被告租賃房屋的第四層，排污究竟屬誰的行為所致并不清楚。況且，原告也未舉證證實因排污問題對周邊居民造成了多大的影響。
再次，被告雖然在經(jīng)營餐館中銷售過野生動物肉，但原告未舉證證實被告所銷售的野生動物肉為非法所得。即使被告非法銷售野生動物肉，在雙方?jīng)]有約定因此可以解除租賃合同的前提下，并不能成為原告解除合同的法定理由，僅是有關(guān)行政管理部門作出相應(yīng)處罰的依據(jù)。
另外，被告向原告書面提出賠償要求，顯然是作為協(xié)商解除《房屋租賃協(xié)議》的條件，且被告亦未同意。故雙方未就解除租賃協(xié)議達(dá)成協(xié)議。
《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！痹娆F(xiàn)無證據(jù)證實具有上述解除租賃協(xié)議的法定條件，而雙方又不能協(xié)商達(dá)成解除協(xié)議，故原告的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《房屋租賃協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。涉案租賃協(xié)議約定的租賃期限截止于2021年12月31日，現(xiàn)原告以被告不正常經(jīng)營使用租賃物、因排污影響周邊居民正常生活、違法經(jīng)營銷售野生動物肉等事由要求解除該協(xié)議。其要求是否符合法定解除條件是本案的爭議焦點。對此，本院評述如下:
首先，原告訴稱被告不正常使用租賃物，但未舉證證實被告是如何不正常使用租賃物的，也未舉證證實不正常使用租賃物導(dǎo)致租賃物損壞的事實。
其次，原告亦居住在被告租賃房屋的第四層，排污究竟屬誰的行為所致并不清楚。況且，原告也未舉證證實因排污問題對周邊居民造成了多大的影響。
再次，被告雖然在經(jīng)營餐館中銷售過野生動物肉，但原告未舉證證實被告所銷售的野生動物肉為非法所得。即使被告非法銷售野生動物肉，在雙方?jīng)]有約定因此可以解除租賃合同的前提下，并不能成為原告解除合同的法定理由，僅是有關(guān)行政管理部門作出相應(yīng)處罰的依據(jù)。
另外，被告向原告書面提出賠償要求，顯然是作為協(xié)商解除《房屋租賃協(xié)議》的條件，且被告亦未同意。故雙方未就解除租賃協(xié)議達(dá)成協(xié)議。
《合同法》第九十四條“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！痹娆F(xiàn)無證據(jù)證實具有上述解除租賃協(xié)議的法定條件，而雙方又不能協(xié)商達(dá)成解除協(xié)議，故原告的訴請，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半交納50元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張勇

書記員：羅毅