上訴人（原審原告）譚某某。
委托代理人（特別授權(quán)）譚明仁。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人（特別授權(quán)）李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人李某某確認合同無效糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01938號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月30日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員李志華、楊芳參加的合議庭，于2016年1月18日公開開庭審理了本案。上訴人譚某某的委托代理人譚明仁、何選彬，被上訴人李某某及其委托代理人李孝勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某一審時訴稱，1995年10月15日，譚某某與李某某簽訂了《田、山、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，按照1987年的《土地管理法》規(guī)定，任何單位不得侵占、買賣、出租或以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。根據(jù)新的土地管理法規(guī)定：“對本集體以外的人轉(zhuǎn)讓須經(jīng)村民會議2／3以上成員或2／3以上的村民代表同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準”。二人簽訂的田山轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反了法律強制性規(guī)定，屬無效協(xié)議。故起訴請求法院依法確認譚某某與李某某于1995年10月15日所簽訂的《田、山、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；由李某某承擔(dān)本案訴訟費。
李某某一審時辯稱，譚某某的訴求無法律及事實依據(jù)，應(yīng)予以駁回。李某某已對1995年10月15日所簽訂協(xié)議涉及的標的物依法取得相關(guān)證件，經(jīng)過政府確權(quán)，應(yīng)依法獲得法律保護。
原審查明，1995年10月15日，原鐵角壩村（現(xiàn)石橋子村）村民譚某某與原觀音寺村（現(xiàn)康家壩村）村民李某某經(jīng)兩村村干部協(xié)商達成合意，將譚某某承包經(jīng)營的自留地0.2畝、自留山4畝左右及宅基地99平方米轉(zhuǎn)讓給李某某，并簽訂了《田、山、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，此后一直由李某某經(jīng)營管理至今，并在宅基地上新建房屋，取得了集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證以及林權(quán)證。2015年7月2日，譚某某起訴請求判準所述。
原審認為，譚某某與李某某雙方經(jīng)各自所在村委會干部協(xié)商達成合意，簽訂《田、山、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，是雙方真實意思表示。譚某某認為協(xié)議簽訂當(dāng)時法律規(guī)定不允許進行土地買賣或其他形式的非法轉(zhuǎn)讓等行為，且雙方不是同一集體經(jīng)濟組織成員，未經(jīng)法定民主議定原則及未經(jīng)發(fā)包方同意，故雙方簽訂的協(xié)議無效。一審法院認為，二人簽訂的協(xié)議并不屬于非法轉(zhuǎn)讓的范疇，協(xié)議簽訂當(dāng)時并無法律禁止性規(guī)定，且李某某在受讓協(xié)議約定的山、田、宅基地后經(jīng)營管理近二十年，在宅基地上新建房屋，并已取得集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證及林權(quán)證。故對于譚某某的訴訟請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回原告譚某某的訴訟請求。案件受理費200元，減半交納100元，由原告譚某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，譚某某與李某某雖不屬同一集體經(jīng)濟組織成員，但為方便生產(chǎn)生活，流轉(zhuǎn)土地是當(dāng)事人的真實意思表示，且土地的轉(zhuǎn)讓經(jīng)發(fā)包方村民委員會同意，李某某受讓土地后經(jīng)營管理近二十年，在宅基地上新建房屋，已取得集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證及林權(quán)證。根據(jù)現(xiàn)行的土地承包法和司法解釋來分析涉及土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的立法目的和精神，國家對將本集體經(jīng)濟組織的土地流轉(zhuǎn)給本集體經(jīng)濟組織之外的人并不禁止，只是規(guī)定了本集體經(jīng)濟組織成員享有優(yōu)先權(quán)。譚某某與李某某平等自愿地訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，未損害國家、集體及公共利益，不違反法律的禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效。
綜上，原審判決審判程序合法，實體處理恰當(dāng)。譚某某的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費200元，由上訴人譚某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥