原告譚某某，男，生于1963年7月26日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民。
委托代理人朱榮茂、鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告崔某學(xué)，男，生于1974年12月14日，漢族，重慶市萬州區(qū)人，農(nóng)民。
被告重慶巨某物流集團(tuán)齊某運輸有限公司（以下簡稱重慶物流齊某公司）。
法定代表人范德全，系該公司總經(jīng)理。
以上二被告委托代理人王家均，重慶市萬州區(qū)鐘鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司萬州中心支公司（以下簡稱太保萬州支公司）。
負(fù)責(zé)人陳家勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋鵬，重慶允直律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚某某訴被告崔某學(xué)、重慶物流齊某公司、太保萬州支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員譚托適用簡易程序，于2013年10月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人朱榮茂、被告崔某學(xué)、被告齊某公司及崔某學(xué)的委托代理人王家均、被告太保萬州支公司的委托代理人宋鵬到庭參加了訴訟。審理中，因被告太保萬州支公司申請對譚某某后續(xù)醫(yī)療費及殘疾輔助器具費用進(jìn)行重新鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許；同時因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員余富國擔(dān)任審判長，審判員李篤銀、代理審判員申寶參加的合議庭，于2014年3月6日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托代理人朱榮茂、被告崔某學(xué)、被告重慶物流齊某公司及崔某學(xué)的委托代理人王家均，被告太保萬州支公司的委托代理人宋鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：渝F×××××號“東風(fēng)”牌重型貨車所有人是被告崔某學(xué)，被告重慶物流齊某公司是該車輛的掛靠單位并對該車輛收取管理費。被告重慶物流齊某公司為渝F×××××號“東風(fēng)”牌重型貨車在太保萬州支公司辦理了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，被保險人均為重慶物流齊某公司。交強(qiáng)險的責(zé)任限額是：死亡傷殘賠償110000元、醫(yī)療費用賠償10000元；商業(yè)三者險限額為500000元，其中負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15％；保險期間均為自2011年10月21日零時起至2012年10月20日二十四時止。
2012年9月13日，被告崔某學(xué)駕駛渝F×××××號“東風(fēng)”牌重型貨車從利川團(tuán)堡沿318國道往重慶萬州方向行駛，當(dāng)該車行駛至318國道利川團(tuán)堡集鎮(zhèn)陪鳳大道與團(tuán)（堡）元（堡）公路交叉十字路口處，發(fā)現(xiàn)道路右側(cè)路口有障礙而借用左側(cè)道路避險時，與從團(tuán)（堡）元（堡）線駛出左轉(zhuǎn)上陪鳳大道向西行駛的由譚某某駕駛的無號牌“小帥哥”三代48CC型普通二輪摩托車相撞，造成雙方車輛受損、譚某某受重傷的一般道路交通事故。原告譚某某隨即被送到團(tuán)堡衛(wèi)生院做簡單的處理，后由團(tuán)堡衛(wèi)生院用車將其送到利川市人民醫(yī)院住院治療，至2012年11月30日出院，住院期間為二人護(hù)理，用去醫(yī)療費103209.35元。此次事故經(jīng)利川交警大隊作出利公交認(rèn)字（一般）第20120292號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告崔某學(xué)應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，原告譚某某負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告崔某學(xué)墊付了醫(yī)療費30500元、修車費1100元，被告太保萬州支公司墊付了10000元的搶救費。
另查明：原告譚某某系農(nóng)村戶口，其父親譚登榮生于1936年3月4日，母親楊春碧生于1938年4月9日，均居住于本市團(tuán)堡鎮(zhèn)黃泥坡村一組30號，譚登榮、楊春碧夫婦共有子女五人。
原告在住院治療期間，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所于2012年12月13日對原告進(jìn)行了傷殘程度鑒定，于2012年12月21日作出《司法鑒定意見書》，結(jié)論為被鑒定人譚某某之傷殘程度左下肢缺省評定為V（5）級傷殘、右下肢皮膚瘢評定為X（10）級傷殘；被告太保萬州支公司申請對譚某某后續(xù)醫(yī)療費及殘疾輔助器具費用（殘疾輔助器具的使用年限、維修費用）進(jìn)行重新鑒定，湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心出具情況說明：“因原告右下肢損傷后感染已控制，創(chuàng)面已愈合，故其已發(fā)生的治療費用無法鑒定，應(yīng)以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)”；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司傷殘人員輔助器具裝配司法鑒定書，其鑒定結(jié)論為“1、被鑒定人需裝配國產(chǎn)普及型骨骼式碳纖多軸膝關(guān)節(jié)儲能腳髖離斷假肢，以代償部分功能，裝配價格為46500元，該假肢正常使用年限為叁年，期間需維修保養(yǎng)費用為裝配價格的10%；2、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練的時間為10天左右；3、假肢的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖?。利川市統(tǒng)計局證明“根據(jù)2010年第六次全國人口普查推算，利川市人口平均壽命為74.28歲”。

本院認(rèn)為，被告崔某學(xué)駕駛機(jī)動車通過交通情況較為復(fù)雜的集鎮(zhèn)十字交叉路口時，忽視交通安全，不降低行駛速度，以致遇緊急情況時盲目駛?cè)胱髠?cè)道路，是造成本起道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%）；原告譚某某駕駛機(jī)動車從鄉(xiāng)村公路進(jìn)入國道時，不注意觀察往來車輛狀況而盲目進(jìn)入主道，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任（30%）。被告崔某學(xué)等關(guān)于原告為無牌無證車輛，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任的理由，因車輛是否登記掛牌行駛與發(fā)生交通事故之間沒有必然聯(lián)系，不是加重或減輕事故責(zé)任的原因，故本院不予采納。重慶物流齊某公司在被告太保萬州支公司為渝F×××××號“東風(fēng)”牌重型貨車辦理了交強(qiáng)險和商業(yè)三者責(zé)任險，原告譚某某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國保險法》之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、不足部分，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的按照各自過錯的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。因此，被告太保萬州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償后、對不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按照被告崔某學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告崔某學(xué)與原告按7：3的比例分擔(dān)。被告重慶物流齊某公司對被告崔某學(xué)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖提交了經(jīng)常居住于城市的證據(jù)，但未提交2012年前其主要生活來源地，不能認(rèn)定原告應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)費用，故被告崔某學(xué)辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算有理，本院予以采納；關(guān)于原告使用白蛋白所支付的費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)證實屬于正常用藥，應(yīng)當(dāng)計入醫(yī)療費用中，故被告太保萬州支公司辯稱白蛋白費用屬不必要的費用的理由不成立，本院不予采納；對其辯稱住院費用、住院期間伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費應(yīng)當(dāng)扣減15%的醫(yī)保，因原告未在醫(yī)保中予以報銷，該辯稱理由不成立，本院不予采納。
原告請求的各項費用，參照《湖北省2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)如下：原告主張住院費用103209.35元，本院予以確認(rèn)；主張白蛋白費用15080.90元，根據(jù)原告的身體情況和相關(guān)證據(jù)證實客觀真實，本院予以確認(rèn)；主張后續(xù)治療費12000元，因被告萬州太保支公司申請重新鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)出具情況說明：“因原告右下肢損傷后感染已控制，創(chuàng)面已愈合，故其已發(fā)生的治療費用無法鑒定，應(yīng)以實際發(fā)生費用為準(zhǔn)”，故對該筆費用本院不予支持；主張住院伙食補(bǔ)助費3900元（78天＊50元），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張營養(yǎng)費5850元，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實，本院不予支持；主張安裝假肢期間伙食補(bǔ)助費12000元，因被告萬州太保支公司申請重新鑒定的鑒定結(jié)論“被鑒定人初次裝配假肢需住院和康復(fù)訓(xùn)練時間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練的時間為10天左右”，安裝假肢（含更換假肢）的時間共計為90天，故原告安裝假肢期間伙食補(bǔ)助費應(yīng)為4500元｛50元＊（20天＋10天＊7次）｝；主張的誤工費14850元，因原告僅提交三個月的工資發(fā)放表，不足以證實其長期每天的平均工資均為150元，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天62.70元計算，本院確認(rèn)為6207.30元（62.70元＊99天）；主張護(hù)理費9781.20元（62.70元＊78天＊2人），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張殘疾賠償金258416元，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民計算殘疾賠償金，本院確認(rèn)為97364.80元（7852元＊20年＊62%）；主張被扶養(yǎng)人生活費8515.82元，因其父親已年滿76歲，依法計算為5年時間，本院確認(rèn)為7806.17元（5723元＊5年＊62%÷5人＋5723元＊6年＊62%÷5人）；主張精神損害撫慰金50000元，被告辯稱偏高，根據(jù)原告實際情況和本地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為20000元；主張殘疾器具相關(guān)費用666976元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《武漢艾格美康復(fù)器材有限公司傷殘人員輔助器具裝配司法鑒定書》確定，本院確認(rèn)為429486元｛其中假肢費為46500元＊8次=372000元、假肢維修費為46500元＊10%＊8次=37200元、護(hù)理費為62.70元＊（20天＋10天＊7次）=5643元、誤工費為62.70元＊（20天＋10天＊7次）=5643元、住宿費酌定為9000元｝；主張法醫(yī)鑒定費1000元，本院予以確認(rèn)；主張衛(wèi)生紙費150元，本院予以確認(rèn)；主張交通費3000元，被告辯稱偏高，認(rèn)可700元，但根據(jù)原告的實際情況，本院酌定1000元；故原告主張的各項費用本院確認(rèn)為699485.72元，由被告太保萬州支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償后，按照原告譚某某與被告崔某學(xué)的責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。
綜上所述，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十五條第（六）項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告譚某某的醫(yī)療費、白蛋白費、住院伙食補(bǔ)助費、護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）、精神損害撫慰金、殘疾器具費、殘疾器具維修費、裝配假肢護(hù)理費、裝配假肢誤工費、裝配假肢住宿費、裝配假肢期間伙食補(bǔ)助費、法醫(yī)鑒定費、衛(wèi)生紙費等經(jīng)濟(jì)損失共計人民幣699485.72元。由被告太保萬州支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償120000.00元（其中精神損害撫慰金20000.00元、住院醫(yī)療費90000.00元、醫(yī)療費10000.00元）；被告太保萬州支公司在商業(yè)三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償344199.00元，扣除被告太保萬州支公司已給付的10000.00元，被告太保萬州支公司應(yīng)支付原告人民幣454199.00元；由被告崔某學(xué)賠償原告61441.00元（含鑒定費700.00元），扣除被告崔某學(xué)已給付的30500.00元，被告崔某學(xué)應(yīng)支付原告人民幣30941.00元；被告重慶物流齊某公司對被告崔某學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任；余下人民幣173845.72元（含鑒定費300.00元）由原告譚某某自行負(fù)擔(dān)。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
以上應(yīng)付款項，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣8628元，由被告崔某學(xué)負(fù)擔(dān)6040元，原告譚某某負(fù)擔(dān)2588元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　余富國 審　判　員　　李篤銀 代理審判員　　申　寶

書記員：黃琳