原告譚某某，男，生于1963年7月26日，漢族，湖北省利川市人，農(nóng)民。
委托代理人朱榮茂、鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告崔某學(xué)，男，生于1974年12月14日，漢族，重慶市萬(wàn)州區(qū)人，農(nóng)民。
被告重慶巨某物流集團(tuán)齊某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶物流齊某公司）。
法定代表人范德全，系該公司總經(jīng)理。
以上二被告委托代理人王家均，重慶市萬(wàn)州區(qū)鐘鼓樓法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萬(wàn)州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保萬(wàn)州支公司）。
負(fù)責(zé)人陳家勇，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人宋鵬，重慶允直律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚某某訴被告崔某學(xué)、重慶物流齊某公司、太保萬(wàn)州支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員譚托適用簡(jiǎn)易程序，于2013年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告譚某某及其委托代理人朱榮茂、被告崔某學(xué)、被告齊某公司及崔某學(xué)的委托代理人王家均、被告太保萬(wàn)州支公司的委托代理人宋鵬到庭參加了訴訟。審理中，因被告太保萬(wàn)州支公司申請(qǐng)對(duì)譚某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)用進(jìn)行重新鑒定，本院依法予以準(zhǔn)許；同時(shí)因案情復(fù)雜，依法轉(zhuǎn)為普通程序進(jìn)行審理，并組成由審判員余富國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李篤銀、代理審判員申寶參加的合議庭，于2014年3月6日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及其委托代理人朱榮茂、被告崔某學(xué)、被告重慶物流齊某公司及崔某學(xué)的委托代理人王家均，被告太保萬(wàn)州支公司的委托代理人宋鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：渝F×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型貨車(chē)所有人是被告崔某學(xué)，被告重慶物流齊某公司是該車(chē)輛的掛靠單位并對(duì)該車(chē)輛收取管理費(fèi)。被告重慶物流齊某公司為渝F×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型貨車(chē)在太保萬(wàn)州支公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人均為重慶物流齊某公司。交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額是：死亡傷殘賠償110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元；商業(yè)三者險(xiǎn)限額為500000元，其中負(fù)主要責(zé)任的免賠率為15％；保險(xiǎn)期間均為自2011年10月21日零時(shí)起至2012年10月20日二十四時(shí)止。
2012年9月13日，被告崔某學(xué)駕駛渝F×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型貨車(chē)從利川團(tuán)堡沿318國(guó)道往重慶萬(wàn)州方向行駛，當(dāng)該車(chē)行駛至318國(guó)道利川團(tuán)堡集鎮(zhèn)陪鳳大道與團(tuán)（堡）元（堡）公路交叉十字路口處，發(fā)現(xiàn)道路右側(cè)路口有障礙而借用左側(cè)道路避險(xiǎn)時(shí)，與從團(tuán)（堡）元（堡）線駛出左轉(zhuǎn)上陪鳳大道向西行駛的由譚某某駕駛的無(wú)號(hào)牌“小帥哥”三代48CC型普通二輪摩托車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛受損、譚某某受重傷的一般道路交通事故。原告譚某某隨即被送到團(tuán)堡衛(wèi)生院做簡(jiǎn)單的處理，后由團(tuán)堡衛(wèi)生院用車(chē)將其送到利川市人民醫(yī)院住院治療，至2012年11月30日出院，住院期間為二人護(hù)理，用去醫(yī)療費(fèi)103209.35元。此次事故經(jīng)利川交警大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（一般）第20120292號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告崔某學(xué)應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的主要責(zé)任，原告譚某某負(fù)本次道路交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告崔某學(xué)墊付了醫(yī)療費(fèi)30500元、修車(chē)費(fèi)1100元，被告太保萬(wàn)州支公司墊付了10000元的搶救費(fèi)。
另查明：原告譚某某系農(nóng)村戶口，其父親譚登榮生于1936年3月4日，母親楊春碧生于1938年4月9日，均居住于本市團(tuán)堡鎮(zhèn)黃泥坡村一組30號(hào)，譚登榮、楊春碧夫婦共有子女五人。
原告在住院治療期間，湖北利川騰龍法醫(yī)司法鑒定所于2012年12月13日對(duì)原告進(jìn)行了傷殘程度鑒定，于2012年12月21日作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)論為被鑒定人譚某某之傷殘程度左下肢缺省評(píng)定為V（5）級(jí)傷殘、右下肢皮膚瘢評(píng)定為X（10）級(jí)傷殘；被告太保萬(wàn)州支公司申請(qǐng)對(duì)譚某某后續(xù)醫(yī)療費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)用（殘疾輔助器具的使用年限、維修費(fèi)用）進(jìn)行重新鑒定，湖北恩施自治州鴻翔司法鑒定中心出具情況說(shuō)明：“因原告右下肢損傷后感染已控制，創(chuàng)面已愈合，故其已發(fā)生的治療費(fèi)用無(wú)法鑒定，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)”；武漢艾格美康復(fù)器材有限公司傷殘人員輔助器具裝配司法鑒定書(shū)，其鑒定結(jié)論為“1、被鑒定人需裝配國(guó)產(chǎn)普及型骨骼式碳纖多軸膝關(guān)節(jié)儲(chǔ)能腳髖離斷假肢，以代償部分功能，裝配價(jià)格為46500元，該假肢正常使用年限為叁年，期間需維修保養(yǎng)費(fèi)用為裝配價(jià)格的10%；2、被鑒定人初次裝配假肢需住院裝配和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練的時(shí)間為10天左右；3、假肢的更換次數(shù)，參照被鑒定人所在地當(dāng)?shù)厝司鶋勖薄＠ㄊ薪y(tǒng)計(jì)局證明“根據(jù)2010年第六次全國(guó)人口普查推算，利川市人口平均壽命為74.28歲”。

本院認(rèn)為，被告崔某學(xué)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)交通情況較為復(fù)雜的集鎮(zhèn)十字交叉路口時(shí)，忽視交通安全，不降低行駛速度，以致遇緊急情況時(shí)盲目駛?cè)胱髠?cè)道路，是造成本起道路交通事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要民事賠償責(zé)任（70%）；原告譚某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)從鄉(xiāng)村公路進(jìn)入國(guó)道時(shí)，不注意觀察往來(lái)車(chē)輛狀況而盲目進(jìn)入主道，是造成本起道路交通事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任（30%）。被告崔某學(xué)等關(guān)于原告為無(wú)牌無(wú)證車(chē)輛，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任的理由，因車(chē)輛是否登記掛牌行駛與發(fā)生交通事故之間沒(méi)有必然聯(lián)系，不是加重或減輕事故責(zé)任的原因，故本院不予采納。重慶物流齊某公司在被告太保萬(wàn)州支公司為渝F×××××號(hào)“東風(fēng)”牌重型貨車(chē)辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，原告譚某某在本次交通事故中屬于第三者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償、不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分配責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。因此，被告太保萬(wàn)州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償后、對(duì)不足部分在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照被告崔某學(xué)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償，被告崔某學(xué)與原告按7：3的比例分擔(dān)。被告重慶物流齊某公司對(duì)被告崔某學(xué)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告雖提交了經(jīng)常居住于城市的證據(jù)，但未提交2012年前其主要生活來(lái)源地，不能認(rèn)定原告應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)費(fèi)用，故被告崔某學(xué)辯稱原告的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有理，本院予以采納；關(guān)于原告使用白蛋白所支付的費(fèi)用，根據(jù)原告提交的證據(jù)證實(shí)屬于正常用藥，應(yīng)當(dāng)計(jì)入醫(yī)療費(fèi)用中，故被告太保萬(wàn)州支公司辯稱白蛋白費(fèi)用屬不必要的費(fèi)用的理由不成立，本院不予采納；對(duì)其辯稱住院費(fèi)用、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減15%的醫(yī)保，因原告未在醫(yī)保中予以報(bào)銷(xiāo)，該辯稱理由不成立，本院不予采納。
原告請(qǐng)求的各項(xiàng)費(fèi)用，參照《湖北省2013年度交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)如下：原告主張住院費(fèi)用103209.35元，本院予以確認(rèn)；主張白蛋白費(fèi)用15080.90元，根據(jù)原告的身體情況和相關(guān)證據(jù)證實(shí)客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)；主張后續(xù)治療費(fèi)12000元，因被告萬(wàn)州太保支公司申請(qǐng)重新鑒定后，鑒定機(jī)構(gòu)出具情況說(shuō)明：“因原告右下肢損傷后感染已控制，創(chuàng)面已愈合，故其已發(fā)生的治療費(fèi)用無(wú)法鑒定，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)”，故對(duì)該筆費(fèi)用本院不予支持；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元（78天＊50元），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5850元，因原告未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持；主張安裝假肢期間伙食補(bǔ)助費(fèi)12000元，因被告萬(wàn)州太保支公司申請(qǐng)重新鑒定的鑒定結(jié)論“被鑒定人初次裝配假肢需住院和康復(fù)訓(xùn)練時(shí)間為20日左右，再次更換假肢功能訓(xùn)練的時(shí)間為10天左右”，安裝假肢（含更換假肢）的時(shí)間共計(jì)為90天，故原告安裝假肢期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4500元｛50元＊（20天＋10天＊7次）｝；主張的誤工費(fèi)14850元，因原告僅提交三個(gè)月的工資發(fā)放表，不足以證實(shí)其長(zhǎng)期每天的平均工資均為150元，應(yīng)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天62.70元計(jì)算，本院確認(rèn)為6207.30元（62.70元＊99天）；主張護(hù)理費(fèi)9781.20元（62.70元＊78天＊2人），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；主張殘疾賠償金258416元，因原告系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民計(jì)算殘疾賠償金，本院確認(rèn)為97364.80元（7852元＊20年＊62%）；主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)8515.82元，因其父親已年滿76歲，依法計(jì)算為5年時(shí)間，本院確認(rèn)為7806.17元（5723元＊5年＊62%÷5人＋5723元＊6年＊62%÷5人）；主張精神損害撫慰金50000元，被告辯稱偏高，根據(jù)原告實(shí)際情況和本地的賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院酌定為20000元；主張殘疾器具相關(guān)費(fèi)用666976元，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《武漢艾格美康復(fù)器材有限公司傷殘人員輔助器具裝配司法鑒定書(shū)》確定，本院確認(rèn)為429486元｛其中假肢費(fèi)為46500元＊8次=372000元、假肢維修費(fèi)為46500元＊10%＊8次=37200元、護(hù)理費(fèi)為62.70元＊（20天＋10天＊7次）=5643元、誤工費(fèi)為62.70元＊（20天＋10天＊7次）=5643元、住宿費(fèi)酌定為9000元｝；主張法醫(yī)鑒定費(fèi)1000元，本院予以確認(rèn)；主張衛(wèi)生紙費(fèi)150元，本院予以確認(rèn)；主張交通費(fèi)3000元，被告辯稱偏高，認(rèn)可700元，但根據(jù)原告的實(shí)際情況，本院酌定1000元；故原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用本院確認(rèn)為699485.72元，由被告太保萬(wàn)州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，按照原告譚某某與被告崔某學(xué)的責(zé)任比例分別予以承擔(dān)。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十三條、第十五條第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、原告譚某某的醫(yī)療費(fèi)、白蛋白費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害撫慰金、殘疾器具費(fèi)、殘疾器具維修費(fèi)、裝配假肢護(hù)理費(fèi)、裝配假肢誤工費(fèi)、裝配假肢住宿費(fèi)、裝配假肢期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、衛(wèi)生紙費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣699485.72元。由被告太保萬(wàn)州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償120000.00元（其中精神損害撫慰金20000.00元、住院醫(yī)療費(fèi)90000.00元、醫(yī)療費(fèi)10000.00元）；被告太保萬(wàn)州支公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償344199.00元，扣除被告太保萬(wàn)州支公司已給付的10000.00元，被告太保萬(wàn)州支公司應(yīng)支付原告人民幣454199.00元；由被告崔某學(xué)賠償原告61441.00元（含鑒定費(fèi)700.00元），扣除被告崔某學(xué)已給付的30500.00元，被告崔某學(xué)應(yīng)支付原告人民幣30941.00元；被告重慶物流齊某公司對(duì)被告崔某學(xué)承擔(dān)連帶責(zé)任；余下人民幣173845.72元（含鑒定費(fèi)300.00元）由原告譚某某自行負(fù)擔(dān)。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
以上應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的履行期間給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣8628元，由被告崔某學(xué)負(fù)擔(dān)6040元，原告譚某某負(fù)擔(dān)2588元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　余富國(guó) 審　判　員　　李篤銀 代理審判員　　申　寶

書(shū)記員：黃琳