上訴人（原審原告）：譚某某。
委托代理人：劉啟斌，湖北馳華律師事務所律師。
委托代理人：馬正芳，湖北馳華律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府，住所地松滋市街河市鎮(zhèn)民主路371號。
法定代表人：趙厚松，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人：肖金鳳，系該鎮(zhèn)干部。
委托代理人：鄢斌，湖北盛華律師事務所律師。

上訴人譚某某因與被上訴人松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府建設工程施工合同糾紛一案，不服松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01596號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人譚某某及其委托代理人劉啟斌、馬正芳，被上訴人的委托代理人肖金鳳、鄢斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某的上訴請求：撤銷（2015）鄂松滋民初字第01596號民事判決，改判被上訴人償還上訴人工程欠款214210元。事實和理由：一、上訴人是被上訴人所建工程的實際施工人，上訴人與被上訴人之間簽訂的《還款協(xié)議》確認了相互之間的債權(quán)債務關(guān)系。上訴人是以建筑公司名義承建的被上訴人工程，已按公司要求繳納了利潤和稅款，確認涉案債權(quán)債務是上訴人與被上訴人之間，與建筑公司無關(guān)。二、雙方簽訂的還款協(xié)議并未約定具體的還款時間，因而不存在超過訴訟時效的問題。三、上訴人相對于鎮(zhèn)政府是弱者，為妻子治病負債累累，上訴人一家已無法生存。
松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府辯稱：上訴人與被上訴人之間并無工程款往來事實。上訴人據(jù)以主張權(quán)利的還款協(xié)議違反法律規(guī)定，應屬無效，不能作為債權(quán)憑證。即使上訴人所述還款協(xié)議屬實，但上訴人提出訴求已超過訴訟時效，不應得到支持。
譚某某向一審法院起訴請求：要求街河市鎮(zhèn)人民政府償還工程欠款214210元。
一審法院認定事實：原街河市建筑工程公司因虧損嚴重，不能清償?shù)狡趥鶆眨?003年8月10日，經(jīng)其上級主管部門街河市鎮(zhèn)政府同意，于2003年8月25日向松滋市人民法院申請宣告破產(chǎn)還債。破產(chǎn)期間于2003年8月20日形成的《債務核對明細表》反映街河市建筑工程公司欠原告譚某某439111.38元（賬面金額），經(jīng)核對調(diào)增47279.89元，核對后原告譚某某的債權(quán)余額為486391.27元；經(jīng)湖北松滋金算會計事務所第二次審計，于2004年10月11日形成的《債務核對明細表》反映街河市建筑工程公司欠原告譚某某439111.38元（賬面金額），后經(jīng)調(diào)減332650元，核對后原告譚某某的債權(quán)余額為106461.38元。原告譚某某作為街河市建筑工程公司最大債權(quán)人，于2003年8月20日表明：“街河市建筑工程公司欠我48萬元，本人同意按破產(chǎn)程序還債處理?！?005年11月25日，本院作出（2003）松民破字第7-1號民事裁定書，該裁定書說明“2005年10月26日，本院依據(jù)審理查明的事實依法裁定宣告街河市建筑工程公司破產(chǎn)還債。在法定期限內(nèi)債權(quán)人或債務人均未對破產(chǎn)宣告提出異議。因該公司的主要資產(chǎn)均已抵押給債權(quán)人松滋市街河市農(nóng)村信用合作社，且抵押合法有效，在債權(quán)人松滋市街河市農(nóng)村信用合作社行使優(yōu)先受償權(quán)后，該公司的剩余的資產(chǎn)已不足以支付破產(chǎn)清算費用，故建筑公司破產(chǎn)清算組提請本院裁定終結(jié)本案的破產(chǎn)程序?！?005年11月25日，（2003）松民破字第7-1號民事裁定書裁定終結(jié)松滋市街河市建筑工程公司的破產(chǎn)程序。同時查明，2005年1月22日，街河市鎮(zhèn)人民政府與譚某某對其任街河市建筑公司施工隊長承建的街河市鎮(zhèn)政府歷年建筑工程結(jié)算，并訂立《還款協(xié)議》。該協(xié)議載明：“譚某某從1995年至2000年，共為鎮(zhèn)政府做10個工程項目，經(jīng)審定工程價款為944900元，譚某某已領(lǐng)730690元，下欠214210元，被告街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府并承諾分年度償還?！苯趾邮墟?zhèn)鎮(zhèn)政府加蓋了公章，時任街河市鎮(zhèn)黨委書記尹新聞并簽字予以確認。但原告并未舉出其在《還款協(xié)議》簽訂后兩年內(nèi)向被告鎮(zhèn)政府催討債務的證據(jù)，也未舉出其在2006年10月后連續(xù)催討債務的證據(jù)。
一審法院認為：原、被告簽訂《還款協(xié)議》后，原告未能舉出兩年內(nèi)向被告鎮(zhèn)政府催討債務的證據(jù)，也未舉出其在2006年10月后連續(xù)催討債務的證據(jù)，原告在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，喪失了在訴訟中的勝訴權(quán)。原告請求被告還款，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條的規(guī)定，判決：駁回原告譚某某的訴訟請求。案件受理費4510元，由原告譚某某承擔2255元，由被告街河市鎮(zhèn)政府承擔2255元。
二審中，上訴人譚某某向本院提交了以下證據(jù)。
證據(jù)一：2015年時任街河市鎮(zhèn)黨委書記陳德貴出具的證言，擬證明譚某某在其任書記期間曾討要過工程款。
證據(jù)二：證人黃金平出具的證言，擬證明譚某某在2006年、2007年向被上訴人討要過工程款。
被上訴人松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府對譚某某提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：證據(jù)一中的證人未到庭作證，不能用于證明案件事實；本案訴訟之前，譚某某的確找過陳德貴要求收回工程款，陳德貴因不了解過去的情況，只能要求譚某某通過訴訟主張權(quán)利。證據(jù)二中的證人也未到庭作證，無法確定該份證據(jù)的真實性。
綜合雙方舉證、質(zhì)證意見，本院對譚某某提交的證據(jù)評析如下：被上訴人對兩份證據(jù)中的證人未出庭作證有異議，但認可譚某某在本案訴訟之前找過該鎮(zhèn)黨委書記陳德貴討要過工程款。證據(jù)二的證言內(nèi)容與被上訴人庭審中認可的政府還了譚某某2000元錢的事實一致。對上述事實，本院予以確認。
本案雙方爭議的焦點問題是：上訴人譚某某依據(jù)該還款協(xié)議主張工程款是否超過訴訟時效。

本院認為：2005年1月22日，松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府與譚某某簽訂了一份還款協(xié)議，該份還款協(xié)議加蓋了街河市鎮(zhèn)人民政府印章，并有時任鎮(zhèn)黨委書記尹新聞及譚某某的簽名。該份還款協(xié)議載明：“街河市鎮(zhèn)政府欠譚某某工程款214210元，不再立欠據(jù)。因工程審定價款公司已提取10%利潤，應繳稅款已含其中，現(xiàn)公司已破產(chǎn)，譚某某不再提交稅務發(fā)票。此款由鎮(zhèn)政府采取措施多種方式分年分期化解，期間不得起訴等內(nèi)容。”譚某某原掛靠街河市建筑公司給鎮(zhèn)政府修建了一些工程項目，且該還款協(xié)議系原街河市建筑公司于2003年8月25日申請破產(chǎn)還債程序后簽訂的，被上訴人在本案訴訟中也未舉證證明譚某某在街河市建筑公司破產(chǎn)程序中申報了債權(quán)或該債權(quán)已實現(xiàn)。因此，該份還款協(xié)議系雙方當事人真實意思表示，合法有效，協(xié)議約定的內(nèi)容對雙方當事人均具有約束力。譚某某依據(jù)其與街河市鎮(zhèn)人民政府達成的還款協(xié)議主張工程款符合法律規(guī)定。
關(guān)于譚某某主張該工程款是否已超過訴訟時效的問題。雙方達成協(xié)議后，街河市鎮(zhèn)人民政府于2006年、2007年先后共償還了譚某某2000元，也認可譚某某在本案訴訟之前找過該鎮(zhèn)黨委書記陳德貴討要過工程款。該還款協(xié)議約定的系分年分期償還，并未約定最終的償還期限及每年應償還的具體金額，且譚某某并未放棄該工程款。雙方簽訂的還款協(xié)議對履行期限約定不明，因雙方對履行期限約定不明，被上訴人街河市鎮(zhèn)人民政府可以隨時向債權(quán)人譚某某履行，譚某某也可以隨時要求被上訴人履行。一審認定譚某某主張工程款超過了訴訟時效、喪失了勝訴權(quán)依據(jù)不足，本院予以糾正。街河市鎮(zhèn)人民政府已償還譚某某工程款2000元，該款應予以扣減，街河市鎮(zhèn)人民政府還應償還譚某某工程款212210元（214210元–2000元）。
綜上所述，譚某某的上訴請求成立，予以支持。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民法通則》第八十八條第二款第（二）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷松滋市人民法院（2015）鄂松滋民初字第01596號民事判決；
松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府于本判決生效之日起十
日內(nèi)支付譚某某工程款212210元。
三、駁回譚某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費4510元，由被上訴人松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府負擔；二審案件受理費4510元，由上訴人譚某某負擔500元，由被上訴人松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府負擔4010元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　權(quán) 審判員　梅運兵 審判員　楊葉玲

書記員：張瑩