譚某某
張勇（湖北獬志律師事務(wù)所）
況某某
李娟
梁某某
陳舜文
富某某正達物流有限公司
段強
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司
高亮（湖北安格律師事務(wù)所）
郭劍（湖北安格律師事務(wù)所）

原告譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
原告況某某（系原告譚某某之妻，曾用名況先玉），xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，無職業(yè)。
原告李娟（系原告譚某某的兒媳），xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省秭歸縣人，無職業(yè)。
上述原告的共同委托代理人張勇，湖北獬志律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省自貢市人，司機。
委托代理人陳舜文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系富某某正達物流有限公司職員。特別授權(quán)。
被告富某某正達物流有限公司。
法定代表人陳家俊，董事長。
委托代理人段強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省富某某人，系該公司職員。特別授權(quán)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司。
負責(zé)人張富明，總經(jīng)理。
委托代理人高亮，湖北安格律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人郭劍，湖北安格律師事務(wù)所律師。一般代理
原告譚某某、況某某、李娟訴被告梁某某、富某某正達物流有限公司（以下簡稱富順正達物流公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年10月10日立案受理，依法由審判員李聚滿適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告譚某某、況某某、李娟的共同委托代理人張勇、被告梁某某的委托代理人陳舜文、富順正達物流公司的委托代理人段強、平安財保自貢公司的委托代理人高亮均到庭參加訴訟。因原告李娟以其治療未終結(jié)和要求參與交強險的分配等理由申請中止本案的審理，本院裁定中止審理期間（2012年11月7日至2013年10月28日）依法不計入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公安交管部門對本次事故作出的交通事故認定書，事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告梁某某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成譚磊、譚博文、譚承昊死亡的交通事故，應(yīng)依法對原告譚某某、況某某、李娟因譚磊、譚博文、譚承昊死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某系被告富順正達物流公司雇請的司機，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告富順正達物流公司承擔(dān)。由于川C×××××／川C×××××掛號半掛車在被告平安財保自貢公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（-）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任…”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告富順正達物流公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告平安財保自貢公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告平安財保自貢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按照總損失70%的比例進行賠償。原告譚某某、況某某、李娟要求被告平安財保自貢公司在兩份交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償損失的請求，有理合法，本院予以支持。被告梁某某因本次交通事故事已由武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院提起公訴，目前，該案尚在審理中，其被追究刑事責(zé)任不應(yīng)在承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，因此承保商業(yè)險的保險公司亦不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。原告譚某某、況某某、李娟要求被告平安財保自貢公司在交通事故精神損害賠償險限額范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告譚某某、況某某、李娟主張死亡賠償金按2012年湖北省道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，未違反相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以采納，譚磊雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其生前居住在城鎮(zhèn)已達2年時間，主要收入來源于在城鎮(zhèn)務(wù)工，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；原告主張喪葬費每人按16025元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費及住宿費每人按10000元計算過高，本院酌定每人支持為3000元。原告當(dāng)庭表示訴訟費、鑒定費、保全費自行負擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。綜上，本院為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在兩份交強險殘疾限額范圍內(nèi)賠償原告譚某某、況某某、李娟因譚磊、譚博文、譚承昊死亡的損失220000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償500000元，合計720000元。此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告譚某某、況某某、李娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6600元，減半收取3300元，保全費1520元，合計4820元，由原告譚某某、況某某、李娟負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費6600元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處；行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，公安交管部門對本次事故作出的交通事故認定書，事實清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。被告梁某某違反道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生造成譚磊、譚博文、譚承昊死亡的交通事故，應(yīng)依法對原告譚某某、況某某、李娟因譚磊、譚博文、譚承昊死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某系被告富順正達物流公司雇請的司機，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告富順正達物流公司承擔(dān)。由于川C×××××／川C×××××掛號半掛車在被告平安財保自貢公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分按雙方過錯責(zé)任各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任:（-）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任…”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償”的規(guī)定，被告富順正達物流公司承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)先由為事故車輛承保的被告平安財保自貢公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分，亦由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的被告平安財保自貢公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)按照總損失70%的比例進行賠償。原告譚某某、況某某、李娟要求被告平安財保自貢公司在兩份交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)賠償損失的請求，有理合法，本院予以支持。被告梁某某因本次交通事故事已由武漢市蔡甸區(qū)人民檢察院提起公訴，目前，該案尚在審理中，其被追究刑事責(zé)任不應(yīng)在承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任，因此承保商業(yè)險的保險公司亦不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。原告譚某某、況某某、李娟要求被告平安財保自貢公司在交通事故精神損害賠償險限額范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金50000元的訴訟請求，本院不予支持。關(guān)于賠償數(shù)額，原告譚某某、況某某、李娟主張死亡賠償金按2012年湖北省道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，未違反相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以采納，譚磊雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其生前居住在城鎮(zhèn)已達2年時間，主要收入來源于在城鎮(zhèn)務(wù)工，故死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；原告主張喪葬費每人按16025元計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費及住宿費每人按10000元計算過高，本院酌定每人支持為3000元。原告當(dāng)庭表示訴訟費、鑒定費、保全費自行負擔(dān)，不違反法律規(guī)定，本院予以采納。綜上，本院為保護當(dāng)事人合法權(quán)益，維護道路交通安全秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（一）、（二）項和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司自貢中心支公司在兩份交強險殘疾限額范圍內(nèi)賠償原告譚某某、況某某、李娟因譚磊、譚博文、譚承昊死亡的損失220000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償500000元，合計720000元。此款限于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。
二、駁回原告譚某某、況某某、李娟的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費6600元，減半收取3300元，保全費1520元，合計4820元，由原告譚某某、況某某、李娟負擔(dān)。

審判長：李聚滿

書記員：黃雪蓮