譚某某
馬正芳（湖北馳華律師事務所）
松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府
肖金鳳
鄢斌（湖北盛華律師事務所）

原告譚某某，經商。
委托代理人馬正芳，湖北馳華律師事務所律師。
被告松滋市街河市鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱鎮(zhèn)政府）。
法定代理人趙厚松，鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長。
委托代理人肖金鳳，街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府干部。
委托代理人鄢斌，湖北盛華律師事務所律師。
原告譚某某訴被告街河市鎮(zhèn)政府建設工程合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成由審判員龔愛國擔任審判長，審判員任長金、人民陪審員劉曉娟參加的合議庭，于2016年2月26日公開開庭進行了審理。
原告譚某某及其委托代理人馬正芳、被告鎮(zhèn)政府的委托代理人肖金鳳、鄢斌均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某某訴稱:我原是街河市鎮(zhèn)建筑工程公司經理，建筑公司經營期間，鎮(zhèn)政府工程均由我承建。
2005年公司破產時，鎮(zhèn)政府組成專班對各項工程結算，共計欠我工程款214210元。
當時因鎮(zhèn)政府無力償還，鎮(zhèn)政府只同意簽訂還款協(xié)議，不同意立欠據(jù)。
事后，鎮(zhèn)政府按協(xié)議還款2000元，再后來，年年催討未還。
此債雖未立欠據(jù)，但有還款協(xié)議，協(xié)議上有被告鎮(zhèn)政府的公章，有當時鎮(zhèn)政府領導的簽字，被告鎮(zhèn)政府應當償還。
現(xiàn)具狀要求被告鎮(zhèn)政府償還工程欠款214210元。
原告譚某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告譚某某的身份證明。
用于證明原告身份。
證據(jù)二、原被告簽訂的還款協(xié)議。
用于證明被告應償還原告214210元。
證據(jù)三、原告委托代理人與原街河市鎮(zhèn)黨委書記尹新聞的通話錄音及文字打印材料。
用于證明原被告的還款協(xié)議經被告審核確定，且經被告時任書記尹新聞簽字確認。
證據(jù)四、證人彭某的證言。
用于證明原松滋市建筑公司破產前的經營方式為各施工隊按工程總量給公司上繳利潤，公司與建設方無任何往來，建設方所欠款項為施工隊長個人所有，與公司無關。
證據(jù)五、證人周某的證言。
用于證明被告街河市人民政府所欠工程款系原告?zhèn)€人債權，與街河市建筑公司無關，被告所欠原告款項經被告組織專班審核確認并有時任鎮(zhèn)黨委書記尹新聞簽字后加蓋被告公章。
證據(jù)六、原街河市建筑公司破產前的審計報告及相關資料復印件。
用于證明:1.原街河市建筑公司破產前屬于街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)辦企業(yè)。
2.原街河市建筑公司破產時對街河市鎮(zhèn)政府不享有任何債權。
3.原街河市建筑公司破產時對原告譚某某享有-5089.89元的債權，對譚某某應承擔的債務經核減為106461.38元，合計對譚某某應承擔的債務為111551.27元。
4.彭某在松滋市街河市建筑工程公司破產時擔任公司副經理。
5.松滋市街河市建筑工程公司破產時，周某為街河市鎮(zhèn)政府委托的全權代理人。
6.松滋市街河市建筑工程公司的經營方式為各施工隊按工程量給公司上繳利潤，公司與建設方無直接經濟往來。
被告鎮(zhèn)政府辯稱:原告與被告并無214210元工程款的往來事實，原告所訴還款協(xié)議違反法律規(guī)定無效；2.即使原告所訴還款協(xié)議成立，原告的訴求已超過訴訟時效。
被告鎮(zhèn)政府為支持其答辯意見，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、松滋市人民法院（2003）松民破字第7號民事裁定書，用于證明2003年8月25日松滋市街河市建筑工程公司向法院申請破產，人民法院經審查、清理，于2005年10月26日宣布公司破產還債。
證據(jù)二、湖北金算會計事務所審計報告復印件。
用以證明公司存在應收賬款及負債，均涉及公司外往來的單位和個人。
證據(jù)三、原告于2003年向法院提交的書面意見。
用以證明公司破產得到了最大債權人的意見，進入了破產程序，公司有條件依法主張債權。
證據(jù)四、松滋市人民法院（2003）松民破字第7-1號民事裁定書、松滋市街河市建筑工程公司破產財產分配方案。
用以證明松滋市街河市建筑工程公司經過法定程序完成了破產清算，該企業(yè)的債權債務因破產程序已經終結消亡。
被告街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府對原告提交的證據(jù)一無異議，對原告提交的證據(jù)二的真實性無異議，但認為:1.街河市鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府是與街河市建筑工程公司發(fā)生的往來，街河市建筑工程公司于2003年8月進入破產程序，于2005年11月破產終結，街河市建筑工程公司的債權已經消滅。
2.還款協(xié)議的工程結算時間為2004年10月，該協(xié)議未取得街河市建筑工程公司認可，損害了建筑公司的債權，應屬無效。
對原告提交的證據(jù)三有異議，認為證人沒有出庭作證，其證言不能作為有效證據(jù)。
對原告提交的證據(jù)四有異議，認為證人彭某與原告譚某某系堂兄弟關系，證言證明力較低，即使證言屬實，也只能證明”經營方式為各施工隊按工程總量給公司上繳利潤，公司與建設方無任何往來，建設方所欠款項為施工隊長個人所有，與公司無關。
”是街河市建筑工程公司的內部管理模式，并不能說明被告鎮(zhèn)政府與原告發(fā)生了債權債務關系。
被告對原告所舉證據(jù)五的證人發(fā)問，證人周某證實:1.建筑公司破產時，鎮(zhèn)政府有一個清算專班，建筑公司有一個破產專班。
2.歷來承接鎮(zhèn)政府工程是以建筑公司名義，建筑公司將債權轉讓給原告譚某某，未通知鎮(zhèn)政府。
被告對原告所舉證據(jù)六有異議，認為該證據(jù)只能說明建筑公司處分了對政府的債權，并不表示原告享有債權。
原告對被告所舉四份證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
對上列有爭議的證據(jù)，本院經審查認為，2003年8月10日，街河市鎮(zhèn)政府同意原街河市建筑公司申請破產，金算會計師事務所對原街河市建筑公司的兩次審計報告中，街河市建筑公司均沒有對鎮(zhèn)政府享有債權，而2005年2月22日，街河市建筑公司尚在破產期間，原被告簽訂的《還款協(xié)議》中，載明”截止2014年10月，街河市鎮(zhèn)政府下欠譚某某214210元”。
鎮(zhèn)政府的工程只能以建筑公司的名義承接，原告對鎮(zhèn)政府的債權只能是受讓于建筑公司。
本院認為，原被告簽訂《還款協(xié)議》后，原告未能舉出兩年內向被告鎮(zhèn)政府催討債務的證據(jù)，也未舉出其在2006年10月后連續(xù)催討債務的證據(jù)，原告在法定期間內不行使權利，喪失了在訴訟中的勝訴權。
原告請求被告還款，于法無據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費4510元，由原告譚某某承擔2255元，由被告街呵市鎮(zhèn)政府承擔2255元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第
十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯:荊州市中級人民法院，帳號:17×××30，開戶銀行:中國農業(yè)銀行荊州市長江大學支行，上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原被告簽訂《還款協(xié)議》后，原告未能舉出兩年內向被告鎮(zhèn)政府催討債務的證據(jù)，也未舉出其在2006年10月后連續(xù)催討債務的證據(jù)，原告在法定期間內不行使權利，喪失了在訴訟中的勝訴權。
原告請求被告還款，于法無據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告譚某某的訴訟請求。
案件受理費4510元，由原告譚某某承擔2255元，由被告街呵市鎮(zhèn)政府承擔2255元。

審判長：龔愛國

書記員：劉華偉