再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：譚某某，農(nóng)民。
委托代理人：張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：田某某（曾用名田彩芬），農(nóng)民。

再審申請人譚某某因與被申請人田某某借款合同糾紛一案，不服本院（2014）鄂恩施中民終字第00773號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
譚某某申請再審稱：1、原二審認(rèn)定事實錯誤，將合伙與借貸混為一團(tuán)。再審申請人與被申請人在合伙關(guān)系中資金往來是被申請人出具收條，而非借條。原二審將借貸的118000元與合伙中共同還款的118000元等同為一筆是完全錯誤的；2、原二審歸納的本案爭議焦點錯誤，本院認(rèn)為中闡述的四個理由沒有證據(jù)支持；3、原二審判決適用法律錯誤。

本院認(rèn)為：譚某某、田德煥、柳小紅在合伙購買巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)原種畜場空地使用權(quán)時，全部資金均是向他人借款并計算高額利息，其中譚某某于2011年5月10日所借鄧重亮的借款100000元（借條金額為124000元，含利息）限期一年還清。而該借款到期后，譚某某并未能及時償還，鄧重亮在該借條上注明“同意延期還款再算利息，2012年5月10日”。2012年5月19日，譚某某向陳千華借款100000元（借條金額為118000元，含利息），用于償還尹首明的部分借款，后向尹首明換借條62000元并按20‰計息。譚某某在2012年5月10日都不能按時償還鄧重亮的高息借款的情況下，卻在2012年5月11給田某某借款118000元，且不計利息，無還款期限，不符合常理。同時，譚某某與田某某等因合伙出資購買原種畜場空地使用權(quán)發(fā)生糾紛，經(jīng)多方協(xié)商達(dá)成由田某某給譚某某出具欠條分紅100000元，譚某某也給田某某出具承諾，表示不再提出無理要求、強行阻止施工。而譚某某在解決糾紛時未提出要求償還借款不符合常理。
綜合全案的證據(jù)、證人的出庭證言及當(dāng)事人的陳述，田某某向譚某某償還的170000元款項中包含了田某某2012年5月11日向譚某某出具借條的118000元，田某某向譚某某立據(jù)借款的118000元與譚某某向陳千華立據(jù)借款118000元用于償還尹首明借款系同一筆借款，該款田某某已于2013年4月25日通過轉(zhuǎn)賬方式向譚某某支付。譚某某主張?zhí)锬衬骋蛐枰藿ǚ课菁毙栀Y金向其借款118000元，對其資金來源及款項交付給借款人等事實缺乏證據(jù)證實。
綜上，本案原二審認(rèn)定事實清楚、適用法律正確。再審申請人譚某某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人譚某某的再審申請。

審判長　　江開德 審判員　　譚　云 審判員　　侯著韜

書記員：張?zhí)亓?/p>