譚某某
張建國（湖北施南律師事務(wù)所）
柳某某
田某某
譚彩俊（湖北正典律師事務(wù)所）
王金治（湖北楚賢律師事務(wù)所）
胡某某

原告譚某某。
委托代理人張建國，湖北施南律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告柳某某。
被告田某某（又名田彩芬，系柳某某之妻）。
委托代理人譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人王金治，湖北楚賢律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告胡某某。
原告譚某某訴被告田某某、胡某某合同糾紛一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法由審判員李小俊適用簡易程序于2013年8月27日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜2013年11月4日本院決定將本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖恚虮桓嫣锬衬持蛄衬诚当景笇嶋H合伙人，本院依法追加柳某某為本案被告參加訴訟，并依法由審判長張世偉、代理審判員張哲、人民陪審員譚曉艷組成合議庭于2014年7月29日再次公開開庭進行了審理。原告譚某某及其委托代理人張建國、被告田某某到庭參加了訴訟，被告柳某某、胡某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:田某與被告柳某某、原告譚某某3人共同合作出資以被告柳某某名義參股紅俊公司的事實有雙方的合股協(xié)議以及3人陳述為證證實合股協(xié)議合法有效。2013年1月8日，原告找到被告柳某某之妻被告田某某計算入股分紅，最終被告田某某在三方股東都在場的情況下給原告譚某某出具一張10萬元的紅利欠條。該欠條能客觀真實地反應(yīng)被告田某某、胡某某以及證人田某已經(jīng)對原告譚某某的分紅數(shù)額進行了確認。盡管被告柳某某沒有親自出具欠條，但被告田某某作為被告柳某某的妻子以及合股分紅事宜的全程參與者。以及黃某、田某的證言足以認定被告田某某系受其丈夫即被告柳某某而與原告譚某某進行了結(jié)算。被告田某某為原告譚某某出具欠條的行為，實際上是代為其丈夫即本案被告柳某某委托依據(jù)合股協(xié)議的約定，通過核算投資盈利后給原告譚某某確定紅利數(shù)額的結(jié)算確認，故本案實際應(yīng)給付紅利款即合同款給原告的人為被告柳某某。被告田某某作為被告柳某某的妻子，負有連帶償還的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)其連帶償還責(zé)任。被告田某某辯稱其自己主體不適格，分紅沒有辦理結(jié)算，自己是在脅迫的情況下出具的欠條；被告柳某某辯稱其自己不知情、不認可，分紅沒有辦理結(jié)算；被告胡某某辯稱自己不適格，不存在與原告有合伙關(guān)系均與庭審查明的事實不符，本院不予支持。同時，紅俊公司的股東即本案被告胡某某在被告田某某出具給原告譚某某的分紅欠條上簽名擔(dān)保，應(yīng)確定被告胡某某是該筆紅利款即合同款的連帶責(zé)任保證人。因此，被告胡某某也應(yīng)承擔(dān)其連帶償還的責(zé)任。另外，欠條中所記載的“超期按壹分肆歷計息”，庭審中雙方對此約定認識無法達成一致，故應(yīng)視為原、被告對計息利率約定不明，應(yīng)自債務(wù)逾期之日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告柳某某、田某某支付原告譚某某分紅款10萬元，并自2013年7月1日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。被告胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任。限判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告柳某某、田某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭（必須注明匯款用途和上訴人名稱）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:田某與被告柳某某、原告譚某某3人共同合作出資以被告柳某某名義參股紅俊公司的事實有雙方的合股協(xié)議以及3人陳述為證證實合股協(xié)議合法有效。2013年1月8日，原告找到被告柳某某之妻被告田某某計算入股分紅，最終被告田某某在三方股東都在場的情況下給原告譚某某出具一張10萬元的紅利欠條。該欠條能客觀真實地反應(yīng)被告田某某、胡某某以及證人田某已經(jīng)對原告譚某某的分紅數(shù)額進行了確認。盡管被告柳某某沒有親自出具欠條，但被告田某某作為被告柳某某的妻子以及合股分紅事宜的全程參與者。以及黃某、田某的證言足以認定被告田某某系受其丈夫即被告柳某某而與原告譚某某進行了結(jié)算。被告田某某為原告譚某某出具欠條的行為，實際上是代為其丈夫即本案被告柳某某委托依據(jù)合股協(xié)議的約定，通過核算投資盈利后給原告譚某某確定紅利數(shù)額的結(jié)算確認，故本案實際應(yīng)給付紅利款即合同款給原告的人為被告柳某某。被告田某某作為被告柳某某的妻子，負有連帶償還的義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)其連帶償還責(zé)任。被告田某某辯稱其自己主體不適格，分紅沒有辦理結(jié)算，自己是在脅迫的情況下出具的欠條；被告柳某某辯稱其自己不知情、不認可，分紅沒有辦理結(jié)算；被告胡某某辯稱自己不適格，不存在與原告有合伙關(guān)系均與庭審查明的事實不符，本院不予支持。同時，紅俊公司的股東即本案被告胡某某在被告田某某出具給原告譚某某的分紅欠條上簽名擔(dān)保，應(yīng)確定被告胡某某是該筆紅利款即合同款的連帶責(zé)任保證人。因此，被告胡某某也應(yīng)承擔(dān)其連帶償還的責(zé)任。另外，欠條中所記載的“超期按壹分肆歷計息”，庭審中雙方對此約定認識無法達成一致，故應(yīng)視為原、被告對計息利率約定不明，應(yīng)自債務(wù)逾期之日起至付清之日止按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第三款 ?的規(guī)定，判決如下:

被告柳某某、田某某支付原告譚某某分紅款10萬元，并自2013年7月1日起至欠款付清之日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。被告胡某某承擔(dān)連帶責(zé)任。限判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2300元，減半收取1150元，由被告柳某某、田某某負擔(dān)。

審判長：張世偉
審判員：張哲
審判員：譚曉艷

書記員：張永峰