上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市東山開(kāi)發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：蘇強(qiáng)，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：譚昌炳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系譚某某之父，住宜昌市西陵區(qū)。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司，住所地宜昌市發(fā)展大道91號(hào)。
法定代表人：楊海文，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司職員，住宜昌市西陵區(qū)。（一般授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被上訴人（原審被告）武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人譚某某因與被告宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜洋公司）、武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初478號(hào)民事判決，提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭于2016年11月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人譚某某的訴訟委托代理人蘇強(qiáng)和譚昌炳、被上訴人宜洋公司的訴訟委托代理人李志平、被上訴人太平洋公司的訴訟委托代理人曹湘宇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判第二項(xiàng)，改判太平洋公司對(duì)原判第一項(xiàng)確認(rèn)的租金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。其理由為：1、一審法院認(rèn)定《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》合法有效，雙方形成房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱戰(zhàn)友集團(tuán)公司）簽訂《企業(yè)經(jīng)營(yíng)托管協(xié)議》后，將涉案房屋交由太平洋公司經(jīng)營(yíng)管理，因此，應(yīng)認(rèn)定宜洋公司與太平洋公司之間形成商鋪轉(zhuǎn)租關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于宜洋汽車后市場(chǎng)管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第一條約定，在汪道平對(duì)轉(zhuǎn)租認(rèn)可的情況下，太平洋公司應(yīng)為涉案商鋪的經(jīng)營(yíng)主體。因此，太平洋公司應(yīng)向汪道平支付全部租金及逾期利息。2、根據(jù)太平洋公司與市場(chǎng)各方達(dá)成的會(huì)議紀(jì)要第二條約定，宜洋公司于2015年5月1日前所欠租金應(yīng)由宜洋集團(tuán)公司負(fù)責(zé)，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團(tuán)公司借款，由戰(zhàn)友集團(tuán)公司負(fù)責(zé)處理。該條約定是太平洋公司對(duì)支付前期市場(chǎng)部分欠付租金的擔(dān)保，合法有效，太平洋公司應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。3、《關(guān)于宜洋汽車后市場(chǎng)管理主體協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要》第三條約定應(yīng)視為債務(wù)加入，該民事行為合法有效，太平洋公司也應(yīng)予履行。
太平洋公司、宜洋公司均服從一審判決。
譚某某的一審訴訟請(qǐng)求：1、太平洋公司、宜洋公司支付租金10178元（自2015年2月28日起至2016年2月27日止），并以10178元為基數(shù)，自2015年2月28日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息損失；2、本案訴訟費(fèi)用由太平洋公司、宜洋公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年7月4日，譚某某（甲方）與宜洋公司（乙方）簽訂《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》一份，約定：甲方將商鋪交由乙方委托出租經(jīng)營(yíng)，租賃期限為12年，自2010年2月28日起至2022年2月27日止，物業(yè)租金總計(jì)158689元；2013年2月28日起至2016年2月27日的租金按每年12446元計(jì)算，在每年的2月27日前一次性支付一年期租金等內(nèi)容。合同簽訂后，原告將商鋪交由宜洋公司出租經(jīng)營(yíng)。2010年至2014年間，宜洋公司依約支付了租金，但2015年2月27日，宜洋公司因經(jīng)營(yíng)困難未能支付當(dāng)期租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)、四位業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《會(huì)議紀(jì)要》一份，約定：“1、太平洋公司為宜洋公司自2015年4月30日后的經(jīng)營(yíng)管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問(wèn)題由宜洋公司負(fù)責(zé)，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團(tuán)借款，由戰(zhàn)友集團(tuán)負(fù)責(zé)處理；3、已簽約業(yè)主5、6、7、8四個(gè)月租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負(fù)責(zé)，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自9月份開(kāi)始，門面租金按實(shí)租實(shí)返合同由市場(chǎng)管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場(chǎng)方收??；6、宜洋公司公布《道歉書(shū)》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請(qǐng)求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議?！?015年9月24日，太平洋公司向譚某某支付租金2268.72元。從2015年2月28日至2016年2月27日，宜洋公司尚欠譚某某租金10177.28元。
一審法院認(rèn)為，譚某某與宜洋公司簽訂的《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》系締約雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容亦未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其效力依法予以確認(rèn)。宜洋公司未按約支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，譚某某所提判令宜洋公司支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。宜洋公司提出《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》違反了售后包租的禁止性規(guī)定、應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效的辯解，因庭審已查明譚某某并非從宜洋公司購(gòu)買房屋，雙方的合同關(guān)系中不存在售后包租的情形，且宜洋公司所提此項(xiàng)辯解亦違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，依法不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會(huì)議紀(jì)要》，就前期的市場(chǎng)欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債務(wù)的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應(yīng)嚴(yán)格履行其約定義務(wù)。依照上述《會(huì)議紀(jì)要》的約定，太平洋公司僅應(yīng)對(duì)2014年欠租的70%承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但本案中欠租對(duì)應(yīng)的時(shí)間區(qū)間卻為2015年2月28日至2016年2月27日，故原告譚某某請(qǐng)求判令被告太平洋公司對(duì)欠租承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不予支持。關(guān)于原告所提逾期付款利息的主張，因《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》對(duì)租金的給付時(shí)間有明確約定，宜洋公司遲延履行了給付義務(wù)，即應(yīng)承擔(dān)賠償逾期付款利息的違約責(zé)任，原告所提此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司向譚某某支付2015年2月28日至2016年2月27日止的欠租10177.28元，并以10177.28元為基數(shù)，從2015年2月28日起至實(shí)際清償之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)向譚某某支付逾期付款利息。二、駁回譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)75元（譚某某已預(yù)交），減半收取37.5元，由宜昌市宜洋汽車后市場(chǎng)有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，譚某某向本院提交如下證據(jù)：2015年7月9日《后市場(chǎng)公司新股東會(huì)決議》，擬證實(shí)宜洋公司與戰(zhàn)友集團(tuán)公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營(yíng)托管協(xié)議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營(yíng)管理合同書(shū)》及《協(xié)議》各一份。擬證實(shí)宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進(jìn)行合同轉(zhuǎn)讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實(shí)宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營(yíng)。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為上述證據(jù)均與本案無(wú)關(guān)，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)證實(shí)的事實(shí)為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，太平洋公司對(duì)宜洋公司所欠譚某某租金及相應(yīng)利息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)此，本院評(píng)述如下：
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以債務(wù)人違反當(dāng)事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務(wù)為前提。
譚某某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應(yīng)對(duì)宜洋公司2015年2月至2016年2月所欠譚某某之租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，該事實(shí)主張無(wú)轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次即使轉(zhuǎn)租事實(shí)成立，也無(wú)法律規(guī)定次承租人對(duì)承租人所欠租金債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，譚某某此項(xiàng)主張沒(méi)有法律依據(jù)。
譚某某還主張2015年9月17日《會(huì)議紀(jì)要》第二條屬于太平洋公司對(duì)宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。查該《會(huì)議紀(jì)要》第二條，權(quán)利義務(wù)主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)公司及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司為獨(dú)立民事主體，不論其與戰(zhàn)友集團(tuán)公司是何關(guān)系，依法只對(duì)自己民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。譚某某該項(xiàng)主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團(tuán)公司及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會(huì)議紀(jì)要》，是為解決宜洋公司與包括譚某某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當(dāng)事人真實(shí)意思，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。依該《會(huì)議紀(jì)要》第三條，太平洋公司自愿對(duì)宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。當(dāng)事人對(duì)該《會(huì)議紀(jì)要》第三條中“去年”的理解存在爭(zhēng)議，譚某某認(rèn)為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營(yíng)協(xié)議書(shū)》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認(rèn)為“去年”是指上一自然年度。對(duì)此，本院認(rèn)定紀(jì)要第三條所述“去年”的真實(shí)意思為上一自然年度即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對(duì)文義的理解應(yīng)當(dāng)采用文字通常含義，除非當(dāng)事人有其他特別約定的含義?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在紀(jì)要中當(dāng)事人又未對(duì)“去年”進(jìn)行特別定義，因此，紀(jì)要第三條所述“去年”當(dāng)指2014年。（2）紀(jì)要第一條明確了2015年5月1日起市場(chǎng)管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負(fù)責(zé)，第三條明確了太平洋公司對(duì)宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責(zé)任。從紀(jì)要上下文看，就拖欠租金而言，紀(jì)要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭(zhēng)議解決范圍，既與紀(jì)要意圖解決的問(wèn)題的時(shí)間范圍沖突，也與解決問(wèn)題的方式?jīng)_突（紀(jì)要第五條約定2015年9月起的租金采用實(shí)租實(shí)返的方式）。（3）拖欠租金的責(zé)任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務(wù)屬于加重自身責(zé)任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認(rèn)，否則構(gòu)成無(wú)依據(jù)地?cái)U(kuò)大太平洋公司責(zé)任范圍。綜上，譚某某主張?zhí)窖蠊緦?duì)宜洋公司所欠2015年2月起至2016年2月全部租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍，沒(méi)有約定依據(jù)。
綜上所述，譚某某上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)75元（譚某某已預(yù)交），由譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　高見(jiàn)成 審判員　　李淑一 審判員　　閆玲玲

書(shū)記員：張鵬煒