上訴人（原審原告）：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：譚昌炳（系譚某某之父）。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：蘇強，湖北西陵律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司。住所地宜昌市西陵區(qū)發(fā)展大道91-1號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
負責(zé)人：蘆偉軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹湘宇，湖北三峽律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
原審被告：宜昌市宜洋汽車后市場有限公司。住所地宜昌市發(fā)展大道91號，統(tǒng)一社會信用代碼420500000014820。
法定代表人：楊海文，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李志平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住宜昌市西陵區(qū)，一般授權(quán)代理。

上訴人譚某某因與被上訴人武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司（以下簡稱太平洋公司）、原審被告宜昌市宜洋汽車后市場有限公司(以下簡稱宜洋公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初505號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭對本案進行了審理。上訴人譚某某的委托訴訟代理人譚昌炳、蘇強，被上訴人太平洋公司的委托訴訟代理人曹湘宇，原審被告宜洋公司的委托訴訟代理人李志平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判太平洋公司對一審判決第一項確認的租金、利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。即支付從2015年2月28日起至2016年2月27日止的租金10178元（12446元-2268元），以12446元為基數(shù)，從2015年2月28日起至2015年9月18日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，以10178元為基數(shù)，從2015年9月18日起至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息）。由太平洋公司承擔(dān)上訴費。其理由為：1、一審法院認定《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》合法有效，雙方形成房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司與湖北戰(zhàn)友投資發(fā)展集團有限公司（以下簡稱戰(zhàn)友集團公司）簽訂《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》后，將涉案房屋交由太平洋公司經(jīng)營管理，因此，應(yīng)認定宜洋公司與太平洋公司之間形成商鋪轉(zhuǎn)租關(guān)系。根據(jù)《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第一條約定，在譚某某對轉(zhuǎn)租認可的情況下，太平洋公司應(yīng)為涉案商鋪的經(jīng)營主體。因此，太平洋公司應(yīng)向譚某某支付全部租金及逾期利息。2、根據(jù)太平洋公司與市場各方達成的會議紀要第二條約定，宜洋公司于2015年5月1日前所欠租金應(yīng)由宜洋集團公司負責(zé)，并由宜洋公司向戰(zhàn)友集團公司借款，由戰(zhàn)友集團公司負責(zé)處理。該條約定是太平洋公司對支付前期市場部分欠付租金的擔(dān)保，合法有效，太平洋公司應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。3、《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》第三條約定應(yīng)視為債務(wù)加入，該民事行為合法有效，太平洋公司也應(yīng)予履行。
太平洋公司、宜洋公司均服從一審判決。
譚某某向一審法院起訴請求：1、宜洋公司、太平洋公司連帶向譚某某支付租金10178元（自2015年2月28日起至2016年2月27日止租金共計12446元，扣除已支付的租金2268元）；以租金10178元為基數(shù)，自2015年2月28日起至實際清償租金之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率標準支付利息；2、本案訴訟費用由宜洋公司、太平洋公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2010年，譚某某從宜昌長江不動產(chǎn)發(fā)展有限公司購買了宜昌市發(fā)展大道宜洋汽車后市場內(nèi)的91-15-B4-1127號商鋪，并將商鋪交由宜洋公司出租。2012年7月4日，譚某某（甲方）與宜洋公司（乙方）補簽《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》一份，約定：甲方將其所有的位于宜昌市發(fā)展大道宜昌市宜洋汽車后市場91-15-B4-1127號商鋪委托乙方出租經(jīng)營，租賃期限12年，自2010年2月28日起至2022年2月27日止，物業(yè)租金總計158689元。其中2010年2月28日至2013年2月27日的物業(yè)租金共計32671元，在雙方簽訂本協(xié)議時由乙方一次性支付給甲方。自2013年2月28日至2016年2月27日的物業(yè)租金，按每年12446元計算，乙方按年在每年的2月27日之前向甲方一次性支付一年期租金。合同簽訂后，譚方琴一直將該商鋪交給宜洋公司經(jīng)營出租，宜洋公司開始能依約支付租金，但自2015年2月27日起，因經(jīng)營困難，宜洋公司未再向譚某某支付當(dāng)年的租金。2015年9月17日，宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下，簽訂《關(guān)于宜洋汽車后市場管理主體協(xié)調(diào)會議紀要》一份，約定：1、自2015年5月1日起，太平洋公司為原宜洋汽車后市場的經(jīng)營管理主體；2、2015年5月1日以前宜洋公司所欠業(yè)主租金等問題由宜洋公司負責(zé)；3、已簽約業(yè)主2015年5月、6月、7月、8月的租金以及未簽約業(yè)主去年返租的70%由太平洋公司負責(zé)，并于2015年9月30日以前兌付完畢；4、未簽約業(yè)主即日起可自愿與太平洋公司簽訂委托協(xié)議；5、自2015年9月開始，門面租金按實租實返合同由市場管理方配合業(yè)主自行收取，業(yè)主也可自愿委托市場方收??；6、宜洋公司公布《道歉書》，終止執(zhí)行宜洋公司和所有業(yè)主簽訂的原委托協(xié)議，請求各位業(yè)主放棄執(zhí)行原協(xié)議。
2015年9月18日，太平洋公司向譚某某支付租金2268元。自2015年2月28日起至2016年2月27日止，譚某某的商鋪尚有租金10178元（12446元-2268元）未清償，從而引起訴訟。
一審法院認為，譚某某與宜洋公司簽訂《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議合法有效，雙方形成了房屋租賃合同關(guān)系。宜洋公司未按約支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，譚某某關(guān)于宜洋公司應(yīng)支付拖欠的租金及逾期付款利息的訴訟請求成立，應(yīng)予以支持。宜洋公司辯稱《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》違反了出售返租的禁止性規(guī)定，但譚某某并非自宜洋公司處購買商鋪，雙方的合同關(guān)系不存在出售返租的事實，故宜洋公司的該項辯解意見不予采納。太平洋公司于2015年9月17日與其他各方簽署《會議紀要》，就前期的市場欠租作出部分承擔(dān)的約定，應(yīng)視為債務(wù)的自愿加入，該民事法律行為合法有效，太平洋公司依法應(yīng)嚴格履行其約定義務(wù)。但依照上述《會議紀要》的約定，太平洋公司只應(yīng)對2014年度（即2014年2月28日起至2015年2月27日止）欠租的70%承擔(dān)連帶清償責(zé)任，現(xiàn)譚某某以上年度的租金已獲清償，譚某某主張?zhí)窖蠊緦?015年2月28日起至2016年2月27日止的欠租承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏事實依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、宜洋公司向譚某某支付自2015年2月28日起至2016年2月27日止的租金10178元；宜洋公司以租金12446元為基數(shù)，自2015年2月27日起至2015年9月18日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向譚某某支付逾期付款利息；宜洋公司以租金10178元為基數(shù)，自2015年9月19日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的標準向譚某某支付逾期付款利息。二、駁回譚某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費70元（譚某某已預(yù)交），減半收取35元，由宜洋公司承擔(dān)。
二審中，譚某某向本院提交如下證據(jù)：2015年7月9日《后市場公司新股東會決議》，擬證實宜洋公司與戰(zhàn)友集團公司簽訂的《企業(yè)經(jīng)營托管協(xié)議》終止。2015年6月18日《宜昌太平洋汽車大世界物業(yè)委托經(jīng)營管理合同書》及《協(xié)議》各一份。擬證實宜洋公司與太平洋公司于2015年5月1日起進行合同轉(zhuǎn)讓。武漢太平洋汽車用品大世界有限公司宜昌分公司《基本資料》、《照片》、《一期業(yè)委招協(xié)辦工作小結(jié)》。擬證實宜洋公司將涉案商鋪全部轉(zhuǎn)租給了太平洋公司經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，宜洋公司、太平洋公司對上述證據(jù)的真實性均無異議，但認為上述證據(jù)均與本案無關(guān)，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院認為，上述證據(jù)證實的事實為宜洋公司的基本情況及其與其他公司之間的法律關(guān)系，與本案租賃合同沒有關(guān)聯(lián)性，因此，均不能作為本案認定事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實。

本院認為,本案二審爭議焦點是，太平洋公司對宜洋公司所欠譚某某租金及相應(yīng)利息是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，本院評述如下：
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條之規(guī)定，債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，負有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。因此，連帶責(zé)任的承擔(dān)須以債務(wù)人違反當(dāng)事人約定的或法律規(guī)定的連帶義務(wù)為前提。
譚某某上訴主張宜洋公司與太平洋公司之間形成轉(zhuǎn)租關(guān)系,故太平洋公司應(yīng)對宜洋公司2015年2月28日至2016年2月27日所欠譚某某之租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，該事實主張無轉(zhuǎn)租合同或其他證據(jù)證明，不能成立；其次即使轉(zhuǎn)租事實成立，也無法律規(guī)定次承租人對承租人所欠租金債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，譚某某此項主張沒有法律依據(jù)。
譚某某還主張2015年9月17日《會議紀要》第二條屬于太平洋公司對宜洋公司2015年5月1日前所欠租金債務(wù)的擔(dān)保，應(yīng)履行擔(dān)保責(zé)任。查該《會議紀要》第二條，權(quán)利義務(wù)主體涉及宜洋公司、戰(zhàn)友集團公司及出租人，并未涉及太平洋公司。太平洋公司為獨立主體，不論其與戰(zhàn)友集團公司是何關(guān)系，依法只對自己民事行為承擔(dān)民事責(zé)任。譚某某該項主張沒有事實依據(jù)。
宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括譚某某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當(dāng)事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。當(dāng)事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，譚某某認為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度。對此，本院認定紀要第三條所述“去年”的真實意思為上一自然年即2014年，而非合同約定的租金年度。理由為：（1）對文義的理解應(yīng)當(dāng)采用文字通常含義，除非當(dāng)事人有其他特別約定的含義?！叭ツ辍钡耐ㄓ梦牧x就是指上一自然年，在紀要中當(dāng)事人又未對“去年”進行特別定義，因此，紀要第三條所述“去年”當(dāng)指2014年。（2）紀要第一條明確了2015年5月1日起市場管理主體為太平洋公司，第二條明確了2015年5月1日前宜洋公司拖欠租金由宜洋公司負責(zé)，第三條明確了太平洋公司對宜洋公司拖欠未簽約業(yè)主“去年”70%租金的清償責(zé)任。從紀要上下文看，就拖欠租金而言，紀要主要解決2015年5月1日之前的矛盾，如果將“去年”理解為租金年度，則可能將2015年4月30日之后甚至2015年8月30日之后的租金納入爭議解決范圍，既與紀要意圖解決的問題的時間范圍沖突，也與解決問題的方式?jīng)_突（紀要第五條約定2015年9月起的租金采用實租實返的方式）。（3）拖欠租金的責(zé)任主體是宜洋公司而非太平洋公司，太平洋公司加入債務(wù)屬于加重自身責(zé)任而有利出租人和宜洋公司的行為，將“去年”明確為租金年度，需要太平洋公司確認，否則構(gòu)成無依據(jù)地擴大太平洋公司責(zé)任范圍。
就本案而言，鑒于《會議紀要》形成于2015年9月17日，不論對“去年”理解為上一自然年度還是理解為上一租金年度，均無法將“去年”理解為2015年或2015年開始的租金年度，因此譚某某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?015年2月28日至2016年2月27日租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍，沒有約定的依據(jù)。宜洋公司、太平洋公司、戰(zhàn)友集團公司及業(yè)主代表在政府相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下于2015年9月17日形成的《會議紀要》，是為解決宜洋公司與包括譚某某在內(nèi)的出租人之間糾紛、明確租金債務(wù)責(zé)任主體及其責(zé)任份額而簽訂的協(xié)議，具有合同性質(zhì)，體現(xiàn)了當(dāng)事人真實意思，不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效。依該《會議紀要》第三條，太平洋公司自愿對宜洋公司“去年”所欠租金的70%承擔(dān)清償責(zé)任，其行為已構(gòu)成了債務(wù)加入。當(dāng)事人對該《會議紀要》第三條中“去年”的理解存在爭議，譚某某認為“去年”是指《房屋委托出租經(jīng)營協(xié)議書》約定的上一支付租金年度，太平洋公司認為“去年”是指上一自然年度，但鑒于《會議紀要》形成于2015年9月17日，不論對“去年”理解為上自然年度還是理解為上一租金年度，均無法將“去年”理解為2015年度或2015年開始的租金年度，因此譚某某主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊舅?015年2月28日至2016年2月27日租金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任，超出了太平洋公司承諾的清償義務(wù)范圍，沒有約定依據(jù)。
綜上所述，譚某某上訴主張?zhí)窖蠊緦σ搜蠊厩犯兜?015年2月28日起至2016年2月27日租金及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任沒有法定或約定依據(jù)，其上訴主張不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，實體處理恰當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費55元（譚某某已預(yù)交），由譚某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王春暉 審判員　　張曉燕 審判員　　胡建華

書記員：張鵬煒