譚某
譚玉芝
高嶺
于某某

黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院民事判決書
原告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人譚玉芝,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告譚某與被告于某某民間借貸糾紛一案，于2013年5月20日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員梁國文擔任審判長與代理審判員馬國峰、人民陪審員李蘭池組成合議庭，分別于2013年10月29日、2014年4月22日、2014年8月1日公開開庭進行了審理，原告譚某及其委托代理人譚玉芝、高嶺，被告于某某到庭參加訴訟。2014年11月11日再次公開開庭進行了審理，原告譚某及其委托代理人譚玉芝，被告于某某到庭參加訴訟，原告委托代理人高嶺經(jīng)本院通知未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細，該明細記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實，故被告于某某應(yīng)償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，應(yīng)予認定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實何時向被告催告還款及利息，故應(yīng)當認定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標準計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；
二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實際給付之日止；
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
案件受理費1122.00元（原告已預(yù)交），由被告于某某負擔813.00元，原告譚某負擔309.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機取過款，而被告對該證言不認可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細，該明細記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實，故被告于某某應(yīng)償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，應(yīng)予認定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實何時向被告催告還款及利息，故應(yīng)當認定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標準計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；
二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實際給付之日止；
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
案件受理費1122.00元（原告已預(yù)交），由被告于某某負擔813.00元，原告譚某負擔309.00元。

審判長：梁國文
審判員：馬國峰
審判員：李蘭池

書記員：于靜