譚某
譚玉芝
高嶺
于某某

黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)人民法院民事判決書
原告譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人譚玉芝,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高嶺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告譚某與被告于某某民間借貸糾紛一案，于2013年5月20日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員梁國文擔(dān)任審判長與代理審判員馬國峰、人民陪審員李蘭池組成合議庭，分別于2013年10月29日、2014年4月22日、2014年8月1日公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某及其委托代理人譚玉芝、高嶺，被告于某某到庭參加訴訟。2014年11月11日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某及其委托代理人譚玉芝，被告于某某到庭參加訴訟，原告委托代理人高嶺經(jīng)本院通知未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實(shí)2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機(jī)取過款，而被告對該證言不認(rèn)可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細(xì)，該明細(xì)記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實(shí)，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實(shí)，故被告于某某應(yīng)償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。”的規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)何時向被告催告還款及利息，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；
二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實(shí)際給付之日止；
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1122.00元（原告已預(yù)交），由被告于某某負(fù)擔(dān)813.00元，原告譚某負(fù)擔(dān)309.00元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告對原告提供的1、2、3、4、8組證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)無異議，本院予以采信。合法的民間借貸受法律保護(hù)。本案中，原告主張借給被告50500.00元,其中被告用原告銀行卡取款10000.00元，原告匯款給被告40500.00元。因原告只提供李瑤瑤書面證言，用以證實(shí)2011年6月原告將存有10000.00元的工行卡借給被告，被告用此卡在金馬飯店旁邊的儲蓄所中自動取款機(jī)取過款，而被告對該證言不認(rèn)可，且該證人并未到庭，原告也未提供其他證據(jù)佐證，該證據(jù)屬單一證據(jù)，故對該證據(jù)不予采信。被告辯解原告前夫于2011年4月10日前曾向被告借款，此借款系被告在哈爾濱市通過工商銀行卡或郵政儲蓄銀行卡支取的。本院依法調(diào)取了被告在工商銀行及郵政儲蓄銀行開設(shè)的銀行卡自2009年1月至2011年6月的存取款明細(xì)，該明細(xì)記載在2011年4月10日前，被告的銀行卡并未在哈爾濱市有過大額支取，故對被告辯解原告的前夫曾向其借款的抗辯意見不予支持。原告譚某提供的銀行匯款記錄能證明其向被告于某某交付40500.00元的事實(shí)，原告提供的證人朱焦焦、范文靜證言，能證明原告與被告存在借貸的合意，原告提供的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證明原告借款給被告40500.00元的事實(shí)，故被告于某某應(yīng)償還原告借款本金40500.00元。原、被告在形成借貸關(guān)系時，并未約定利息，依照《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！钡囊?guī)定，應(yīng)予認(rèn)定原告起訴被告前，原、被告之間的借貸關(guān)系屬不定期無息借貸。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》中第九條 ?“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計息”的規(guī)定，被告應(yīng)向原告償付催告后的利息，因原告并未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)何時向被告催告還款及利息，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自原告起訴時即2013年5月20日起開始計息，原告主張的利率按中國人民銀行一年期存款利率標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某借款本金40500.00元；
二、被告于某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告譚某自2013年5月20日起的利息，以前項(xiàng)所述本金為基數(shù)，按中國人民銀行一年期存款利率，自2013年5月20日起計算至實(shí)際給付之日止；
三、駁回原告譚某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)1122.00元（原告已預(yù)交），由被告于某某負(fù)擔(dān)813.00元，原告譚某負(fù)擔(dān)309.00元。

審判長：梁國文
審判員：馬國峰
審判員：李蘭池

書記員：于靜