原告譚某某，農(nóng)民。
原告譚某某，農(nóng)民。
二原告共同委托代理人（一般代理）胡永紅，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司，住所地：恩施市東風(fēng)大道88號(hào)（鳳凰大道38-2號(hào)）。
法定代表人和顯澤，系該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。

原告譚某某、譚某某訴被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由審判員陳雪峰適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告譚某某及二原告共同委托代理人胡永紅，被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司的委托代理人鄭義到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告譚某某、譚某某稱二原告之父譚學(xué)明受黃長勇邀約，在被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司承建的工程中打工。××，被送往利川市人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“蛛網(wǎng)膜下腔出血，高血壓3級(jí)，極高危險(xiǎn)組”。2015年5月23日譚學(xué)明被轉(zhuǎn)往恩施州中心醫(yī)院住院治療。2015年5月26日，恩施州中心醫(yī)院出具《居民死亡醫(yī)學(xué)證明書》，載明：“死者姓名譚學(xué)明，死亡日期為2015年5月26日，死亡原因?yàn)樽园l(fā)性顱內(nèi)出血”。二原告為譚學(xué)明花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15432.83元。二原告稱其父系在為被告的工程盡力時(shí)起病死亡，訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，二原告向本院提交了李先衛(wèi)的證言、譚學(xué)明在利川市人民醫(yī)院的入出院記錄、譚學(xué)明在恩施州中心醫(yī)院的診斷證明、居民醫(yī)學(xué)死亡證明、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、周杰和原告的協(xié)議等證據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。二原告欲證實(shí)其父譚學(xué)明生前在被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司的工地上做工，向本院提交的李先衛(wèi)的證明，證人未到庭質(zhì)證，證言的真實(shí)性無法核實(shí)，且無其他證據(jù)予以佐證，不能證實(shí)二原告之父生前在被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司的工程上做工。二原告提交的與周杰的協(xié)議模糊不清，也不能證實(shí)與被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司具有關(guān)聯(lián)性。二原告亦未向本院提交證據(jù)證實(shí)被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司對(duì)二原告之父譚學(xué)明的死亡存在過錯(cuò)。綜上，原告譚某某、譚某某要求被告湖北源和電力機(jī)電工程建設(shè)有限公司承擔(dān)二原告之父在施工過程中病亡的補(bǔ)償金100000元，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告譚某某、譚某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，減半交納1150元，由原告譚某某、譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯恩施自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳雪峰

書記員：李靜