上訴人（原審被告）：譚艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣,委托訴訟代理人：向詩標(biāo)、向宏愿，湖北正典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣,

譚艷麗上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷湖北省巴東縣人民法院(2017)鄂2823民初2403號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，并判決被上訴人楊某某的經(jīng)濟(jì)損失15915.57元,由上訴人譚艷麗賠償50%，即7957.78元（含上訴人譚艷麗墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元）;由被上訴人楊某某自理50%，即7957.78元。2、本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院判決由上訴人對(duì)被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。本案認(rèn)定基本事實(shí)的依據(jù)主要是公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄、視聽資料、證人證言、現(xiàn)場(chǎng)照片以及當(dāng)事人的陳述等，沒有證據(jù)可以證明，2017年1月24日21時(shí)許，上訴人夫婦與被上訴人夫婦等人在野三關(guān)鎮(zhèn)沙樹椏路口“文朝批發(fā)”商店門口就交通事故處理事宜洽談，但因談得不愉快，雙方發(fā)生爭執(zhí)，后被上訴人先動(dòng)手打上訴人，上訴人為了保護(hù)自己就與被上訴人相互扭打，在扭打過程中，上訴人將被上訴人臉部致傷，被上訴人持木凳欲擊打上訴人時(shí)，將譚曉峰頭部砸傷。同時(shí)從整個(gè)事情發(fā)生的經(jīng)過來看，導(dǎo)致互相扭打的起因是被上訴人先動(dòng)手打人，同時(shí)在扭打的過程中雙方都持有器具，只是被上訴人的器具沒有直接傷到上訴人，而是傷了上訴人的丈夫譚曉鋒，從過錯(cuò)程度分析，被上訴人的過錯(cuò)應(yīng)大于上訴人的過錯(cuò)，不能簡單的從誰受傷重，誰的過錯(cuò)就小的角度認(rèn)定責(zé)任比例。因此，從法律、公平、合理的角度分析，各自應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任完全撇開了基本事實(shí)。2、一審判決上訴人賠償被上訴人精神損失費(fèi)2000元且不劃分責(zé)任比例沒有事實(shí)和法律依據(jù)。其一，從本案的事實(shí)來看，被上訴人對(duì)糾紛的發(fā)生有重大過錯(cuò)，其損害未達(dá)到傷殘程度，同時(shí)根據(jù)鑒定結(jié)論被上訴人的傷情為輕微傷，未造成法定意義上的嚴(yán)重后果，因此被上訴人主張的精神損失費(fèi)不應(yīng)得到支持。其二，不論雙方的過錯(cuò)程度，從一審認(rèn)定看，被上訴人也是有過錯(cuò)的，那么其所有的經(jīng)濟(jì)損失都應(yīng)該劃分責(zé)任比例，最終確認(rèn)上訴人應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任，而一審判決將精神損失費(fèi)獨(dú)立出來沒有任何法律依據(jù)。綜上所述，一審法院判決上訴人應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任以及精神損失費(fèi)2000元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，極大的損害了上訴人的合法權(quán)益，懇請(qǐng)二審法院依法予以改判。被上訴人楊某某辯稱：譚艷麗是專門攜帶兇器剪刀在我的店里和我發(fā)生爭執(zhí)并扭打，不是在馬路上，譚艷麗說不給我補(bǔ)精神損失費(fèi)是不合理的，現(xiàn)在我的臉上還有傷痕。譚艷麗把責(zé)任推給我不合理的，譚艷麗是有意、故意傷害我的，請(qǐng)求維持原判。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)2917.48元、護(hù)理費(fèi)4500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、個(gè)體店歇業(yè)損失費(fèi)20000元、后續(xù)治療費(fèi)7000元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2340元、交通差旅費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)20000元，共計(jì)62257.48元。一審法院查明：2017年1月24日21時(shí)許，譚艷麗因經(jīng)濟(jì)糾紛在野三關(guān)鎮(zhèn)沙樹埡路口“文朝批發(fā)”商店門口與張文朝、楊某某夫婦發(fā)生爭執(zhí)。爭執(zhí)過程中，譚艷麗與楊某某相互扭打，譚艷麗持剪刀將楊某某臉部戳傷。楊某某受傷后，被送往巴東縣民族醫(yī)院住院治療14天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2823.48元。2017年4月6日，巴東縣公安局作出處罰決定，給予譚艷麗拘留五日并罰款200元的處罰,給予楊某某罰款500元的處罰。2017年5月7日，恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定楊某某的損傷程度為輕微傷。11月3日，湖北中真司法鑒定所出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人楊某某的后續(xù)治療費(fèi)建議給予柒仟元或以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)；誤工期為30日、護(hù)理期同住院時(shí)間、營養(yǎng)期為7日。楊某某兩次支出鑒定費(fèi)共計(jì)2340元。楊某某受傷住院后，譚艷麗墊付醫(yī)療費(fèi)2000元。2017年9月29日，原告楊某某訴至法院，請(qǐng)求解決。另查明，湖北省統(tǒng)計(jì)局公布的2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會(huì)分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中，居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)為32677元／年，批發(fā)和零售業(yè)為38638元／年。楊某某與其丈夫張文朝在野三關(guān)鎮(zhèn)共同經(jīng)營“文朝批發(fā)”商店。一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告譚艷麗在與原告楊某某因經(jīng)濟(jì)糾紛發(fā)生爭吵后，用剪刀將楊某某臉部戳傷，理應(yīng)對(duì)楊某某的合理損失承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。原告楊某某沒有正確處理與被告譚艷麗的矛盾，與譚艷麗扭打致使矛盾升級(jí)，本身也具有過錯(cuò)，可以減輕被告譚艷麗的賠償責(zé)任。結(jié)合原、被告雙方當(dāng)事人的訴辯意見、庭審陳述及辯論觀點(diǎn)，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、賠償范圍和數(shù)額如何確定；2、本案責(zé)任如何認(rèn)定。法院分別評(píng)判如下：（一）本案的賠償范圍和數(shù)額如何確定。1、醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)。根據(jù)原告楊某某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及相關(guān)病歷資料，法院認(rèn)定2823.48元。原告楊某某主張2017年5月4日及2017年6月15日在巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)君安診所購買薰衣草疤痕霜3支共計(jì)96元，因未提供相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，被告譚艷麗亦不予認(rèn)可，不予支持。2、護(hù)理費(fèi)。原告楊某某未提交證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員的工資標(biāo)準(zhǔn)，其護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告護(hù)理期限為14天，其護(hù)理費(fèi)為1253.36元（32677÷365×14），對(duì)于楊某某請(qǐng)求超出部分，不予支持。3、誤工費(fèi)。原告楊某某主張因傷住院致“文朝批發(fā)”商店停業(yè)的經(jīng)濟(jì)損失20000元，因未提交充足有效證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。但楊某某因傷住院，造成了一定的誤工損失，其為個(gè)體工商戶，從事商品批發(fā)和零售，誤工損失應(yīng)按照批發(fā)和零售業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其誤工30天，誤工費(fèi)為3175.73元（38638÷365×30），對(duì)于楊某某主張超出部分，不予支持。4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。楊某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)70元／天計(jì)算，楊某某住院14天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為980元（70×14），楊某某主張超出部分，法院不予認(rèn)定。5、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張營養(yǎng)費(fèi)2000元，因未提交實(shí)際支出的相關(guān)票據(jù)，其數(shù)額法院無法認(rèn)定，但被告認(rèn)可按每天15元計(jì)算7天，共計(jì)105元，予以確認(rèn)，對(duì)于超過的部分，不予支持。6、交通費(fèi)。楊某某提交了到湖北中真司法鑒定所申請(qǐng)鑒定的238元交通費(fèi)發(fā)票，系楊某某實(shí)際支出，予以認(rèn)定，對(duì)于超出部分，因楊某某未提交票據(jù)予以證實(shí)，不予認(rèn)定。7、后續(xù)治療費(fèi)。雙方當(dāng)事人均同意后續(xù)治療費(fèi)需5000元，予以確認(rèn)。8、鑒定費(fèi)。楊某某主張鑒定費(fèi)2340元，楊某某提交了相應(yīng)的正規(guī)票據(jù)，且有司法鑒定意見書在案佐證，予以支持。9、精神損失費(fèi)。譚艷麗用剪刀戳傷原告臉部，雖未達(dá)到輕傷標(biāo)準(zhǔn)，但致使楊某某臉部留下疤痕并造成了一定的精神損害，酌情認(rèn)定2000元。楊某某主張超出部分，不予支持。（二）本案責(zé)任如何認(rèn)定。結(jié)合庭審查明的事實(shí)以及雙方的過錯(cuò)程度，法院認(rèn)為由譚艷麗對(duì)楊某某的合理損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，楊某某自負(fù)20%的責(zé)任為宜。譚艷麗在楊某某受傷后墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元在執(zhí)行時(shí)應(yīng)予以抵扣。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失醫(yī)療費(fèi)2823.48元、護(hù)理費(fèi)1253.36元、誤工費(fèi)3175.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)980元、營養(yǎng)費(fèi)105元、交通費(fèi)238元、后續(xù)治療費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2340元，共計(jì)15915.57元，由譚艷麗賠償80%，即12732.46元，由楊某某自理20%，即3183.11元。二、由譚艷麗賠償楊某某精神損失費(fèi)2000元。前述一、二項(xiàng)共計(jì)14732.46元，譚艷麗在楊某某受傷后已墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，在執(zhí)行時(shí)予以抵扣。限判決生效后10日內(nèi)履行。三、駁回楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人譚艷麗與被上訴人楊某某身體權(quán)糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初2403號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是過錯(cuò)責(zé)任的比例確定。雙方在爭執(zhí)過程中，譚艷麗與楊某某相互扭打，譚艷麗持剪刀將楊某某臉部戳傷。依據(jù)這個(gè)事實(shí)，本案的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任。確定了歸責(zé)原則后，就要具體分析過錯(cuò)的大小。從過錯(cuò)上看，雙方發(fā)生打架事件，都有過錯(cuò)。過錯(cuò)分為故意或過失，在程度上，故意是主觀惡性更大的，更具有可譴責(zé)性。雙方發(fā)生斗毆均為故意行為的過錯(cuò)，但在都是故意的情況下，致人損傷重的一方無疑責(zé)任更大，因此上訴人的責(zé)任大于被上訴人。其次，被上訴人的損傷是上訴人持剪刀刺傷，刑法上對(duì)聚眾斗毆中持器械是加重情節(jié)，持器械可能會(huì)造成更嚴(yán)重的損傷。從這一點(diǎn)出發(fā),在確定民事責(zé)任時(shí)，斗毆中持器戒應(yīng)該受到更大的譴責(zé)。因而要確定更大的責(zé)任。一審法院在劃分責(zé)任時(shí)，將上訴人確定80%應(yīng)該是基于以上因素。這種劃分是正確的。關(guān)于精神損失費(fèi)，楊某某的損失雖然沒有達(dá)到傷殘程度，但損傷在臉部，而且留下疤痕，一審法院確定由譚艷麗賠償其2000元的精神損失費(fèi)也是恰當(dāng)?shù)?。綜上所述，譚艷麗的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人譚艷麗負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉茂仕
審判員　　胡　明
審判員　　王穎異

書記員：黃綺煊