原告:譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國(guó)營(yíng)388廠職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，原告：熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)，原告：覃紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住湖北省宜昌市西陵區(qū)，三原告共同委托訴訟代理人：熊希，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)濱湖路，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420527726124897Q。法定代表人：文鋼，系該公司總經(jīng)理，委托訴訟代理人:易軍,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,系該公司員工,住湖北省宜昌市伍家崗區(qū),代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。

譚某、覃紅、熊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令金某公司向譚某、覃紅、熊某某支付一次性工亡補(bǔ)助金587720元、喪葬費(fèi)23958元、醫(yī)療費(fèi)20000元；2、判令金某公司支付熊某某供養(yǎng)親屬撫恤金108000元（3000元/月×12月×10年×30%）。事實(shí)和理由：譚某父親譚祖華（覃紅之夫、熊某某之子）于2013年4月經(jīng)人介紹到汪江處從事鄂Ｅ×××××車(chē)輛司機(jī)崗位。2014年10月1日19時(shí)40分左右，譚祖華駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故后突發(fā)疾病送往醫(yī)院進(jìn)行治療，2014年10月3日14時(shí)45分因治療無(wú)效死亡。后查明，汪江購(gòu)買(mǎi)的鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)掛靠在金某公司處從事旅游客運(yùn)線路運(yùn)營(yíng)。湖北省高級(jí)人民法院（2016）鄂民申2004號(hào)裁定書(shū)認(rèn)定鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)的車(chē)主汪江與金某公司系掛靠關(guān)系。2017年3月31日，秭歸縣人力資源和社會(huì)保障局作出秭人社字（2014）第122號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)，認(rèn)定譚祖華視同工傷。從譚祖華工亡之日起，譚某多次找金某公司協(xié)商賠償事宜，均遭金某公司無(wú)理拒絕。為此，原告訴請(qǐng)法院依法判處。金某公司辯稱，1、譚某、覃紅、熊某某起訴金某公司工傷賠償主體責(zé)任單位有誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第43條規(guī)定：用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)。當(dāng)事人譚祖華生前是宜昌市交運(yùn)集團(tuán)職工，即將在2014年11月退休，而且當(dāng)事人在此期間正在辦理退休手續(xù)。鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)系車(chē)主汪江掛靠金某公司承包經(jīng)營(yíng)，已經(jīng)各級(jí)人民法院認(rèn)定是掛靠承包經(jīng)營(yíng)。金某公司與譚祖華無(wú)任何勞動(dòng)關(guān)系，金某公司不存在工傷賠償，不是工傷賠償責(zé)任主體。2、譚某、覃紅、熊某某訴請(qǐng)的工傷賠償金額過(guò)高。譚祖華在2014年10月去世，其一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金賠償標(biāo)準(zhǔn)只能按上一年度即2013年度宜昌市社會(huì)平均工資計(jì)算，而且譚祖華在汪江鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)上工作期間是按工作天數(shù)拿工資。供養(yǎng)親屬撫恤金不能按3000元/月計(jì)算，而且譚祖華兄妹有幾個(gè)，并非譚祖華一人供養(yǎng)其母親，應(yīng)當(dāng)酌減相應(yīng)份額。3、譚某、覃紅、熊某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)用，金某公司在事發(fā)時(shí)已經(jīng)從人道主義出發(fā)墊付了7000元的醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審理查明:譚祖華系譚某之父，覃紅之夫、熊某某之子。2014年1月1日，金某公司與汪江簽訂了《營(yíng)運(yùn)客車(chē)掛靠經(jīng)營(yíng)合同》，約定汪江將其出資購(gòu)買(mǎi)的鄂Ｅ×××××客車(chē)掛靠金某公司處從事旅游客運(yùn)線路經(jīng)營(yíng)，汪江每月向金某公司繳納經(jīng)營(yíng)管理費(fèi)300元，有效期自2014年1月1日至同年12月31日。同年4月，譚祖華經(jīng)人介紹到汪江處從事鄂Ｅ×××××客車(chē)駕駛工作，同年10月1日19時(shí)40分左右，譚祖華駕駛鄂Ｅ×××××客車(chē)發(fā)生交通事故后突發(fā)疾病被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行治療。入院診斷為右側(cè)基底節(jié)區(qū)腦出血，其病情嚴(yán)重，經(jīng)手術(shù)等積極救治，病情仍逐漸加重，于同月3日14時(shí)45分出現(xiàn)呼吸心跳停止，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，死亡原因?yàn)楹粑h(huán)衰竭。2014年11月7日，譚某向秭歸縣人力資源與社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱秭歸縣人社局）提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)書(shū)，同月14日，秭歸縣人社局給金某公司送達(dá)工傷認(rèn)定申請(qǐng)受理通知書(shū)。由于金某公司與譚祖華的勞動(dòng)關(guān)系存在爭(zhēng)議，同年12月10日，秭歸縣人社局向譚某下達(dá)《確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系告知書(shū)》，告知譚某向有關(guān)部門(mén)申請(qǐng)確認(rèn)譚祖華與金某公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。2015年6月1日，宜昌市伍家崗區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出宜伍勞人仲裁[2015]第09號(hào)裁決確認(rèn)譚祖華與金某公司勞動(dòng)關(guān)系成立。金某公司不服該裁決向宜昌市伍家崗區(qū)人民法院提起訴訟，2015年9月14日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2015）鄂伍家崗民初字第00994號(hào)民事判決，認(rèn)定鄂Ｅ×××××客車(chē)系汪江出資購(gòu)買(mǎi)后掛靠在金某公司，并以該公司的名義對(duì)外從事旅游客運(yùn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，譚祖華系汪江雇請(qǐng)?jiān)摽蛙?chē)的司機(jī)，金某公司與譚祖華之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。譚某不服上訴至湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。2016年2月24日，宜昌市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂05民終351號(hào)民事判決，駁回譚某的上訴，維持原判，譚某不服向湖北省高級(jí)人民法院提出申訴。2016年11月7日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2016）鄂民申2004號(hào)民事裁定，裁定駁回譚某再審申請(qǐng)。2017年1月19日，譚某向秭歸縣人社局提出恢復(fù)工傷認(rèn)定申請(qǐng)，同年3月31日，秭歸縣人社局作出秭人社認(rèn)字[2014]第122號(hào)《認(rèn)定工傷決定書(shū)》，該《認(rèn)定工傷決定書(shū)》的主要內(nèi)容為：認(rèn)定用人單位為秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司，譚祖華于2014年10月1日19時(shí)40分左右駕駛鄂Ｅ×××××客車(chē)發(fā)生交通事故后突發(fā)疾病被送往宜昌市中心人民醫(yī)院進(jìn)行搶救，于2014年10月3日14時(shí)45分死亡，譚祖華受到的傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予認(rèn)定為視同工傷。金某公司不服《認(rèn)定工傷決定書(shū)》而向秭歸縣人民政府提出行政復(fù)議。秭歸縣人民政府于2017年9月19日作出秭復(fù)決字〔2017〕第7號(hào)行政復(fù)議決定，維持秭歸縣人社局作出的工傷認(rèn)定決定。同年10月12日，金某公司因不服秭歸縣人社局作出的認(rèn)定工傷決定和秭歸縣人民政府作出的行政復(fù)議決定，向本院提起行政訴訟，本院于2017年11月27日作出（2017）鄂0527行初31號(hào)行政判決，認(rèn)定秭歸縣人社局在作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》和秭歸縣人民政府作出的《行政復(fù)議決定書(shū)》認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，無(wú)法定可撤銷的情形，駁回金某公司的訴訟請(qǐng)求。2017年6月12日，譚某向秭歸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁決譚某依法享受因其父譚祖華因工死亡應(yīng)享有的相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇。秭歸縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)收到原告的仲裁申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)未作出仲裁裁決。譚某遂向本院提起訴訟，請(qǐng)求判令金某公司承擔(dān)譚某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。另查明，1、2014年10月1日譚祖華突發(fā)疾病后，在宜昌市中心人民醫(yī)院開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)13900.34元，其中金某公司已墊付5900.34元。2、目前譚祖華母親熊某某仍在世，熊某某出生于1936年3月11日，現(xiàn)住宜昌市伍家崗區(qū)××大道××單元××室，公民身份號(hào)碼。譚祖華兄妹共4人。3、譚祖華駕駛鄂Ｅ×××××號(hào)客車(chē)期間，其工資收入為固定工資2100元（住勤補(bǔ)助的發(fā)放以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，并不穩(wěn)定，數(shù)額也難以確定，本院不將其計(jì)入譚祖華的工資）。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述，（2014）第122號(hào)認(rèn)定工傷決定書(shū)、（2017）第7號(hào)行政復(fù)議決定書(shū)、（2017）鄂0527行初31號(hào)行政判決書(shū)、勞動(dòng)爭(zhēng)議受理通知書(shū)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、譚祖華供養(yǎng)母親的相關(guān)證明、工資收入記賬本、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)在卷佐證，已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，能夠作為本案的定案依據(jù)。
原告譚某與被告秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年1月25日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。審理過(guò)程中，譚某申請(qǐng)追加覃紅、熊某某為本案的共同原告，經(jīng)審查，本院依法予以追加。原告譚某及其譚某、覃紅、熊某某的共同委托訴訟代理人熊希、被告金某公司的委托訴訟代理人易軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。本案中，車(chē)主汪江掛靠金某公司對(duì)外經(jīng)營(yíng)，汪江聘用的司機(jī)譚祖華因工死亡，被掛靠單位金某公司為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位。三原告請(qǐng)求判令金某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)三原告主張的一次性工亡補(bǔ)助金、喪葬補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)的具體金額，本院認(rèn)定如下：1、一次性工亡補(bǔ)助金587720元（29386元/年×20年）；2、喪葬補(bǔ)助金23958元（3993元/月×6個(gè)月）；3、供養(yǎng)親屬撫恤金630元/月（2100元/月×30%）；4、醫(yī)療費(fèi)13900.34元。對(duì)金某公司辯稱的譚祖華死亡時(shí)與宜昌交運(yùn)集團(tuán)仍存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)由金某公司承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題。經(jīng)金某公司申請(qǐng)，本院在宜昌市人力資源與社會(huì)保障局調(diào)取了譚祖華生前的社保繳費(fèi)記錄，其在2001年1月至2006年8月確由宜昌交運(yùn)集團(tuán)股份有限公司繳納社保，之后直至突發(fā)疾病死亡的社保均由其自己繳納。對(duì)金某公司的該項(xiàng)辯解理由本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國(guó)工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十九條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司在本判決生效后十日內(nèi)支付譚某、覃紅、熊某某一次性工亡補(bǔ)助金587720元、喪葬補(bǔ)助金23958元、醫(yī)療費(fèi)13900.34元，合計(jì)625578.34元，扣除秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司已經(jīng)支付的5900.34元，尚應(yīng)支付619678元；秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司自2014年11月起至熊某某死亡時(shí)止，按630元/月的標(biāo)準(zhǔn)支付供養(yǎng)親屬撫恤金給熊某某，截止2017年12月的供養(yǎng)親屬撫恤金共計(jì)23940元，限本判決生效后十日內(nèi)付清；自2018年1月至熊某某死亡時(shí)止的撫恤金限秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司在每年的6月30日前、12月31日前各支付3780元；駁回譚某、覃紅、熊某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,支付遲延履行金。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由秭歸縣金某客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　　周欽

書(shū)記員：鄭耀