原告譚自林，裝修工人。
委托代理人王兵，湖北大諾律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告趙某某。
被告宜昌德某土石方工程有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路46-1號。
法定代表人關(guān)瑩瑩，該公司經(jīng)理。
委托代理人李月波，該公司安全生產(chǎn)部經(jīng)理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部，住所地宜昌市江南大道136號。
代表人曾海，該公司經(jīng)理。
委托代理人鄭伏艷，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告譚自林與被告趙某某、宜昌德某土石方工程有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員望勝獨任審判，于2014年10月30日公開開庭進行了審理。原告譚自林的委托代理人王兵，被告趙某某、宜昌德某土石方工程有限公司的委托代理人李月波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部的委托代理人鄭伏艷均到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月11日15時10分，被告趙某某駕駛鄂e×××××號重型貨車在城鄉(xiāng)路東辰心語路段與原告駕駛的無牌摩托車碰撞，造成原告及乘車人李唐寅受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告及李唐寅無責(zé)任。原告于同日被送往三峽大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院進行住院治療，直至2014年8月12日出院，共計住院62天。被診斷為左股骨下段骨折；下頜皮膚裂傷；腦震蕩；右第五肋骨骨折；全身多處軟組織損傷。出院醫(yī)囑建議：1、患肢兩月內(nèi)避免負(fù)重及劇烈活動，負(fù)重時需扶拐，適當(dāng)功能鍛煉。一年后酌情取內(nèi)固定，如患肢屈伸活動受限，必要時需行膝關(guān)節(jié)松解手術(shù)，住院期間需陪護一人。2、暫休叁月，口服藥物，加強營養(yǎng)，周五專家門診定期復(fù)片、復(fù)查，不適隨診。原告為此用去醫(yī)療費33939.51元，均為被告宜昌德某土石方工程有限公司墊付。2014年9月11日，原告委托宜昌仁和司法鑒定所就其傷殘等級、后續(xù)治療費及護理時間進行鑒定。該所為此作出宜仁和司法鑒定所（2014）臨鑒字第908號鑒定意見書，認(rèn)為：1、被鑒定人譚自林的傷殘等級為x級。2、被鑒定人譚自林的后續(xù)治療費約為人民幣12000元。3、被鑒定人譚自林的護理時間從受傷之日其為90日。原告為此用去鑒定費2400元。本次事故另造成李唐寅受傷，其已在本院提起訴訟，經(jīng)審理查明，李唐寅在交強險醫(yī)療費項下?lián)p失合計57757.22元，其在交強險死亡傷殘項下?lián)p失合計49039.51元。
另查明，鄂e×××××號貨車車主系被告被告宜昌德某土石方工程有限公司，其在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部投保了交強險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠險。上述保險的保險期間均為2014年2月11日0時起至2015年2月10日24時止。其中交強險項下死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產(chǎn)損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責(zé)任險項下賠償限額為500000元。發(fā)生交通事故時，被告趙某某系被告宜昌德某土石方工程有限公司職工，并在為其運送貨物。
又查明，原告系農(nóng)村人口，其自2013年1月10日至今居住在金家臺路5-1-613頂樓加蓋房屋，并自2011年6月起在宜昌尚景裝飾材料有限公司從事貼墻紙的工作。
上述事實，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的身份證、道路交通事故認(rèn)定書、出院診斷證明、住院病歷、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、保單、宜昌尚景裝飾材料有限公司出具的工作證明、營業(yè)執(zhí)照、宜昌市西陵區(qū)山莊路社區(qū)居委會出具的證明、房屋租賃合同，被告提交的醫(yī)療費票據(jù)、交強險格式合同條款及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告趙某某駕駛貨車與李唐寅乘坐的由原告譚自林駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，造成原告及李唐寅受傷、兩車受損的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告趙某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告與李唐寅無責(zé)任。該認(rèn)定有充分的事實和法律依據(jù)，且雙方未提出異議，本院予以確認(rèn)。因發(fā)生交通事故時，被告趙某某系被告宜昌德某土石方工程有限公司的職工，正在為其運送貨物，則被告宜昌德某土石方工程有限公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)被告趙某某所應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的全部責(zé)任。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部系事故車輛交強險、第三者責(zé)任險及不計免陪險的保險人，涉案交通事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)，其應(yīng)在上述各保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告予以賠償。三、原告所受的損失數(shù)額如下：1、醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告及被告提交的醫(yī)療費票據(jù)，可以證實原告用去醫(yī)療費33939.51元，本院對此予以確認(rèn)。雖被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除醫(yī)保用藥部分費用，但因國家醫(yī)療保險制度系國家對公民的一種保障制度，與保險公司承保交強險與商業(yè)險淵源不同、適用法律不同、規(guī)范的權(quán)利義務(wù)范疇均不相同，國家醫(yī)療保險制度對于保險公司是否依據(jù)其簽訂的保險合同進行賠償并無影響，互不干涉。原告享受了國家醫(yī)療保險待遇，并不必然免除保險公司依據(jù)合同對其進行賠償?shù)牧x務(wù)，雖保險公司認(rèn)為交強險格式合同條款中載明了對于醫(yī)保用藥部分不予賠付，但此格式條款本身系對保險公司應(yīng)當(dāng)予以負(fù)擔(dān)的主要責(zé)任進行免除，對于投保人顯失公平，且其未證明已經(jīng)向投保人進行明確說明且投保人對此明確表示同意，故對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部的此意見，本院不予采信。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。根據(jù)宜昌仁和司法鑒定中心的鑒定意見，原告后續(xù)治療費為12000元，且被告均未表示異議，本院對此予以確認(rèn)。2、住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。現(xiàn)原告住院治療62天，綜合考慮本地收入及消費水平并參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，原告要求的住院伙食補助費1240元，本院予以支持。3、護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。原告未有醫(yī)囑建議其需院外護理，則其住院期間的護理費按照2014年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為4417.80元（26008元／年÷365天×62天）。4、誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。現(xiàn)原告因此次交通事故住院治療，但其提交的證據(jù)不足以證實其收入水平，僅能證明其所從事的行業(yè)，則其要求按照2014年建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算至其進行鑒定之日期間誤工費9878元（38766元÷365天×93天）的訴訟請求，本院予以支持。5、交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。現(xiàn)原告未提交相應(yīng)證據(jù)證實其交通費發(fā)生的實際數(shù)額，但根據(jù)住院記錄，其應(yīng)當(dāng)發(fā)生交通費用，本院對其交通費訴訟請求酌定支持600元。6、殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。原告雖系農(nóng)村人口，但其在本市居住、生活及工作，故其殘疾賠償金依照2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為45812元（22906元／年×20年×10%）。7、侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本次交通事故造成原告x級傷殘，其確已受到一定精神損害，本院對于原告要求的精神損害撫慰金酌定支持2000元。8、營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。原告提交的醫(yī)囑建議其須加強營養(yǎng)，故原告所需營養(yǎng)費應(yīng)計算為1860元（30元／天×62天）9、鑒定費2400元系原告為實現(xiàn)其訴訟權(quán)利而必然發(fā)生的費用，本院對此予以確認(rèn)。綜上，原告的全部損失為114147.31元。四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部在交強險醫(yī)療費限額（10000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（李唐寅為57757.22元占比54%，譚自林為49039.51元占比46%）賠償原告醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費合計4600元（10000元×46%）；在交強險（110000元）項下按被侵權(quán)人的損失比例（李唐寅為51062元占比45%，譚自林為62707.8元占比55%）賠償原告誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、護理費共計60500元（110000元×55%）。剩余部分46647.31元（49039.51元＋62707.80元-4600元-49500元）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)進行賠償。鑒定費2400元由被告宜昌德某土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部應(yīng)當(dāng)向原告賠償損失共計111747.31元，因宜昌德某土石方工程有限公司已墊付的醫(yī)療費33939.51元，扣除其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的鑒定費2400元后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部應(yīng)向被告宜昌德某土石方工程有限公司支付其墊付款31539.51元（33939.51元-2400元），余款80207.8元（111747.31元-31539.51）賠償給原告。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告譚自林各項損失共計80207.8元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司點軍營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被告宜昌德某土石方工程有限公司墊付款31539.51元。
三、駁回原告譚自林的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費754元，減半收取377元，由被告宜昌德某土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)317元，由原告譚自林負(fù)擔(dān)60元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　望勝

書記員：汪麗