原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，湖北省咸豐縣人，住湖北省咸豐縣。委托訴訟代理人：洪浩，恩施市小渡船法律服務(wù)所法律工作者。被告：咸豐縣雙星交通建設(shè)有限公司。住所地：咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道中段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142282678447924X2。法定代表人：朱小峰,總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。

譚某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)譚某某與雙星公司的勞動(dòng)關(guān)系成立；2、雙星公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：雙星公司承建咸豐縣唐崖鎮(zhèn)××村通暢工程，于2016年4月招聘譚某某到工地上從事模板工作。雙方口頭約定工資4500元/月（150元/天），但一直沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，也沒有繳納相應(yīng)的社會(huì)保險(xiǎn)。2017年1月1日14時(shí)許，譚某某在小地名廟埡口路段正常上班，因?qū)Ｗ⒂谘b路邊防撞墻的模板，不慎被工地上的施工車輛刮擦受傷，被送到唐崖衛(wèi)生院住院治療19天，出院診斷為“右內(nèi)前踝骨折”。譚某某依法申請(qǐng)工傷認(rèn)定，通過仲裁程序確定譚某某與雙星公司的勞動(dòng)關(guān)系，而咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以不屬于受案范圍為由駁回了譚某某的仲裁請(qǐng)求。為了維護(hù)譚某某的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院依法裁判。雙星公司辯稱，1、譚某某訴請(qǐng)的事實(shí)不屬實(shí)，雙星公司并沒有雇請(qǐng)譚某某做工，譚某某在事發(fā)時(shí)是基于代替伍千孟做工，在整個(gè)過程中，雙星公司對(duì)此并不知情，所以譚某某與雙星公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、譚某某在事發(fā)工地做工時(shí)，已經(jīng)年滿60周歲，且在此之前與雙星公司不存在任何關(guān)系，基于此雙方也不可能形成勞動(dòng)關(guān)系，故請(qǐng)求駁回譚某某的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。雙星公司對(duì)譚某某在雙星公司工地做工的事實(shí)提出異議，認(rèn)為沒有雇請(qǐng)譚某某做工，譚某某是替伍千孟做工，且只做了10天左右。雙星公司在本院規(guī)定的期間內(nèi)對(duì)以上內(nèi)容未提供證據(jù)印證。譚某某訴稱是從2016年5月16日到雙星公司工地做工至2017年1月1日。本院結(jié)合譚某某提供的證據(jù)及本院調(diào)查核實(shí)的證據(jù)分析認(rèn)定譚某某是從2016年5月16日開始在雙星公司的工地上做工至2017年1月1日，并非是代替伍千孟做工。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月14日，雙星公司與咸豐縣唐崖鎮(zhèn)人民政府簽訂《唐崖鎮(zhèn)何家溝村通暢工程承建合同》，約定由雙星公司承建唐崖鎮(zhèn)何家溝村通暢工程。2016年5月16日，譚某某經(jīng)伍千孟介紹到咸豐縣唐崖鎮(zhèn)××村通暢工程做工，從事安裝模板工作，雙方未簽訂書面合同。2017年1月1日，譚某某在安裝模板的過程中不慎被工地上的施工車輛刮擦受傷并被送往唐崖鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療19天。2017年9月27日，譚某某向咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)譚某某與雙星公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2017年12月1日，咸豐縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出咸勞人仲案字[2017]205號(hào)仲裁裁決書，裁決駁回譚某某的仲裁請(qǐng)求。2018年1月2日，譚某某不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
原告譚某某訴被告咸豐縣雙星交通建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙星公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭審理了本案。原告譚某某的委托訴訟代理人洪浩、被告雙星公司的委托訴訟代理人楊振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方的訴訟主張和抗辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為:譚某某與雙星公司之間的用工關(guān)系是否為勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定：有下列情形之一的，勞動(dòng)合同終止：（二）勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定：勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定：用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)關(guān)系處理。以上有關(guān)涉及勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡后用工關(guān)系的相關(guān)規(guī)定明確了勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止，但并沒有明確禁止用人單位與未依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)者之間建立勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡時(shí)，其法律意義不僅限于勞動(dòng)者休息權(quán)的實(shí)現(xiàn)，更重要的意義在于勞動(dòng)者在終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)獲得了相應(yīng)的退休待遇，有更多的社會(huì)保障，所以仍然應(yīng)當(dāng)賦予他們勞動(dòng)法上的保護(hù)。本案中譚某某雖然在雙星公司工地上做工時(shí)已年滿60周歲，但譚某某并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等相關(guān)待遇。同時(shí)，雙星公司和譚某某之間的用工關(guān)系具備《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定的情形,即“（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。綜上，本院認(rèn)定譚某某與雙星公司之間具備勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特征，譚某某與雙星公司在2016年5月16日至2017年1月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙星公司認(rèn)為與譚某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、第四十四條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)譚某某與咸豐縣雙星交通建設(shè)有限公司在2016年5月16日至2017年1月1日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由咸豐縣雙星交通建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　陳橋森

書記員：向曉麗