譚某某
朱漢榮（湖北華廷律師事務所）
童某
陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司
桂祺

原告:譚某某。
委托代理人:朱漢榮，湖北華廷律師事務所律師（特別授權）。
被告:童某。
被告:陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)東西湖大道564號。
法定代表人:鄧珩，該公司總經理。
委托代理人:桂祺，該公司員工（特別授權）。
原告譚某某與被告童某、陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，由審判員鐘會敏適用小額訴訟程序獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告譚某某及其委托代理人朱漢榮，被告童某、陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司代理人桂祺均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚某某訴稱，2015年9月30日，原告因出門辦事，與風韻汽車租賃有限責任公司簽訂了《汽車租賃合同》，并交納了10000元押金，租借了一輛車牌號為鄂Ａ×××××的小轎車。
2015年10月4日，原告駕駛車輛行駛至大廣高速公路黃石下陸路段時，被被告童某駕駛的鄂Ａ×××××號小轎車追尾。
此事故經湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊下陸大隊認定，被告童某負事故全部責任，原告譚某某無責任。
后被告車輛經保險公司定損并指定車輛修理中心修理，花費車輛修理費15786元，修理時間從2015年10月4日至11月3日，共計30天。
導致原告延遲26天交還租賃車輛。
根據(jù)《汽車租賃合同》，原告需向風韻汽車租賃有限責任公司繳納共計15335.8元，后經協(xié)商原告實際繳納14000元，扣除原告自身使用車輛的4天時間所需的1200元租賃費用后，剩余12800元為被告因交通事故給原告造成的損失。
對于上述損失，被告拒不愿意賠償，故原告訴至法院，請求判令:1、被告共同賠償原告各項損失共計人民幣12800元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
原告譚某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、汽車租賃合同，證明原告租賃車輛的事實。
證據(jù)二、機動車行駛證，證明原告所租車輛的信息
證據(jù)三、收據(jù)，證明原告租車時繳納了10000元的押金。
證據(jù)四、交通事故責任認定書，證明本次事故的情況及被告負全責的事實。
證據(jù)五、被告機動車行駛證，證明被告的車輛信息。
證據(jù)六、增值稅發(fā)票，證明被告支付修車費的事實。
證據(jù)七、繳款通知單，證明武漢市風韻汽車租賃公司要求原告繳納租賃費2800元和車輛維修誤工費7800原及車輛維修費4735.8元，共計15335.8元。
證據(jù)八、協(xié)議，證明武漢市風韻汽車租賃公司與原告協(xié)商，減免1335.8元的費用，原告支付14000元，扣除押金后原告還應補交4000元。
證據(jù)九、收據(jù)，證明原告向武漢市風韻汽車租賃公司補交了4000元的事實。
原告譚某某提交的上述證據(jù)，被告童某及陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司對證據(jù)一有異議，認為合同上約定修車地點是租車公司指定的，那么維修時間應該是租車公司負責溝通好，不應由被告承擔責任；對證據(jù)二有異議，原告的車輛性質是非營運，故不應承擔誤工費；對證據(jù)八的協(xié)議有疑問，沒有明確說明修車誤工費是400元／天，對折舊費沒有依據(jù)，認為并不合理，修車都是直接更換了配件，對于其他證據(jù)均無異議。
經本院核實，對于原告提交的上述證據(jù)的真實性予以采信。
被告童某辯稱，1、車輛維修時都是更換的新的配件，不存在折舊費；2、自己買了商業(yè)險不計免賠，故應由保險公司賠償；3、原告車輛修理了30日，是不合常理的。
被告童某未向本院提交任何證據(jù)。
被告陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司辯稱:原告的損失為間接損失，根據(jù)三者責任險第七條的一、四款和交強險第4條明確約定了這類間接損失保險公司不予賠償。
被告陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司未向本院提交任何證據(jù)。
本院認為，本案系交通事故而引起的間接損失賠償案件。
關于車輛維修誤工費即延遲交車費，此費用的產生是由于原告使用的系租賃車輛，交通事故發(fā)生后對車輛進行修理而產生延遲交車的費用。
根據(jù)受損車輛的損傷程度，如及時繳納修理費3日左右便能修理完畢。
被告童某作為直接侵權人，在明知該車輛每日需繳納租賃費時即有義務及時墊付維修費以防止損失擴大。
原告譚某某作為車輛租賃人，基于合同約定應及時歸還車輛、避免發(fā)生違約，同時由于權利受到侵害，也被賦予向侵害人求償?shù)臋嗬?，但歸還車輛的義務不因侵權事件而中止，其仍應在能力范圍內保證車輛及時歸還。
本案該車輛修理費15786元，未超過雙方能力范圍，但原、被告均不愿先行墊付車輛修理費用，導致車輛放在修理中心時間長達二十余日后才進行修理，原、被告的不作為是損失擴大的直接原因，雙方均存在過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”，本院酌定對于延遲修車27日所產生的損失，由原告譚某某、被告童某各承擔50%的責任即4100元（［400＋7800）／2）。
對于車輛實際修理所支付的合理租賃車輛費用酌定為1200元，由被告陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險限額內進行賠償。
關于車輛折舊費，因被告方已賠付了車輛維修費，將車輛修復完畢，故不再支持此費用。
綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司自本判決生效之日起十日內在商業(yè)險限額內賠償原告譚某某人民幣1200元。
二，被告童某自本判決生效之日起十日內賠償原告人民幣4100元。
三、駁回原告譚某某其它訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取60元，由被告童某負擔（此款原告已預交，被告童某自本判決生效之日起十日內支付給原告）。
本判決為終審判決。

本院認為，本案系交通事故而引起的間接損失賠償案件。
關于車輛維修誤工費即延遲交車費，此費用的產生是由于原告使用的系租賃車輛，交通事故發(fā)生后對車輛進行修理而產生延遲交車的費用。
根據(jù)受損車輛的損傷程度，如及時繳納修理費3日左右便能修理完畢。
被告童某作為直接侵權人，在明知該車輛每日需繳納租賃費時即有義務及時墊付維修費以防止損失擴大。
原告譚某某作為車輛租賃人，基于合同約定應及時歸還車輛、避免發(fā)生違約，同時由于權利受到侵害，也被賦予向侵害人求償?shù)臋嗬?，但歸還車輛的義務不因侵權事件而中止，其仍應在能力范圍內保證車輛及時歸還。
本案該車輛修理費15786元，未超過雙方能力范圍，但原、被告均不愿先行墊付車輛修理費用，導致車輛放在修理中心時間長達二十余日后才進行修理，原、被告的不作為是損失擴大的直接原因，雙方均存在過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?:“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
”，本院酌定對于延遲修車27日所產生的損失，由原告譚某某、被告童某各承擔50%的責任即4100元（［400＋7800）／2）。
對于車輛實際修理所支付的合理租賃車輛費用酌定為1200元，由被告陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司在交強險限額內進行賠償。
關于車輛折舊費，因被告方已賠付了車輛維修費，將車輛修復完畢，故不再支持此費用。

綜上，本院依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產保險股份有限公司武漢市中心支公司自本判決生效之日起十日內在商業(yè)險限額內賠償原告譚某某人民幣1200元。
二，被告童某自本判決生效之日起十日內賠償原告人民幣4100元。
三、駁回原告譚某某其它訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取60元，由被告童某負擔（此款原告已預交，被告童某自本判決生效之日起十日內支付給原告）。

審判長：鐘會敏

書記員：林偉