原告譚群英，農(nóng)民。
委托代理人（一般代理）李璐、何璇，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告周朝全，農(nóng)民。
被告廖某某。
被告恩施市廣城市政建設(shè)有限公司。住所地：恩施市施州大道155號金安大廈A座13A-A.組織機構(gòu)代碼18306239-3.
法定代表人王芝甫，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）田忠、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告武漢鷹聯(lián)建材有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌東龍世紀花園5棟1單元2803室。注冊號420111000034883.
法定代表人羅靜，職務(wù)不詳。

原告譚群英訴被告周朝全、廖某某、恩施市廣城市政建設(shè)有限公司（以下簡稱廣城公司）、武漢鷹聯(lián)建材有限公司（以下簡稱鷹聯(lián)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由審判員陳勇軍適用簡易程序于2015年8月14日公開開庭進行了審理。原告譚群英、被告廣城公司的委托代理人易德到庭參加訴訟，被告周朝全、廖某某、被告鷹聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年9月29日，發(fā)包人即涉案工程建設(shè)方恩施百信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與承包人即施工方恩施市廣城市政建設(shè)有限公司訂立《建設(shè)工程施工合同》，對涉案建設(shè)工程予以總承包。2013年3月9日，經(jīng)發(fā)包人同意，被告廣城公司與被告鷹聯(lián)公司訂立《工程分包協(xié)議》，將其中分項項目即外墻貼磚分包給被告鷹聯(lián)公司。協(xié)議主要內(nèi)容有：甲方楊烈兵（恩施市廣城市政建設(shè)有限公司），乙方趙厚池（武漢鷹聯(lián)建材有限公司），本著平等互利的原則，經(jīng)現(xiàn)場考察后雙方共同協(xié)商，現(xiàn)就恩施鳳凰上居項目外墻貼磚分項承包事宜協(xié)議商定如下：一、承包工程內(nèi)容及方式：1、甲方將以上項目分包給乙方施工，首先施工31-33號樓，如果甲方評估認為此施工方案可行，乙方按同等條件將37-43號樓施工完畢；如果甲方評估該方案不可行，后續(xù)工程甲方自行組織施工。2、乙方以包工包料的形式承包以上協(xié)議的內(nèi)容，主材瓷磚由甲方提供。3、乙方采用穗美特品牌專用瓷磚粘結(jié)劑施工代替?zhèn)鹘y(tǒng)水泥貼法，更大程度上保證瓷磚的粘結(jié)程度，采用穗美特專用外墻墻縫劑進行勾縫，更大程度上減少磚縫開裂，減少外墻滲水發(fā)生。合同還就“工程質(zhì)量及工程要求”、“結(jié)算及付款方式”、“承包單價”、“雙方責任”及其他事項進行了約定。在該合同上，被告廣城公司加蓋了“鳳凰城工程項目部”印章，由其項目部經(jīng)理楊烈兵署名，被告鷹聯(lián)公司加蓋了“合同專用章”印章，由其恩施片區(qū)負責人趙厚池署名。
2013年3月10日，被告鷹聯(lián)公司恩施片區(qū)負責人趙厚池與被告周朝全、廖某某訂立《工程分包協(xié)議》，將前述分項項目即外墻貼磚轉(zhuǎn)包給被告周朝全、廖某某，協(xié)議主要內(nèi)容有：甲方趙厚池，乙方周朝全、廖某某，本著平等互利的原則，經(jīng)現(xiàn)場考察后雙方共同協(xié)商，現(xiàn)就恩施鳳凰上居項目外墻貼磚分項承包事宜協(xié)議商定如下：一、承包工程內(nèi)容及方式：1、甲方將以上項目分包給乙方施工，首先施工31-33號樓；2、乙方以包工的形式承包，主材及輔材由甲方提供。合同還就“工程質(zhì)量及工程要求”、“結(jié)算及付款方式”、“承包單價”、“雙方責任”及其他事項進行了約定。在該合同中，甲方由趙厚池署名，乙方由周朝全、廖某某署名。
2013年3月23日，被告周朝全、廖某某與許海華、譚群英訂立《用工協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容有：甲方（包工頭）周朝全、廖某某，乙方（工人）許海華、譚群英，由于施工需要，甲方雇傭乙方做工，為了保證工程質(zhì)量、工程進度與工期順利完成，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商達成以下條款：一、乙方工作時間為上午7：00-12：00，下午13：00-18：00。二、乙方需按照甲方的施工工藝完成，工作期間乙方必須服從甲方安排和管理，不服從者開除處理。三、結(jié)算及付款方式。1、點工保底260元／天，包工（師傅＋小工）30元／平方米，結(jié)算方式以實際測量數(shù)×單價為準。2、按40元／天付工人生活費。3、驗收合格后，付工程量的80％支付給乙方，完工10天內(nèi)合格，結(jié)清尾款。
2013年4月23日，原告與被告周朝全、廖某某就勞務(wù)費進行結(jié)算，并形成結(jié)算單，在結(jié)算單上，記載了如下內(nèi)容：“工日總算譚群英：20.8天20.8×250元=5200元借支：1400元下余：3800元證明人：周朝全、廖某某2013.4.23.至5.8清帳”。
后因被告周朝全、廖某某未按結(jié)算單上約定的期限支付涉案勞務(wù)費，致原告訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
另查明，被告鷹聯(lián)公司的經(jīng)營范圍為：輕質(zhì)建筑材料；五金材料的生產(chǎn)加工銷售；建筑防水工程施工；室內(nèi)裝飾設(shè)計、施工；電子產(chǎn)品；裝飾材料的批發(fā)零售。（國家有專項規(guī)定的，須經(jīng)審批后或憑有效有效許可證方可經(jīng)營）。被告周朝全、廖某某未提供其具有涉案分項工程的施工資質(zhì)證據(jù)。

本院認為，被告周朝全、廖某某雇傭原告為其做工并訂立了《用工協(xié)議》，原告提供了勞務(wù)，被告周朝全、廖某某接受了該項勞務(wù)亦為其勞務(wù)費用進行了結(jié)算，雙方形成勞務(wù)合同關(guān)系。該《用工協(xié)議》未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。被告周朝全、廖某某就原告的勞務(wù)費進行結(jié)算后，應(yīng)當將勞務(wù)費予以支付給原告?，F(xiàn)原告請求被告周朝全、廖某某支付勞務(wù)費，事實清楚，理由成立，本院予以支持。
就被告周朝全、廖某某所承包的分項工程內(nèi)容為建筑物外墻粘貼瓷磚施工，分屬裝飾裝修工程。我國《建筑法》第十三條規(guī)定“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設(shè)計單位和工程監(jiān)理單位，按照其擁有的注冊資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)等級的資質(zhì)證書后，方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動”，同時，我國建設(shè)部《專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準》中包含了建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包企業(yè)資質(zhì)等級標準，該裝修裝飾工程包含室內(nèi)、室外裝修裝飾工程，即從事室內(nèi)、室外裝修裝飾工程均需要進行資質(zhì)審查并取得相應(yīng)資質(zhì)等級?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項規(guī)定“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；”涉案分項工程即裝修裝飾工程亦為被告廣城公司與被告鷹聯(lián)公司、被告鷹聯(lián)公司與被告周朝全、廖某某之間訂立的《工程分包協(xié)議》的主要工程內(nèi)容。而在被告鷹聯(lián)公司登記的經(jīng)營范圍中，沒有室外裝修裝飾工程設(shè)計、施工的經(jīng)營范圍；雙方當事人亦未提交被告周朝全、廖某某具有涉案工程的施工資質(zhì)，且被告鷹聯(lián)公司、被告周朝全、廖某某亦未就該施工資質(zhì)事項提出抗辯意見。即被告鷹聯(lián)公司及被告周朝全、廖某某均沒有從事室外裝飾裝修工程的施工資質(zhì)，也即被告廣城公司、被告鷹聯(lián)公司將涉案工程分包、轉(zhuǎn)包的行為違反了法律、行政法規(guī)的規(guī)定，被告廣城公司與被告鷹聯(lián)公司、被告鷹聯(lián)公司與被告周朝全、廖某某之間分別訂立的涉案《工程分包協(xié)議》均屬無效。《工程分包協(xié)議》的效力不影響《用工協(xié)議》的效力。
關(guān)于涉案勞務(wù)費的承擔問題，通過上述分析認定，根據(jù)我國勞動和社會保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具有用工主體資格的組織或個人，否則應(yīng)承擔清償拖欠工資連帶責任”。故被告廣城公司、被告鷹聯(lián)公司均應(yīng)當對涉案勞務(wù)費的支付承擔連帶責任。根據(jù)該條款的規(guī)定，在工程分包、轉(zhuǎn)包合同無效的情況下，工程款是否結(jié)清與對勞務(wù)費承擔連帶責任之間沒有關(guān)聯(lián)。被告廣城公司關(guān)于被告鷹聯(lián)公司具有用工主體資質(zhì)及其已向被告鷹聯(lián)公司結(jié)清了涉案工程款項不應(yīng)承擔連帶責任的理由，與本院查明事實不相符，亦無法律根據(jù)，其抗辯理由，本院不予支持。
被告周朝全、廖某某、被告鷹聯(lián)公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院在查明案件事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條、參照中華人民共和國勞動和社會保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告周朝全、廖某某于本判決生效之日向原告譚群英支付勞務(wù)費3800元。
二、被告恩施市廣城市政建設(shè)有限公司、被告武漢鷹聯(lián)建材有限公司對上述勞務(wù)費承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當事人申請執(zhí)行的期限為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。申請執(zhí)行時效的中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
案件受理費50元，減半收取25元，由被告周朝全、廖某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陳勇軍

書記員：羅毅