上訴人：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省秭歸縣。委托訴訟代理人：楊松宜，宜昌市伍家崗區(qū)海納法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被上訴人：宜昌市伍家崗區(qū)東城美食城房屋租賃服務(wù)部（字號為東城美食城），住所地宜昌市伍家崗區(qū)桔城路18號。注冊號420503600103522（1-1）。經(jīng)營者：宋成元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。被上訴人：譚艷彪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人譚某某因與被上訴人宜昌市伍家崗區(qū)東城美食城房屋租賃服務(wù)部（以下簡稱“東城服務(wù)部”）、譚艷彪提供勞動者受害責(zé)任糾紛一案,不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初1619號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成由審判員楊昊擔(dān)任審判長，審判員王瑞菊、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人譚某某向本院提出訴訟請求：1、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的原審全部訴訟請求；2、要求被上訴人東城服務(wù)部、譚艷彪承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實與理由：一、一審認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致駁回訴訟請求不當(dāng)，上訴人于2012年6月4日開始在被上訴人東城服務(wù)部的東城客棧打工。2012年12月7日中午12時，上訴人見屋頂漏水系水管脫落，便搬來木梯上去安裝，因木梯打滑致上訴人從木梯上摔下受傷，經(jīng)他人拔打120救護車將上訴人送三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療。一審法院已查明，客觀損害事實存??，農(nóng)民進城務(wù)工，農(nóng)民工因勞務(wù)致殘糾紛，確難以舉證，一審法院不能草率認(rèn)定“原告目前的舉證尚不能達到如何受傷的證明目的”。上訴人受傷系120從客棧急救送到醫(yī)院；有當(dāng)時目擊者到庭證實，上訴人在客棧受傷事實（注：原第一次訴訟法院在庭審時）；有2013年2月19日警察接處工作登記均能證明就醫(yī)療費與用人者發(fā)生糾紛等受傷事實。東城客棧使用的公章系“東城服務(wù)部”的公章，完全能證明有勞務(wù)關(guān)系。二、一審法院適用法律錯誤，導(dǎo)致判決不公。上訴人在勞務(wù)中，受被上訴人譚艷彪領(lǐng)導(dǎo)管理，且在上訴人受傷后到醫(yī)院交費1000元，依法應(yīng)由譚艷彪提出反證而未提出，“城東服務(wù)部”作房屋租賃服務(wù)，應(yīng)提供東城客棧實際經(jīng)營者而不提供，一審法院引用《民訴法》的解釋第九十條錯誤。理由應(yīng)由被上訴人舉證。綜上事實及理由，懇請二審撤銷原判依法改判。被上訴人東城服務(wù)部辯稱，一審判決正確，我不清楚上訴人譚某某所做的事情，因為地方是租過來之后，也不清楚上訴人譚某某是否在那里上班。上訴人譚某某拿的收據(jù)，是代開后放在桌上，可以隨便拿，不能說明與我有關(guān)。本案應(yīng)維持原判。被上訴人譚艷彪辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人譚某某的上訴理由完全不能成立，請二審法院駁回上訴人的上訴請求。上訴人譚某某稱他是與誰形成的勞務(wù)關(guān)系，是與譚艷彪沒有關(guān)系的，現(xiàn)有證據(jù)證明上訴人譚某某并未提供與譚艷彪形成提供勞務(wù)關(guān)系的充分證據(jù)。故應(yīng)駁回上訴，維持原判。譚某某向一審法院起訴請求：1、要求二被告東城服務(wù)部、譚艷彪賠償原告損失147545元（賠償明細：醫(yī)療費8196.01元、誤工費18000元、護理費4700元、住院伙食補助費2350元、傷殘補償105789.60元??交通費500元、營養(yǎng)費1410元、鑒定費1600元、精神損失費5000元，合計147545元）；2、要求二被告東城服務(wù)部、譚艷彪承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：2012年12月7日，原告譚某某因傷入醫(yī)院被診斷為腰1椎體壓縮性骨折并椎管狹窄，進行相關(guān)治療后于2013年1月22日出院。原告譚某某于2016年1月14日將被告譚艷彪及李勇訴至一審法院，請求賠償其因受傷產(chǎn)生的各項費用。一審法院于2016年6月30日作出（2016）鄂0503民初76號民事判決，認(rèn)為“原告譚某某并未提供證據(jù)證明被告譚艷彪為接受勞務(wù)的一方或其系‘城東客?！慕?jīng)營者。原告譚某某主張其與二被告譚艷彪、李勇存在勞務(wù)關(guān)系，缺乏事實和法律依據(jù)”，而駁回了原告譚某某的訴訟請求。原告譚某某不服該判決上訴至宜昌市中級人民法院，中院經(jīng)審理后作出（2016）鄂05民終2151號民事判決“駁回上訴，維持原判”??此次訴訟，原告譚某某向一審法院提交加蓋有“宜昌市伍家崗區(qū)東城美食城房屋租賃服務(wù)部”發(fā)票專用章的收據(jù)三份，其中編號為3069165的收據(jù)有如下內(nèi)容：“時間為2012年8月12日，收款單位為城東客棧，人民幣壹佰捌拾圓，交款事由為住宿三天，60/天?！庇蚁陆怯小白T艷彪”三個字（該字體與譚艷彪出具授權(quán)委托書中的姓名簽字差異明顯）。另外兩張收據(jù)均為加蓋有“宜昌市伍家崗區(qū)東城美食城房屋租賃服務(wù)部”發(fā)票專用章的空白件。原告譚某某依此將被告東城服務(wù)部和譚艷彪再次訴至一審法院。一審另查明，原告譚某某提交證明人為范連云的《證明》一份（復(fù)印件），內(nèi)容為：“我于2012年12月7日中午來此處登記住宿時（因當(dāng)班人譚某某受傷，120車送醫(yī)院搶救）無人辦理登記手續(xù)。我當(dāng)時見此，隨后用手機拍攝現(xiàn)場（此狀現(xiàn)存于手機內(nèi)），情況屬實?！币粚彿ㄔ赫J(rèn)為，本案所爭議雙方是否存在勞務(wù)關(guān)系，是以原告譚某某因勞務(wù)活動自身受到傷害這一事實為必要前提。從原告譚某某舉證來看，其僅向法院提交一份證明人為“范連云”的《證明》復(fù)印件一份，欲證明其在城東客棧內(nèi)因提供勞務(wù)受傷的事實。首先，該份證據(jù)從形式上來看為復(fù)印件，證人未親自到庭接受質(zhì)詢以及出示其提到的現(xiàn)場照片；其次，內(nèi)容上該證人證實“來此處登記住宿時無人辦理登記手續(xù)”，未明確地點，而且說明其并非事發(fā)現(xiàn)場的第一目擊證人。再者，原告譚某某所提交的兩份判決，在“審理查明”部分，原告譚某某受傷的經(jīng)過表述為“原告譚某某自稱……”。所以，就原告譚某某目前的舉證尚不能達到其如何受傷的證明目的。另外，在庭審中二被告東城服務(wù)部、譚艷彪均未確認(rèn)原告譚某某如何受傷的事實。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！惫试孀T某某依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對于其訴訟請求，不予支持。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告譚某某的訴訟請求。案件受理費519元（已減半收取），由原告譚某某負擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：原審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為：本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，作為原審原告的譚某某應(yīng)舉證證明與東城服務(wù)部、譚艷彪之間存在勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，譚某某就與誰成立勞務(wù)關(guān)系承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，譚某某向法庭提交的證據(jù)中，收據(jù)是消費者與商家收款的憑據(jù)，證人證言也只能間接證明曾經(jīng)受傷的事實，都不能完全證明??城服務(wù)部或譚艷彪是接受勞務(wù)的一方，以及譚某某與誰成立勞務(wù)關(guān)系并在從事勞務(wù)活動中受傷的事實?？梢娮T某某主張其與東城服務(wù)部、譚艷彪存在勞務(wù)關(guān)系，其受傷系履行職務(wù)所致，但不能就前述主張的事實提供有效證據(jù)予以證實，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院以證據(jù)不足駁回譚某某的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，上訴人譚某某的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1038元，由上訴人譚某某負擔(dān)。本判決為終審判決。