譚某某
吳遠(yuǎn)照（湖北恩施州廣源法律服務(wù)所）
譚某某
馬繼學(xué)（湖北圖盛律師事務(wù)所）
恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社

原告譚某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）吳遠(yuǎn)照，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。
被告譚某某，恩施市運(yùn)輸公司退休職工。
委托代理人（特別授權(quán)）馬繼學(xué)，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被告恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社。
住所地:湖北省恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村。
法定代表人吳正鑫，該經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社主任。
原告譚某某訴被告譚某某、恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱耿某某經(jīng)聯(lián)社）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年12月10日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2016年2月3日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某及其委托代理人吳遠(yuǎn)照、被告譚某某的委托代理人馬繼學(xué)到庭參加訴訟。
被告耿某某經(jīng)聯(lián)社經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告作為土地承包經(jīng)營戶代表與當(dāng)時(shí)的紅廟經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)金子壩辦事處金鳳山居委會(huì)于1996年4月28日簽訂了合同編號(hào)為16號(hào)的《農(nóng)村土地承包合同書》。
承包本組土地面積3.5畝，其中水田2.5畝，旱地1畝。
2005年完善二輪延包時(shí)，被告耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將原告家承包的3.5畝地中收回兩宗地，地塊名分別為河壩水田0.45畝，茶園坡旱地0.45畝，并將該兩宗土地重新發(fā)包給被告譚某某。
兩被告于2005年6月1日簽訂合同編號(hào)為1150607166號(hào)的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》，將屬于原告家庭承包的上述兩宗土地填入該合同中，致原告原承包面積3.5畝減少為2.6畝。
該兩宗土地四至界限分別為:河壩水田。
東至羅典國水田埂邊，西至譚某某水田埂邊，南至翁長軍水田埂邊，北至申林昌水田埂邊；茶園坡旱地:東至蔣家祥水田坎邊，西至鄧元朝屋坎上邊，南至陳傳榮土溝邊，北至吳吉安土溝邊。
綜上，原告認(rèn)為，原告于1996年二輪延包時(shí)已經(jīng)取得本案爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，承包期限自1996年3月20日至2028年12月31日。
被告耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在原告承包期內(nèi)收回原告的承包地，違反了土地承包法關(guān)于承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地的強(qiáng)制性規(guī)定。
依照合同法第五十二條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定二被告所簽《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》無效，且應(yīng)依法返還本案爭議土地。
原告為維護(hù)自己的承包經(jīng)營權(quán)，起訴請(qǐng)求人民法院確認(rèn)二被告于2005年6月1日所簽合同編號(hào)1150607166號(hào)《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》無效，并返還原告于1996年承包的位于本組河壩水田0.45畝，茶園坡旱地0.45畝。
原告為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)戶家庭戶口簿復(fù)印件，證明原告家庭成員是耿某某金鳳山組農(nóng)業(yè)戶口，具備承包本組集體土地的主體資格，原告是家庭戶主。
被告譚某某無異議。
證據(jù)二、1996年4月28日農(nóng)村土地承包合同書編號(hào)16號(hào)復(fù)印件，證明:1、原告作為家庭承包戶主與原金鳳山村委會(huì)簽訂了承包合同。
2、原告家庭承包共有5人。
3、承包土地面積為3.5畝，其中水田2.5畝。
旱地1畝。
被告譚某某對(duì)真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該合同承包人口為5人，但具體人員名單不明確；將該3.5畝總承包面積中的0.9畝發(fā)包給被告譚某某是經(jīng)過原告及村委會(huì)同意的。
證據(jù)三、恩施市農(nóng)村土地承包合同書（編號(hào)1150607167）復(fù)印件、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證復(fù)印件，證明:1、原告在2005年完善二輪延包時(shí)，發(fā)包方收回了0.9畝的土地。
2、原告在該合同書上沒有簽名，對(duì)發(fā)包方收回0.9畝土地提出異議。
3、原告承包共有人為四人。
4、土地承包期限自1996年3月30日至2028年12月31日止。
被告譚某某對(duì)合同的真實(shí)性無異議，但對(duì)其證明目的提出異議。
該合同承包人口為4人，與證據(jù)二相印證，所減少的人口的承包土地經(jīng)原告同意已分割給被告的事實(shí)。
證據(jù)四、恩施市農(nóng)村土地承包合同書（編號(hào)1150607166）復(fù)印件，證明:1、二被告于2005年6月1日簽訂了土地承包合同。
2、二被告所簽土地承包合同中載明的二宗土地（河壩水田0.45畝，茶園坡旱地0.45畝）與原告1996年得到土地承包合同書載明的面積3.5畝減少了0.5畝。
發(fā)包方收回了原告0.9畝的土地。
被告譚某某對(duì)合同的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為二被告簽訂該合同并不是發(fā)包方單方解除收回承包地，而是經(jīng)原告與被告譚某某在家庭承包戶內(nèi)進(jìn)行的協(xié)商與調(diào)整。
村委會(huì)對(duì)該內(nèi)部的經(jīng)營耕種的經(jīng)營權(quán)予以確認(rèn)。
因此不能達(dá)到原告方的舉證目的。
本院認(rèn)為，被告譚某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告譚某某辯稱，第一、二被告間簽訂的農(nóng)村土地承包合同是雙方的真實(shí)意思，程序合法、實(shí)體正確、合法有效。
第二、被告承包的地塊是經(jīng)過原告同意后，家庭承包戶內(nèi)的分割與調(diào)整。
第三、原告訴稱的0.45畝河壩水田已經(jīng)征收征用，不可能返還。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
被告譚某某為支持其抗辯主張，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（證號(hào)174595號(hào)）復(fù)印件，證明被告譚某某經(jīng)原告同意依法取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本案所涉的是合同糾紛，該經(jīng)營權(quán)證的效力待定。
合同無效，經(jīng)營權(quán)就應(yīng)當(dāng)注銷。
證據(jù)二、農(nóng)村土地承包合同書（編號(hào)1150607166）復(fù)印件，證明被告譚某某是經(jīng)過原告同意并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)，依法取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
原告對(duì)該合同的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為:1、該合同是無效合同，也是原告主張確認(rèn)合同無效的依據(jù)。
2、從該合同上沒有任何依據(jù)能夠反映是原告同意將兩塊土地供0.9畝從家庭內(nèi)部分割出去。
3、被告譚某某不屬于原告家庭成員，因此，不存在家庭內(nèi)部調(diào)整的問題。
證據(jù)三、原、被告完善二輪延包的調(diào)查登記表復(fù)印件，證明被告譚某某經(jīng)原告同意并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)在家庭承包戶內(nèi)進(jìn)行的土地調(diào)整。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其合法性提出異議。
完善農(nóng)村土地二輪延包調(diào)查登記表從開始調(diào)查就是錯(cuò)誤的，從譚某某家庭戶口性質(zhì)一欄中明確載明現(xiàn)無農(nóng)業(yè)人口，全家人都屬于居民戶口。
因此被告譚某某不具備承包土地的資格。
被告譚某某稱是經(jīng)原告同意的，該調(diào)查登記表沒有原告的簽名以及附相關(guān)的分割協(xié)議，故達(dá)不到其證明目的。
證據(jù)四、譚某某河壩水田分割給譚某某0.45畝界線清單復(fù)印件，證明:1、被告譚某某經(jīng)原告同意將其母向朝玉、二哥譚維珍生前承包耕種的土地進(jìn)行了家庭內(nèi)部調(diào)整。
原告同意將0.9畝分割給被告經(jīng)營耕種的事實(shí)。
2、不是村委會(huì)單方解除收回土地再發(fā)包給被告的事實(shí)。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，因?yàn)橛凶T某某本人的簽名；對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容只是對(duì)爭議土地的四至方位進(jìn)行了現(xiàn)場確定，不代表就是原、被告之間的家庭內(nèi)部分割。
因?yàn)闆]有附相關(guān)的內(nèi)部分割協(xié)議。
證據(jù)五、調(diào)查筆錄復(fù)印件兩份，證明被告譚某某經(jīng)原告同意并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)將其母向朝玉、二哥譚維珍生前承包耕種的土地在家庭承包戶內(nèi)進(jìn)行的重新分配和調(diào)整。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，調(diào)查筆錄為復(fù)印件，沒有原件核對(duì)真實(shí)性；作為證人證言應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭，證人沒有出庭也沒有提交證人的個(gè)人身份信息，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告譚某某提交的證據(jù)一、二、四的真實(shí)性無異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)其客觀性，但因無原告簽字，不能達(dá)到其證明目的。
被告譚某某提交的證據(jù)五，因證人無法定理由未出庭作證，該證據(jù)本院不予采信。
被告耿某某經(jīng)聯(lián)社未提出書面答辯，也未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系被告譚某某胞弟。
被告譚某某及其妻子李恩香、女兒譚春艷均為非農(nóng)戶口，戶籍不在恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村。
1996年土地二輪延包時(shí)，原告與金鳳山居委會(huì)簽訂《農(nóng)村土地承包合同》。
該合同載明:承包方譚某某，承包人口5人，即原告譚某某、其妻劉克翠、母向朝玉、胞弟譚維珍（向朝玉和譚維珍均在2001年去世）、女兒譚建華，承包地面積3.5畝，其中旱地1畝，水電2.5畝。
該合同中未記載有被告譚某某及其家庭其他成員為土地承包經(jīng)營權(quán)共有人。
2005年完善二輪土地延包時(shí)，被告耿某某經(jīng)聯(lián)社將原告承包的土地0.9畝發(fā)包給被告譚某某家庭承包，并于2005年5月20日簽訂了合同編號(hào)為1150607166號(hào)的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（家庭承包方式），其中旱地0.45畝，地名為茶園坡；水田0.45畝，地名為河壩（后被征用，補(bǔ)償款已由被告譚某某領(lǐng)取）。
合同記載承包經(jīng)營權(quán)共有人為被告譚某某及其妻子李思香、女兒譚春艷。
2005年5月20日，原告家庭戶與被告耿某某經(jīng)聯(lián)社簽訂的合同編號(hào)為1150607167號(hào)《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（家庭承包方式）中所承包土地面積為2.6畝（均為水田），經(jīng)營權(quán)共有人為原告及其妻子劉克翠、女兒譚建華、外孫劉國森。
另查明，原告曾于2015年10月8日向本院提訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)二被告簽訂的合同無效，2015年12月2日撤回起訴。
2015年12月10日，原告再次提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)其前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告對(duì)被告譚某某提交的載明于2005年5月1日實(shí)施的《譚某某河壩水田分撥給譚某某0.45畝界線清單》無異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)曾提出異議，且無內(nèi)部分割協(xié)議。
被告譚某某提交的戶主姓名為譚某某的《依法完善農(nóng)村土地二輪延包調(diào)查登記表（一）》載明農(nóng)戶家庭性質(zhì)為現(xiàn)無農(nóng)業(yè)人口戶。
戶主姓名為譚某某的《依法完善農(nóng)村土地二輪延包調(diào)查登記表（一）》載明農(nóng)戶家庭性質(zhì)為原承包戶。
原告否認(rèn)在該表中簽名后，被告譚某某未舉證予以佐證。
庭審中，被告譚某某未提供在落實(shí)土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)即已承包涉案土地的證據(jù)；二被告未提供證據(jù)證明被告耿某某經(jīng)聯(lián)社發(fā)包給被告譚某某的土地屬原告自愿交回或法定應(yīng)予收回的情形。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)是二被告簽訂的合同編號(hào)為1150607116號(hào)《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》是否具有法定無效情形。
對(duì)此，作如下評(píng)析:
本案中所涉土地屬家庭承包方式。
原告家庭作為農(nóng)村土地承包戶在承包本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地后，其家庭成員的增減，不影響其與被告耿某某經(jīng)聯(lián)社所簽訂的土地承包合同的履行以及承包經(jīng)營權(quán)。
庭審查明，被告譚某某及其家庭成員既不屬被告耿某某經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不屬于原告承包戶的家庭成員，且被告譚某某并未舉證證實(shí)在落實(shí)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)即已承包涉案土地。
故，作為不具有被告耿某某經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的被告譚某某，與被告耿某某經(jīng)聯(lián)社簽訂合同編號(hào)為1150607116號(hào)的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》的行為，不符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?第一款 ?“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地”和第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定。
庭審中，二被告均未舉證證明被告耿某某經(jīng)聯(lián)社發(fā)包給被告譚某某的土地屬原告自愿交回或法定應(yīng)予收回的情形。
因此，被告耿某某經(jīng)聯(lián)社將原告承包的土地收回后發(fā)包給被告譚某某的行為，不符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?關(guān)于承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地、不得調(diào)整承包地以及自愿交回承包地條件的規(guī)定。
綜合上述，被告耿某某經(jīng)聯(lián)社在完善土地二輪延包時(shí)，將原告承包的土地發(fā)包給被告譚某某的行為，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，二被告所簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》屬無效合同。
被告譚某某辯稱，本案不是發(fā)包方收回土地后再發(fā)包給第三人，事實(shí)是被告譚某某承包的土地是經(jīng)原告同意進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)整與耕種管理。
因此，不適用我國《土地承包法》第二十六條的規(guī)定。
因被告譚某某及其家庭成員既不屬被告耿某某經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不屬于原告承包戶的家庭成員，所以，不存在家庭內(nèi)部調(diào)整承包地的情形；且本案也不存在自愿交回承包地的行為。
故，被告譚某某的該辯解主張不能成立。
被告耿某某經(jīng)聯(lián)社經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄抗辯的權(quán)利，本院將依查明之事實(shí)依法缺席判決。
依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告譚某某與被告恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于2005年5月20日簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（合同編號(hào)為1150607116號(hào)）無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告譚某某對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以采信。
被告譚某某辯稱，第一、二被告間簽訂的農(nóng)村土地承包合同是雙方的真實(shí)意思，程序合法、實(shí)體正確、合法有效。
第二、被告承包的地塊是經(jīng)過原告同意后，家庭承包戶內(nèi)的分割與調(diào)整。
第三、原告訴稱的0.45畝河壩水田已經(jīng)征收征用，不可能返還。
綜上，請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
被告譚某某為支持其抗辯主張，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證（證號(hào)174595號(hào)）復(fù)印件，證明被告譚某某經(jīng)原告同意依法取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議。
本案所涉的是合同糾紛，該經(jīng)營權(quán)證的效力待定。
合同無效，經(jīng)營權(quán)就應(yīng)當(dāng)注銷。
證據(jù)二、農(nóng)村土地承包合同書（編號(hào)1150607166）復(fù)印件，證明被告譚某某是經(jīng)過原告同意并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)，依法取得爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)。
原告對(duì)該合同的真實(shí)性無異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為:1、該合同是無效合同，也是原告主張確認(rèn)合同無效的依據(jù)。
2、從該合同上沒有任何依據(jù)能夠反映是原告同意將兩塊土地供0.9畝從家庭內(nèi)部分割出去。
3、被告譚某某不屬于原告家庭成員，因此，不存在家庭內(nèi)部調(diào)整的問題。
證據(jù)三、原、被告完善二輪延包的調(diào)查登記表復(fù)印件，證明被告譚某某經(jīng)原告同意并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)在家庭承包戶內(nèi)進(jìn)行的土地調(diào)整。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其合法性提出異議。
完善農(nóng)村土地二輪延包調(diào)查登記表從開始調(diào)查就是錯(cuò)誤的，從譚某某家庭戶口性質(zhì)一欄中明確載明現(xiàn)無農(nóng)業(yè)人口，全家人都屬于居民戶口。
因此被告譚某某不具備承包土地的資格。
被告譚某某稱是經(jīng)原告同意的，該調(diào)查登記表沒有原告的簽名以及附相關(guān)的分割協(xié)議，故達(dá)不到其證明目的。
證據(jù)四、譚某某河壩水田分割給譚某某0.45畝界線清單復(fù)印件，證明:1、被告譚某某經(jīng)原告同意將其母向朝玉、二哥譚維珍生前承包耕種的土地進(jìn)行了家庭內(nèi)部調(diào)整。
原告同意將0.9畝分割給被告經(jīng)營耕種的事實(shí)。
2、不是村委會(huì)單方解除收回土地再發(fā)包給被告的事實(shí)。
原告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，因?yàn)橛凶T某某本人的簽名；對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容只是對(duì)爭議土地的四至方位進(jìn)行了現(xiàn)場確定，不代表就是原、被告之間的家庭內(nèi)部分割。
因?yàn)闆]有附相關(guān)的內(nèi)部分割協(xié)議。
證據(jù)五、調(diào)查筆錄復(fù)印件兩份，證明被告譚某某經(jīng)原告同意并經(jīng)村委會(huì)批準(zhǔn)將其母向朝玉、二哥譚維珍生前承包耕種的土地在家庭承包戶內(nèi)進(jìn)行的重新分配和調(diào)整。
原告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，調(diào)查筆錄為復(fù)印件，沒有原件核對(duì)真實(shí)性；作為證人證言應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)證人出庭，證人沒有出庭也沒有提交證人的個(gè)人身份信息，無法核實(shí)該證據(jù)的真實(shí)性。
本院認(rèn)為，被告譚某某提交的證據(jù)一、二、四的真實(shí)性無異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，本院確認(rèn)其客觀性，但因無原告簽字，不能達(dá)到其證明目的。
被告譚某某提交的證據(jù)五，因證人無法定理由未出庭作證，該證據(jù)本院不予采信。
被告耿某某經(jīng)聯(lián)社未提出書面答辯，也未提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系被告譚某某胞弟。
被告譚某某及其妻子李恩香、女兒譚春艷均為非農(nóng)戶口，戶籍不在恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村。
1996年土地二輪延包時(shí)，原告與金鳳山居委會(huì)簽訂《農(nóng)村土地承包合同》。
該合同載明:承包方譚某某，承包人口5人，即原告譚某某、其妻劉克翠、母向朝玉、胞弟譚維珍（向朝玉和譚維珍均在2001年去世）、女兒譚建華，承包地面積3.5畝，其中旱地1畝，水電2.5畝。
該合同中未記載有被告譚某某及其家庭其他成員為土地承包經(jīng)營權(quán)共有人。
2005年完善二輪土地延包時(shí)，被告耿某某經(jīng)聯(lián)社將原告承包的土地0.9畝發(fā)包給被告譚某某家庭承包，并于2005年5月20日簽訂了合同編號(hào)為1150607166號(hào)的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（家庭承包方式），其中旱地0.45畝，地名為茶園坡；水田0.45畝，地名為河壩（后被征用，補(bǔ)償款已由被告譚某某領(lǐng)?。?。
合同記載承包經(jīng)營權(quán)共有人為被告譚某某及其妻子李思香、女兒譚春艷。
2005年5月20日，原告家庭戶與被告耿某某經(jīng)聯(lián)社簽訂的合同編號(hào)為1150607167號(hào)《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（家庭承包方式）中所承包土地面積為2.6畝（均為水田），經(jīng)營權(quán)共有人為原告及其妻子劉克翠、女兒譚建華、外孫劉國森。
另查明，原告曾于2015年10月8日向本院提訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)二被告簽訂的合同無效，2015年12月2日撤回起訴。
2015年12月10日，原告再次提起訴訟，請(qǐng)求判準(zhǔn)其前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告對(duì)被告譚某某提交的載明于2005年5月1日實(shí)施的《譚某某河壩水田分撥給譚某某0.45畝界線清單》無異議，但認(rèn)為當(dāng)時(shí)曾提出異議，且無內(nèi)部分割協(xié)議。
被告譚某某提交的戶主姓名為譚某某的《依法完善農(nóng)村土地二輪延包調(diào)查登記表（一）》載明農(nóng)戶家庭性質(zhì)為現(xiàn)無農(nóng)業(yè)人口戶。
戶主姓名為譚某某的《依法完善農(nóng)村土地二輪延包調(diào)查登記表（一）》載明農(nóng)戶家庭性質(zhì)為原承包戶。
原告否認(rèn)在該表中簽名后，被告譚某某未舉證予以佐證。
庭審中，被告譚某某未提供在落實(shí)土地家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)即已承包涉案土地的證據(jù)；二被告未提供證據(jù)證明被告耿某某經(jīng)聯(lián)社發(fā)包給被告譚某某的土地屬原告自愿交回或法定應(yīng)予收回的情形。
本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告的訴辯意見以及審理查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)是二被告簽訂的合同編號(hào)為1150607116號(hào)《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》是否具有法定無效情形。
對(duì)此，作如下評(píng)析:
本案中所涉土地屬家庭承包方式。
原告家庭作為農(nóng)村土地承包戶在承包本集體經(jīng)濟(jì)組織的土地后，其家庭成員的增減，不影響其與被告耿某某經(jīng)聯(lián)社所簽訂的土地承包合同的履行以及承包經(jīng)營權(quán)。
庭審查明，被告譚某某及其家庭成員既不屬被告耿某某經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不屬于原告承包戶的家庭成員，且被告譚某某并未舉證證實(shí)在落實(shí)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制時(shí)即已承包涉案土地。
故，作為不具有被告耿某某經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的被告譚某某，與被告耿某某經(jīng)聯(lián)社簽訂合同編號(hào)為1150607116號(hào)的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》的行為，不符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?第一款 ?“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員有權(quán)依法承包由本集體經(jīng)濟(jì)組織發(fā)包的土地”和第十五條“家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶”的規(guī)定。
庭審中，二被告均未舉證證明被告耿某某經(jīng)聯(lián)社發(fā)包給被告譚某某的土地屬原告自愿交回或法定應(yīng)予收回的情形。
因此，被告耿某某經(jīng)聯(lián)社將原告承包的土地收回后發(fā)包給被告譚某某的行為，不符合《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十六條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?關(guān)于承包期內(nèi)發(fā)包方不得收回承包地、不得調(diào)整承包地以及自愿交回承包地條件的規(guī)定。
綜合上述，被告耿某某經(jīng)聯(lián)社在完善土地二輪延包時(shí)，將原告承包的土地發(fā)包給被告譚某某的行為，違反了《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?的規(guī)定，二被告所簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》屬無效合同。
被告譚某某辯稱，本案不是發(fā)包方收回土地后再發(fā)包給第三人，事實(shí)是被告譚某某承包的土地是經(jīng)原告同意進(jìn)行的內(nèi)部調(diào)整與耕種管理。
因此，不適用我國《土地承包法》第二十六條的規(guī)定。
因被告譚某某及其家庭成員既不屬被告耿某某經(jīng)聯(lián)社集體經(jīng)濟(jì)組織成員，也不屬于原告承包戶的家庭成員，所以，不存在家庭內(nèi)部調(diào)整承包地的情形；且本案也不存在自愿交回承包地的行為。
故，被告譚某某的該辯解主張不能成立。
被告耿某某經(jīng)聯(lián)社經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其自動(dòng)放棄抗辯的權(quán)利，本院將依查明之事實(shí)依法缺席判決。

依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告譚某某與被告恩施市舞陽壩街道辦事處耿某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社于2005年5月20日簽訂的《恩施市農(nóng)村土地承包合同書》（合同編號(hào)為1150607116號(hào)）無效。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于永國

書記員：羅毅