譚某均
徐俊生
河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
王蕓（河北拓石律師事務(wù)所）

原告譚某均。
委托代理人徐俊生。
被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司。地址:河北省邯鄲市館陶縣北環(huán)路加油站。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。地址:河北省邯鄲市叢臺區(qū)叢臺路392號。
法定代表人韓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王蕓，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告譚某均訴被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2013年4月12日立案受理，依法適用普通程序于2014年3月25日公開開庭進行了審理。原告譚某均及其委托代理人徐俊生、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中國平安財險邯鄲中心支公司）的委托代理人王蕓到庭參加訴訟，被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司未到庭，視為其對相應(yīng)證據(jù)質(zhì)證權(quán)利的放棄。
被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司未提供證據(jù)。
本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。在本次交通事故中，被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司駕駛員趙建民負事故全部責(zé)任，故被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因其事故車輛冀D×××××／冀D×××××掛號重型倉柵式半掛汽車在被告中國平安財險邯鄲中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告中國平安財險邯鄲中心支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，對超出交強險部分按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險責(zé)任外的損失由被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)。原告主張的車輛損失費、施救費合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準(zhǔn)許；原告主張的停運損失費過高，本院結(jié)合本次事故情況及2013年交通運輸行業(yè)收入情況，酌情支持5000元；原告主張的鑒定費，因其鑒定系單方委托且與重新鑒定結(jié)果相關(guān)較大，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告譚某均車輛損失費、施救費、停運損失費共計161730元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某均的其他訴訟請求。
被告中國平安財險邯鄲中心支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5036元，由原告譚某均負擔(dān)1766元，由被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司負擔(dān)3270元（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安縣公安局交通警察大隊對于此次交通事故作出的責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，可作為原告請求賠償?shù)囊罁?jù)。在本次交通事故中，被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司駕駛員趙建民負事故全部責(zé)任，故被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因其事故車輛冀D×××××／冀D×××××掛號重型倉柵式半掛汽車在被告中國平安財險邯鄲中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故被告中國平安財險邯鄲中心支公司應(yīng)首先在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，對超出交強險部分按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。保險責(zé)任外的損失由被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司承擔(dān)。原告主張的車輛損失費、施救費合理，本院予以支持，具體數(shù)額以本院核實為準(zhǔn)許；原告主張的停運損失費過高，本院結(jié)合本次事故情況及2013年交通運輸行業(yè)收入情況，酌情支持5000元；原告主張的鑒定費，因其鑒定系單方委托且與重新鑒定結(jié)果相關(guān)較大，故本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司賠償原告譚某均車輛損失費、施救費、停運損失費共計161730元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告譚某均的其他訴訟請求。
被告中國平安財險邯鄲中心支公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費5036元，由原告譚某均負擔(dān)1766元，由被告河北偉凱汽車貿(mào)易有限公司負擔(dān)3270元（上述由被告負擔(dān)的費用原告已預(yù)交，被告于本判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退）。

審判長：劉宏勛
審判員：鄭紅娟
審判員：張書良

書記員：韓建美