上訴人（原審原告）譚某某，居民。
委托代理人（特別授權(quán)）袁緒達(dá)，湖北序達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某某。

上訴人譚某某因與被上訴人陳某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第03640號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月12日立案受理后，依法組成由審判員李麗擔(dān)任審判長，審判員楊芳、李志華參加的合議庭，于2016年6月22日公開開庭審理了本案。上訴人譚某某及其委托代理人袁緒達(dá)，被上訴人陳某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚某某在一審中訴稱，2014年2月5日，譚某某與陳某某簽訂了《利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司合作協(xié)議書》，約定將譚某某在該公司擁有的股份轉(zhuǎn)讓50%給陳某某，陳某某出資60萬元，另共同償還公司債務(wù)。協(xié)議簽訂后，陳某某既不履行出資義務(wù)，也不履行還款義務(wù)，嚴(yán)重違背協(xié)議約定。譚某某于2014年5月10日書面通知陳某某于2014年5月30日前履行義務(wù)，逾期將解除協(xié)議，陳某某接通知后仍不履行義務(wù)。故起訴要求解除雙方簽訂的《利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司合作協(xié)議書》。
陳某某在一審中辯稱，其與譚某某于2013年開始合作，合作期間陳某某共投入了60余萬元。譚某某認(rèn)為陳某某未履行合同義務(wù)與事實(shí)不符，陳某某不同意解除合同，故請求駁回譚某某的訴訟請求。
原審查明，2013年7月24日，譚某某、陳某某、羅義安三人簽訂《關(guān)于蜂蜜系列產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)及銷售協(xié)議》，共同經(jīng)營利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司，合作開發(fā)銷售蜂蜜相關(guān)美容產(chǎn)品。合同約定由譚某某負(fù)責(zé)配方及相關(guān)質(zhì)量認(rèn)證，陳某某、羅義安負(fù)責(zé)資金及營銷。同年11月8日，三人簽訂《關(guān)于蜂蜜系列產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)及銷售協(xié)議補(bǔ)充合同》，就公司資產(chǎn)達(dá)成一致意見。合作期間陳某某先后為公司投入資金50萬元左右，羅義安未出資。由于公司尚未完成變更登記，2013年12月30日譚某某出具特別授權(quán)委托書，委托陳某某從2014年1月1日起全權(quán)管理和領(lǐng)導(dǎo)公司工作至公司年檢登記時(shí)止。因羅義安未出資，譚某某、陳某某不希望繼續(xù)與其合作，三人于2014年1月27日簽訂《合伙人陳某某、羅義安、譚某某三人關(guān)于變更原合伙協(xié)議的決議》，決定終止三人的合伙協(xié)議，但未進(jìn)行清算。此后譚某某與陳某某于2014年2月5日簽訂了《利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司合作協(xié)議書》，約定由二人共同經(jīng)營利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司，各占50%股份，陳某某支付轉(zhuǎn)讓款60萬元并共同承擔(dān)公司大約100萬元債務(wù)清償責(zé)任。該協(xié)議簽訂后雙方因公司經(jīng)營發(fā)生分歧，譚某某于2014年5月10日向陳某某寄送通知一份，要求陳某某于2014年5月30日前履行義務(wù)，逾期將解除協(xié)議，但該通知無陳某某的簽收。
原審認(rèn)為，譚某某與陳某某于2014年2月5日簽訂的《利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司合作協(xié)議書》是在2013年合作的基礎(chǔ)上達(dá)成的一致意見，與2013年所簽訂的協(xié)議和雙方的合作密不可分。在2013年合作期間，陳某某已為利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司投入了50萬元左右的資金的事實(shí)有譚某某出具的委托書予以佐證，該出資理應(yīng)抵扣陳某某應(yīng)當(dāng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雖然該款尚未達(dá)到其應(yīng)當(dāng)支付的60萬元數(shù)額，但差額并不大，應(yīng)視為陳某某履行了合同主要義務(wù)。譚紹軍認(rèn)為陳某某之前的投入不應(yīng)抵扣其應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方應(yīng)另行結(jié)算，陳某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后未實(shí)際支付轉(zhuǎn)讓款就是未履行合同，構(gòu)成根本違約，其理由與事實(shí)不符。因陳某某履行了合同約定的主要義務(wù)且不同意解除合同，故譚某某要求解除合同既不符合合同約定解除的條件，亦不符合合同法定解除的條件，對譚某某要求解除合同的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：駁回譚某某的訴訟請求。案件受理依法減半收取4900元，由譚某某承擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，譚某某（甲方）與陳某某（乙方）于2014年2月5日簽訂的《利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司合作協(xié)議書》（以下簡稱協(xié)議書）系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。綜合譚某某的上訴意見、陳某某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點(diǎn)歸納為：譚某某對上述協(xié)議書是否享有解除權(quán)。對此，本院分析評判如下：
譚某某訴請解除其于2014年2月5日與陳某某簽訂的協(xié)議書應(yīng)基于合同的明確約定或者法律的明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，譚某某與陳某某于2014年2月5日簽訂的協(xié)議書中并未明確約定解除權(quán)的行使條件，故譚某某并不享有合同的約定解除權(quán)，其訴請解除協(xié)議書則應(yīng)依據(jù)法律的明確規(guī)定，即應(yīng)具有法定解除權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。該條對合同的法定解除權(quán)進(jìn)行了規(guī)定。譚某某與陳某某于2014年2月5日簽訂的協(xié)議書與在此之前雙方的合作關(guān)系密不可分。2013年12月30日譚某某出具的《特別授權(quán)委托書》內(nèi)容，能夠認(rèn)定在2013年12月30日之前，陳某某已為利川市中蜂良種養(yǎng)殖有限公司投入了資金50萬元左右的事實(shí)。雖譚某某主張陳某某已領(lǐng)走價(jià)值263264元的蜂蜜系列產(chǎn)品，該款項(xiàng)應(yīng)抵減陳某某之前的投資，但譚某某（甲方）、陳某某（乙方）、羅義安（丙方）于2013年7月24日簽訂的《關(guān)于蜂蜜系列產(chǎn)品聯(lián)合開發(fā)銷售協(xié)議》第三條三方責(zé)任約定，甲方負(fù)責(zé)搞好配方及相關(guān)的質(zhì)量認(rèn)證，乙、丙方負(fù)責(zé)組織資金及營銷手段。故譚某某主張陳某某領(lǐng)走的產(chǎn)品系陳某某個(gè)人領(lǐng)走，而非為公司實(shí)施的營銷手段，應(yīng)抵減陳某某投資的主張因無充分的證據(jù)證實(shí)不能認(rèn)定。一審法院認(rèn)為陳某某之前的出資應(yīng)視為陳某某履行2014年2月5日的合同義務(wù)的認(rèn)定并無不當(dāng)。2014年2月5日的協(xié)議書第一條約定“原公司的股權(quán)債務(wù)（包括利川農(nóng)村商業(yè)銀行100萬元貸款）同時(shí)由雙方共同承擔(dān)償還，所有還款不在乙方60萬投入之內(nèi)”；第二條約定“乙方在公司的總投入合計(jì)不得低于60萬元”，“具體分工是甲方管賬，乙方管錢，雙方實(shí)行誰經(jīng)辦誰負(fù)責(zé)的管理原則”。譚某某訴請解除的協(xié)議書的上述約定并未對陳某某應(yīng)履行上述義務(wù)的時(shí)間進(jìn)行明確確定，且根據(jù)約定，公司的賬目由譚某某管理。陳某某在二審?fù)徶蟹Q“譚某某沒有提交賬目，我要將賬算清了才能償還”，陳某某認(rèn)為應(yīng)在公司賬目算清楚的情況下再行履行合同義務(wù)的理由，符合協(xié)議書關(guān)于譚某某管賬的約定。陳某某愿意履行協(xié)議書約定的義務(wù)，訴爭協(xié)議書的合同目的能夠?qū)崿F(xiàn)，故不符合法定解除的情形。
綜上，譚某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李　麗 審判員　楊　芳 審判員　李志華

書記員：何奕娥