譚某某
鄭義（湖北勇鑫律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司
袁坤（湖北正典律師事務(wù)所）
向文杰（湖北正典律師事務(wù)所）

原告譚某某，男，生于1976年2月21日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司。
住所地:湖北省恩施市東風(fēng)大道286號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:88301187-X。
負(fù)責(zé)人王輝，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）袁坤、向文杰，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原告譚某某訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司（以下簡(jiǎn)稱人保恩施分公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2015年月日立案受理后，依法由審判員于永國(guó)適用簡(jiǎn)易程序于2016年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某的委托代理人鄭義、被告人保恩施分公司的委托代理人袁坤、向文杰到庭參加訴訟。
審理中，原、被告同意延長(zhǎng)調(diào)解期間十天。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年9月24日，原告向被告為其承包的屯堡鄉(xiāng)沐撫居委會(huì)正街234號(hào)譚大興住房修建工程購(gòu)買(mǎi)建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)一份。
2015年1月23日，原告雇請(qǐng)的工人陳代賓在建筑作業(yè)中摔傷并致殘，后經(jīng)鑒定為傷殘九級(jí)。
陳代賓通過(guò)起訴與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定原告向其支付賠償金共計(jì)150000元。
原告與陳代賓達(dá)成協(xié)議后，多次要求被告在其承保范圍內(nèi)支付該筆賠償款項(xiàng)，但均被拒絕。
因此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，起訴請(qǐng)求人民法院判令被告向原告支付保險(xiǎn)賠償金150000元，并承擔(dān)本案受理費(fèi)。
原告為支持其訴訟主張，提交了下列證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份情況及民事訴訟主體資格。
被告無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)二、被告向原告出具的保險(xiǎn)單抄件原件，證明原告在被告處為其承包的譚大興住房修建工程投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)的事實(shí)。
被告對(duì)保險(xiǎn)單的真實(shí)性無(wú)異議。
其中投保人為譚某某，交納保險(xiǎn)費(fèi)的計(jì)費(fèi)方式為按建筑工程項(xiàng)目總價(jià)（工程造價(jià)1040000元），其中保障內(nèi)容意外身故、殘疾保險(xiǎn)金為400000元，意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償每人保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元，每次事故門(mén)診急診限額為500元，每次事故免賠額為100元，對(duì)醫(yī)療費(fèi)的賠付比例為80%。
根據(jù)該保險(xiǎn)單及抄件不能夠反映出本案的具體受益人及其身份信息。
從該保險(xiǎn)單及抄件不能看出原告對(duì)保險(xiǎn)金具有請(qǐng)求權(quán)。
被告對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)三、恩施市人民法院民事調(diào)解書(shū)復(fù)印件，證明原告雇請(qǐng)的工人陳代賓在原告投保的工地上摔傷住院24天，傷殘程度九級(jí)的事實(shí)。
該起事故在被告承包理賠的范圍內(nèi)。
還證明原告向陳代賓賠償150000元的事實(shí)。
被告對(duì)調(diào)解書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。
從調(diào)解書(shū)中可見(jiàn)原告承建的工程是按建筑面積540元／平方米進(jìn)行計(jì)算，但原告在投保建筑施工人員團(tuán)體意外險(xiǎn)只以400元／平方米單包工的形式投保，屬于不足額投保。
故被告將以實(shí)際工程總造價(jià)的比例進(jìn)行賠付。
此調(diào)解書(shū)并沒(méi)有被告參與認(rèn)可，本調(diào)解書(shū)對(duì)被告不具有約束力。
本院認(rèn)為，該證據(jù)系本院生效裁判文書(shū)，且被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院應(yīng)予采信。
證據(jù)四、恩某某民族醫(yī)院出院記錄復(fù)印件，證明原告雇請(qǐng)的工人陳代賓因摔傷在醫(yī)院住院治療24天的事實(shí)。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)原件，證明原告雇請(qǐng)的工人陳代賓傷殘程度為九級(jí)，出院后的誤工時(shí)間為102天，出院后的護(hù)理時(shí)間為102天，后續(xù)治療費(fèi)需40000元，后續(xù)治療住院時(shí)間為30天。
被告認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本身沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，且本案作為保險(xiǎn)合同糾紛在合同條款中有明確約定，其傷殘程度應(yīng)按照人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)予以鑒定。
原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所確認(rèn)的傷殘等級(jí)不能作為向被告請(qǐng)求傷殘金的傷殘等級(jí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的來(lái)源和形式合法，被告對(duì)真實(shí)性未表示異議，本院予以采信。
證據(jù)六、原告雇請(qǐng)工人陳代賓的戶籍證明復(fù)印件，證明陳代賓撫養(yǎng)人費(fèi)用計(jì)算依據(jù)的事實(shí)。
被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
但是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
被告辯稱，1、原告不是人身保險(xiǎn)合同的受益人，不具有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。
2、被告只向該工程的施工人員即被保險(xiǎn)人陳代賓在施工合同所列明的施工區(qū)域內(nèi)遭受意外，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
其他意見(jiàn)我方將在舉證質(zhì)證中發(fā)表。
被告為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù):
團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）復(fù)印件、建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）復(fù)印件，證明根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，醫(yī)療費(fèi)的賠付只在醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)范圍內(nèi)予以賠償，且保險(xiǎn)人在扣除任何第三方已經(jīng)補(bǔ)償差額內(nèi)予以免賠。
以及人身意外傷害保險(xiǎn)條款第2.1.2條約定，根據(jù)人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所列明的傷殘程度，保險(xiǎn)人按評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的傷殘等級(jí)給付比例乘以保險(xiǎn)金額來(lái)支付殘疾保險(xiǎn)金。
原告認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同本身是合同內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)有雙方的簽字捺印蓋章方能生效，被告向法庭提交的兩份保險(xiǎn)條款均沒(méi)有原、被告的簽字捺印蓋章，因此該保險(xiǎn)條款沒(méi)有生效，對(duì)雙方均未產(chǎn)生合同約束力，不能按照被告所提交的兩份保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠，更不能依照在保險(xiǎn)條款中所依據(jù)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)支付殘疾賠償金。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，類似免責(zé)條款應(yīng)在投保人投保時(shí)以書(shū)面形式明確予以說(shuō)明，被告未舉證證明其盡到了特別說(shuō)明的說(shuō)明，因此該兩份條款也屬于無(wú)效條款。
依法不應(yīng)當(dāng)被法庭采信。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式和來(lái)源合法，原告對(duì)真實(shí)性未表示異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月22日，原告與案外人譚大興簽訂“房屋合同書(shū)”，約定譚大興將在恩施市沐撫辦事處沐撫居民委員會(huì)老街組房屋的修建工程發(fā)包給原告施工，施工中的安全由原告負(fù)責(zé)，工程價(jià)款按540元／平方米計(jì)算。
原告承包后，將木工工程分包給案外人譚永紅，受害人陳代賓在木工組從事施工。
2014年9月24日，原告作為投保人，在被告處投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。
被告給原告出具的保單號(hào)為PECJxxxx號(hào)的《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》載明:投保人為譚某某，受益人信息欄:1、身故保險(xiǎn)金受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定，詳見(jiàn)《被保險(xiǎn)人及受益人名單》，若投保人未填寫(xiě)身故保險(xiǎn)金受益人信息的，保險(xiǎn)人將依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第42條 ?規(guī)定給付保險(xiǎn)金。
2、除本合同另有約定外，身故保險(xiǎn)金以外的其他保險(xiǎn)金受益人為被保險(xiǎn)人本人。
建筑施工信息:工程名稱為譚大興住房修建，施工地址為屯堡鄉(xiāng)沐撫居委會(huì)正街234號(hào)，計(jì)費(fèi)方式為按建筑工程項(xiàng)目總造價(jià)，工程造價(jià)為1040000元。
保障內(nèi)容:1、按照《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目為意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額20000元，每次事故、急診限額500元，每次事故免賠額100，給付比例80%。
保險(xiǎn)期間:自2014年9月25日零時(shí)起至2015年9月24日二十四時(shí)止。
保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)5000.32元，一次性交清，交費(fèi)時(shí)間為2014年9月25日。
特別約定:每人傷亡最高賠償限額為40萬(wàn)元，意外醫(yī)療費(fèi)每人最高賠償限額2萬(wàn)元。
工程名稱:譚大興住房修建。
1、被保險(xiǎn)人為該工程的施工人員，我公司只承擔(dān)該施工合同所列明的施工區(qū)域范圍內(nèi)的施工人員意外傷害及醫(yī)療責(zé)任。
2、保險(xiǎn)期間以保險(xiǎn)單載明的起訖時(shí)間為準(zhǔn)。
保險(xiǎn)期間屆滿之日前，工程竣工的，保險(xiǎn)責(zé)任自竣工次日自行終止。
保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)工程未竣工，投保人應(yīng)在保險(xiǎn)期間屆滿前30日內(nèi)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)延期手續(xù)，延期超過(guò)90日的，按超出時(shí)間交納保險(xiǎn)費(fèi)。
3、發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故后，必須在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，未及時(shí)報(bào)案造成的損失和后果由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
4、本公司按照社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥及賠償標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)用給付比例80%，每次事故門(mén)、急診限額500元，每次事故免賠額100元。
若約定分期付費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，保險(xiǎn)人按實(shí)交保費(fèi)與應(yīng)交保費(fèi)的比例進(jìn)行賠付。
5、本保險(xiǎn)適用條款為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）。
2015年1月23日14時(shí)左右，施工中因木架松動(dòng)，陳代賓在二樓安裝模板時(shí)摔倒致傷，當(dāng)即被送往恩施市沐撫衛(wèi)生院治療，因傷情嚴(yán)重，于當(dāng)天轉(zhuǎn)入恩某某中心醫(yī)院住院治療。
入院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右眼動(dòng)眼神經(jīng)損傷；5、右側(cè)肩胛骨骨折。
2015年2月16日出院，住院24天。
出院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右側(cè)肩胛骨骨折。
出院醫(yī)囑:繼續(xù)行護(hù)腦、擴(kuò)管治療，45天后來(lái)院行顱骨缺損修補(bǔ)治療，如有明顯頭痛、頭暈、抽搐等不適及時(shí)隨診。
治療期間的醫(yī)療費(fèi)用已由原告及譚永鳳全部支付。
事故發(fā)生后，原告于當(dāng)天向被告報(bào)案。
2015年5月29日，原告的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:1、陳代賓傷殘程度為傷殘九級(jí)。
2、陳代賓誤工休息日為一百零二日（自2015年2月16日起計(jì)算）；出院后護(hù)理時(shí)間為一百零二日（自2015年2月16日起計(jì)算）。
3、陳代賓后期手術(shù)修補(bǔ)右側(cè)顱骨費(fèi)用預(yù)計(jì)需人民幣40000元。
4、陳代賓后期行手術(shù)修補(bǔ)右側(cè)顱骨需住院時(shí)間預(yù)計(jì)為三十日。
2015年6月24日，陳代賓向本院起訴，要求原告及案外人譚永鳳、譚大興賠償后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)171543元。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議:1、由譚永鳳、譚某某賠償陳代賓后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)150000元，定于2015年10月31日前支付50000元，2016年春節(jié)前支付余款100000元。
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司保單號(hào)為PECJxxxx號(hào)保險(xiǎn)單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有。
另查明，受害人陳代賓之父陳立洲生于1953年4月27日，母肖發(fā)英生于1959年4月28日，胞弟陳代軍生于1981年9月4日，子朱述亮生于2003年12月27日，女陳朱陽(yáng)爽生于2014年10月9日；陳代賓的家庭成員還有其妻朱作梅。
2015年11月24日，原告以被告拒絕理賠為由訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)其前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告主張?jiān)谕侗r(shí)，被告只提供了保險(xiǎn)單，未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款。
被告辯稱向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款并對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，但未提供證據(jù)證實(shí)。
且庭審中被告提交的保險(xiǎn)條款中未載明保險(xiǎn)金賠付比例。
被告辯稱未予理賠的理由是傷者陳代賓的傷殘等級(jí)評(píng)定不符合保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)按人身保險(xiǎn)傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)予以鑒定。
原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為:1、殘疾賠償金，按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入（年）10849元，傷殘九級(jí)為20%，計(jì)算20年為43396元。
2、誤工費(fèi)，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資（年）26209元，誤工日156天（其中住院24天，傷后誤工日102天，繼續(xù)治療需住院30天）計(jì)算為11202元（26209÷365×156）。
3、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資（年）28729元，護(hù)理時(shí)間156天（其中住院24天，出院后需護(hù)理102天，繼續(xù)治療需住院30天）計(jì)算為12279元（28729÷365×156）。
4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（年）8681元計(jì)算，其中陳代賓之父陳立洲年滿62周歲，按18年、二人扶養(yǎng)計(jì)算為15626元（8681×18×20%÷2）；其母肖發(fā)英未滿60周歲，按20年、二人扶養(yǎng)計(jì)算為17362元（8681×20×20%÷2）；其子朱述亮的按7年、二人撫養(yǎng)計(jì)算為6077元（8681×7×20%÷2）；其女陳朱陽(yáng)爽的按18年、二人扶養(yǎng)計(jì)算為15626元（8681×18×20%÷2），共計(jì)54691元。
5、精神撫慰金10000元。
6、交通費(fèi)300元。
7、鑒定費(fèi)3000元。
8、醫(yī)療費(fèi)20000元。
以上合計(jì)154868元，原告請(qǐng)求賠償150000元。
被告對(duì)殘疾賠償金的算法沒(méi)有異議，但認(rèn)為，根據(jù)人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及賠付比例，因原告提交的出院記錄上顯示其肌力為五級(jí)所以不應(yīng)構(gòu)成傷殘；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)因右側(cè)顱骨修補(bǔ)未實(shí)際發(fā)生，實(shí)際發(fā)生后另行主張；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；第五、六、七項(xiàng)，原告未提交相關(guān)依據(jù)，被告不予支付；第八項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)整個(gè)賠償比例因有合同約定，只賠償80%，且有100元的免賠額，門(mén)診最高賠付額為500元。
原告未提交醫(yī)療費(fèi)的發(fā)票，無(wú)法證實(shí)門(mén)診費(fèi)在整個(gè)醫(yī)療費(fèi)中所占比例。
本院認(rèn)為，原告作為投保人于2014年9月24日向保險(xiǎn)人被告提出保險(xiǎn)要求，原告交清保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方簽訂的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)，被告應(yīng)按約定自2014年9月25日零時(shí)起至2015年9月24日二十四時(shí)止承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)期間，原告的施工人員即被保險(xiǎn)人陳代賓發(fā)生意外傷害事故受傷致殘，經(jīng)司法鑒定，按《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定為傷殘九級(jí)。
因被告認(rèn)為陳代賓的傷殘等級(jí)不屬保險(xiǎn)理賠范圍而未予理賠產(chǎn)生爭(zhēng)議，引起本案訴訟。
根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)以及審理查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)是陳代賓的傷殘等級(jí)是否符合原、被告訂立的保險(xiǎn)合同的約定。
對(duì)此，本院作如下評(píng)析:
被告向原告簽發(fā)的《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》載明了“保障內(nèi)容:1、按照《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）》”、“特別約定……5、本保險(xiǎn)適用條款為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）”。
但是，當(dāng)原告否認(rèn)被告向其提供了該保險(xiǎn)合同條款，被告也未提供證據(jù)證明向原告提供了該保險(xiǎn)合同條款以及對(duì)該保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容向原告作過(guò)解釋說(shuō)明，而本案中保險(xiǎn)合同采用的是被告提供的格式條款。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”的規(guī)定，被告沒(méi)有向原告提供保險(xiǎn)合同條款，也未對(duì)條款內(nèi)容向原告作出解釋說(shuō)明，即被告未履行對(duì)一般保險(xiǎn)條款說(shuō)明的義務(wù)。
雖該保險(xiǎn)合同條款客觀存在，但因被告未履行說(shuō)明義務(wù)的行為，致原告聘用的施工人員受傷后不能獲得理賠，則與原告投保團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)險(xiǎn)種的本意不符。
因此，為充分發(fā)揮涉案險(xiǎn)種的功能和明確合同雙方的權(quán)利、義務(wù)，本案的保險(xiǎn)理賠可依照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定。
經(jīng)審查，殘疾賠償金43396元的計(jì)算符合法律規(guī)定，被告對(duì)計(jì)算方法也無(wú)異議，應(yīng)予確定。
誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間。
雙方對(duì)陳代賓傷后住院24天無(wú)異議，誤工日和出院后需護(hù)理時(shí)間各102天、繼續(xù)治療需住院30天，均系經(jīng)司法鑒定意見(jiàn)，在被告未提供足以反駁該司法鑒定意見(jiàn)的情況下，本院予以采信；其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法符合法律規(guī)定，故，對(duì)誤工費(fèi)11202元、護(hù)理費(fèi)12279元本院予以確認(rèn)。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，陳代賓之父陳立洲、母肖發(fā)英的計(jì)算時(shí)間符合法律規(guī)定，故對(duì)陳立洲、肖發(fā)英的扶養(yǎng)費(fèi)15626元、17362元本院予以確認(rèn)；陳代賓之子朱述亮現(xiàn)已年滿12周歲，應(yīng)按6年計(jì)算為5208.6元；其女陳朱陽(yáng)爽已滿1周歲，應(yīng)按17年計(jì)算為14757.7元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)52954.3元，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定其限額為20000元，陳代賓繼續(xù)治療費(fèi)用司法鑒定意見(jiàn)為需400000元，已超過(guò)約定的限額，且系必然發(fā)生的，故原告要求被告賠償20000元的請(qǐng)求符合雙方約定以及法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于精神撫慰金，因不符合合同約定，故不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
以上合計(jì)139831.3元（43396＋11202＋12279＋52954.3＋20000），應(yīng)由被告予以賠償。
關(guān)于原告的訴訟主體問(wèn)題。
依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，意外殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人，即保險(xiǎn)事故受害人陳代賓。
陳代賓系原告所屬施工人員，原告作為投保人為其投保建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告在涉案保險(xiǎn)合同中具有保險(xiǎn)利益。
在陳代賓意外受傷后，原告全額支付了醫(yī)療費(fèi)用，并經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與陳代賓就陳代賓傷殘后的補(bǔ)償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確約定“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司保單號(hào)為PECJxxxx號(hào)保險(xiǎn)單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有”，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人將其向被告申請(qǐng)理賠的權(quán)利讓與原告。
同時(shí)，原告請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額均未超過(guò)按保險(xiǎn)合同約定被告應(yīng)予理賠的限額，即原告與陳代賓間簽訂補(bǔ)償協(xié)議的行為，不存在損害被告利益的情形。
因此，原告在本案中有權(quán)主張權(quán)利。
至于調(diào)解協(xié)議中約定的另一享有者譚永鳳，因其在本案中不具有保險(xiǎn)利益，在原告主張權(quán)利后，則譚永鳳不宜在本案中再行主張權(quán)利。
綜上所述，依照中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司與本判決生效之日賠償原告譚某某保險(xiǎn)金139831.3元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開(kāi)戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號(hào):73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)3300元，減半交納1650元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)150元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)1500元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，該證據(jù)系本院生效裁判文書(shū)，且被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院應(yīng)予采信。
證據(jù)四、恩某某民族醫(yī)院出院記錄復(fù)印件，證明原告雇請(qǐng)的工人陳代賓因摔傷在醫(yī)院住院治療24天的事實(shí)。
被告對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
證據(jù)五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)原件，證明原告雇請(qǐng)的工人陳代賓傷殘程度為九級(jí)，出院后的誤工時(shí)間為102天，出院后的護(hù)理時(shí)間為102天，后續(xù)治療費(fèi)需40000元，后續(xù)治療住院時(shí)間為30天。
被告認(rèn)為司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本身沒(méi)有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，且本案作為保險(xiǎn)合同糾紛在合同條款中有明確約定，其傷殘程度應(yīng)按照人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)予以鑒定。
原告提交的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)所確認(rèn)的傷殘等級(jí)不能作為向被告請(qǐng)求傷殘金的傷殘等級(jí)。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的來(lái)源和形式合法，被告對(duì)真實(shí)性未表示異議，本院予以采信。
證據(jù)六、原告雇請(qǐng)工人陳代賓的戶籍證明復(fù)印件，證明陳代賓撫養(yǎng)人費(fèi)用計(jì)算依據(jù)的事實(shí)。
被告對(duì)該組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
但是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，請(qǐng)求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。
被告辯稱，1、原告不是人身保險(xiǎn)合同的受益人，不具有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。
2、被告只向該工程的施工人員即被保險(xiǎn)人陳代賓在施工合同所列明的施工區(qū)域內(nèi)遭受意外，承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
其他意見(jiàn)我方將在舉證質(zhì)證中發(fā)表。
被告為支持其抗辯理由，提交了下列證據(jù):
團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）復(fù)印件、建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）復(fù)印件，證明根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，醫(yī)療費(fèi)的賠付只在醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)范圍內(nèi)予以賠償，且保險(xiǎn)人在扣除任何第三方已經(jīng)補(bǔ)償差額內(nèi)予以免賠。
以及人身意外傷害保險(xiǎn)條款第2.1.2條約定，根據(jù)人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)所列明的傷殘程度，保險(xiǎn)人按評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)的傷殘等級(jí)給付比例乘以保險(xiǎn)金額來(lái)支付殘疾保險(xiǎn)金。
原告認(rèn)為，該保險(xiǎn)合同本身是合同內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)有雙方的簽字捺印蓋章方能生效，被告向法庭提交的兩份保險(xiǎn)條款均沒(méi)有原、被告的簽字捺印蓋章，因此該保險(xiǎn)條款沒(méi)有生效，對(duì)雙方均未產(chǎn)生合同約束力，不能按照被告所提交的兩份保險(xiǎn)條款進(jìn)行理賠，更不能依照在保險(xiǎn)條款中所依據(jù)的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)支付殘疾賠償金。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，類似免責(zé)條款應(yīng)在投保人投保時(shí)以書(shū)面形式明確予以說(shuō)明，被告未舉證證明其盡到了特別說(shuō)明的說(shuō)明，因此該兩份條款也屬于無(wú)效條款。
依法不應(yīng)當(dāng)被法庭采信。
本院認(rèn)為，該證據(jù)的形式和來(lái)源合法，原告對(duì)真實(shí)性未表示異議，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2014年9月22日，原告與案外人譚大興簽訂“房屋合同書(shū)”，約定譚大興將在恩施市沐撫辦事處沐撫居民委員會(huì)老街組房屋的修建工程發(fā)包給原告施工，施工中的安全由原告負(fù)責(zé)，工程價(jià)款按540元／平方米計(jì)算。
原告承包后，將木工工程分包給案外人譚永紅，受害人陳代賓在木工組從事施工。
2014年9月24日，原告作為投保人，在被告處投保了建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)。
被告給原告出具的保單號(hào)為PECJxxxx號(hào)的《建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》載明:投保人為譚某某，受益人信息欄:1、身故保險(xiǎn)金受益人由被保險(xiǎn)人或投保人指定，詳見(jiàn)《被保險(xiǎn)人及受益人名單》，若投保人未填寫(xiě)身故保險(xiǎn)金受益人信息的，保險(xiǎn)人將依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第42條 ?規(guī)定給付保險(xiǎn)金。
2、除本合同另有約定外，身故保險(xiǎn)金以外的其他保險(xiǎn)金受益人為被保險(xiǎn)人本人。
建筑施工信息:工程名稱為譚大興住房修建，施工地址為屯堡鄉(xiāng)沐撫居委會(huì)正街234號(hào)，計(jì)費(fèi)方式為按建筑工程項(xiàng)目總造價(jià)，工程造價(jià)為1040000元。
保障內(nèi)容:1、按照《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目為意外醫(yī)療費(fèi)用補(bǔ)償，每人保險(xiǎn)金額20000元，每次事故、急診限額500元，每次事故免賠額100，給付比例80%。
保險(xiǎn)期間:自2014年9月25日零時(shí)起至2015年9月24日二十四時(shí)止。
保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)5000.32元，一次性交清，交費(fèi)時(shí)間為2014年9月25日。
特別約定:每人傷亡最高賠償限額為40萬(wàn)元，意外醫(yī)療費(fèi)每人最高賠償限額2萬(wàn)元。
工程名稱:譚大興住房修建。
1、被保險(xiǎn)人為該工程的施工人員，我公司只承擔(dān)該施工合同所列明的施工區(qū)域范圍內(nèi)的施工人員意外傷害及醫(yī)療責(zé)任。
2、保險(xiǎn)期間以保險(xiǎn)單載明的起訖時(shí)間為準(zhǔn)。
保險(xiǎn)期間屆滿之日前，工程竣工的，保險(xiǎn)責(zé)任自竣工次日自行終止。
保險(xiǎn)期間屆滿時(shí)工程未竣工，投保人應(yīng)在保險(xiǎn)期間屆滿前30日內(nèi)向保險(xiǎn)人申請(qǐng)延期手續(xù)，延期超過(guò)90日的，按超出時(shí)間交納保險(xiǎn)費(fèi)。
3、發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故后，必須在24小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)公司，未及時(shí)報(bào)案造成的損失和后果由被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。
4、本公司按照社會(huì)基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥及賠償標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)，醫(yī)療費(fèi)用給付比例80%，每次事故門(mén)、急診限額500元，每次事故免賠額100元。
若約定分期付費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，保險(xiǎn)人按實(shí)交保費(fèi)與應(yīng)交保費(fèi)的比例進(jìn)行賠付。
5、本保險(xiǎn)適用條款為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）。
2015年1月23日14時(shí)左右，施工中因木架松動(dòng)，陳代賓在二樓安裝模板時(shí)摔倒致傷，當(dāng)即被送往恩施市沐撫衛(wèi)生院治療，因傷情嚴(yán)重，于當(dāng)天轉(zhuǎn)入恩某某中心醫(yī)院住院治療。
入院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右眼動(dòng)眼神經(jīng)損傷；5、右側(cè)肩胛骨骨折。
2015年2月16日出院，住院24天。
出院診斷為:1、創(chuàng)傷性硬膜外出血；2、額骨骨折；3、軟組織疾患；4、右側(cè)肩胛骨骨折。
出院醫(yī)囑:繼續(xù)行護(hù)腦、擴(kuò)管治療，45天后來(lái)院行顱骨缺損修補(bǔ)治療，如有明顯頭痛、頭暈、抽搐等不適及時(shí)隨診。
治療期間的醫(yī)療費(fèi)用已由原告及譚永鳳全部支付。
事故發(fā)生后，原告于當(dāng)天向被告報(bào)案。
2015年5月29日，原告的傷情經(jīng)恩施施南法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見(jiàn)為:1、陳代賓傷殘程度為傷殘九級(jí)。
2、陳代賓誤工休息日為一百零二日（自2015年2月16日起計(jì)算）；出院后護(hù)理時(shí)間為一百零二日（自2015年2月16日起計(jì)算）。
3、陳代賓后期手術(shù)修補(bǔ)右側(cè)顱骨費(fèi)用預(yù)計(jì)需人民幣40000元。
4、陳代賓后期行手術(shù)修補(bǔ)右側(cè)顱骨需住院時(shí)間預(yù)計(jì)為三十日。
2015年6月24日，陳代賓向本院起訴，要求原告及案外人譚永鳳、譚大興賠償后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)171543元。
審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達(dá)成如下協(xié)議:1、由譚永鳳、譚某某賠償陳代賓后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)150000元，定于2015年10月31日前支付50000元，2016年春節(jié)前支付余款100000元。
2、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司保單號(hào)為PECJxxxx號(hào)保險(xiǎn)單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有。
另查明，受害人陳代賓之父陳立洲生于1953年4月27日，母肖發(fā)英生于1959年4月28日，胞弟陳代軍生于1981年9月4日，子朱述亮生于2003年12月27日，女陳朱陽(yáng)爽生于2014年10月9日；陳代賓的家庭成員還有其妻朱作梅。
2015年11月24日，原告以被告拒絕理賠為由訴至本院，請(qǐng)求判準(zhǔn)其前述訴訟請(qǐng)求。
審理中，原告主張?jiān)谕侗r(shí)，被告只提供了保險(xiǎn)單，未向其送達(dá)保險(xiǎn)條款。
被告辯稱向原告送達(dá)了保險(xiǎn)條款并對(duì)條款內(nèi)容進(jìn)行了說(shuō)明，但未提供證據(jù)證實(shí)。
且庭審中被告提交的保險(xiǎn)條款中未載明保險(xiǎn)金賠付比例。
被告辯稱未予理賠的理由是傷者陳代賓的傷殘等級(jí)評(píng)定不符合保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)按人身保險(xiǎn)傷殘等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)予以鑒定。
原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額為:1、殘疾賠償金，按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入（年）10849元，傷殘九級(jí)為20%，計(jì)算20年為43396元。
2、誤工費(fèi)，按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資（年）26209元，誤工日156天（其中住院24天，傷后誤工日102天，繼續(xù)治療需住院30天）計(jì)算為11202元（26209÷365×156）。
3、護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資（年）28729元，護(hù)理時(shí)間156天（其中住院24天，出院后需護(hù)理102天，繼續(xù)治療需住院30天）計(jì)算為12279元（28729÷365×156）。
4、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均按農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出（年）8681元計(jì)算，其中陳代賓之父陳立洲年滿62周歲，按18年、二人扶養(yǎng)計(jì)算為15626元（8681×18×20%÷2）；其母肖發(fā)英未滿60周歲，按20年、二人扶養(yǎng)計(jì)算為17362元（8681×20×20%÷2）；其子朱述亮的按7年、二人撫養(yǎng)計(jì)算為6077元（8681×7×20%÷2）；其女陳朱陽(yáng)爽的按18年、二人扶養(yǎng)計(jì)算為15626元（8681×18×20%÷2），共計(jì)54691元。
5、精神撫慰金10000元。
6、交通費(fèi)300元。
7、鑒定費(fèi)3000元。
8、醫(yī)療費(fèi)20000元。
以上合計(jì)154868元，原告請(qǐng)求賠償150000元。
被告對(duì)殘疾賠償金的算法沒(méi)有異議，但認(rèn)為，根據(jù)人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及賠付比例，因原告提交的出院記錄上顯示其肌力為五級(jí)所以不應(yīng)構(gòu)成傷殘；誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的天數(shù)因右側(cè)顱骨修補(bǔ)未實(shí)際發(fā)生，實(shí)際發(fā)生后另行主張；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；第五、六、七項(xiàng)，原告未提交相關(guān)依據(jù)，被告不予支付；第八項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)整個(gè)賠償比例因有合同約定，只賠償80%，且有100元的免賠額，門(mén)診最高賠付額為500元。
原告未提交醫(yī)療費(fèi)的發(fā)票，無(wú)法證實(shí)門(mén)診費(fèi)在整個(gè)醫(yī)療費(fèi)中所占比例。
本院認(rèn)為，原告作為投保人于2014年9月24日向保險(xiǎn)人被告提出保險(xiǎn)要求，原告交清保險(xiǎn)費(fèi)，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單后，雙方簽訂的建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同自成立時(shí)生效，受法律保護(hù)，被告應(yīng)按約定自2014年9月25日零時(shí)起至2015年9月24日二十四時(shí)止承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
保險(xiǎn)期間，原告的施工人員即被保險(xiǎn)人陳代賓發(fā)生意外傷害事故受傷致殘，經(jīng)司法鑒定，按《人體損傷殘疾程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》評(píng)定為傷殘九級(jí)。
因被告認(rèn)為陳代賓的傷殘等級(jí)不屬保險(xiǎn)理賠范圍而未予理賠產(chǎn)生爭(zhēng)議，引起本案訴訟。
根據(jù)原、被告的訴辯意見(jiàn)以及審理查明事實(shí)，本案的焦點(diǎn)是陳代賓的傷殘等級(jí)是否符合原、被告訂立的保險(xiǎn)合同的約定。
對(duì)此，本院作如下評(píng)析:
被告向原告簽發(fā)的《建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)單》載明了“保障內(nèi)容:1、按照《團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款（2012版）》，保障項(xiàng)目為意外身故、殘疾、燒傷給付，每人保險(xiǎn)金額400000元；2、按照《附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）》”、“特別約定……5、本保險(xiǎn)適用條款為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加建筑施工人員意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)條款（2012版）”。
但是，當(dāng)原告否認(rèn)被告向其提供了該保險(xiǎn)合同條款，被告也未提供證據(jù)證明向原告提供了該保險(xiǎn)合同條款以及對(duì)該保險(xiǎn)合同條款內(nèi)容向原告作過(guò)解釋說(shuō)明，而本案中保險(xiǎn)合同采用的是被告提供的格式條款。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容”的規(guī)定，被告沒(méi)有向原告提供保險(xiǎn)合同條款，也未對(duì)條款內(nèi)容向原告作出解釋說(shuō)明，即被告未履行對(duì)一般保險(xiǎn)條款說(shuō)明的義務(wù)。
雖該保險(xiǎn)合同條款客觀存在，但因被告未履行說(shuō)明義務(wù)的行為，致原告聘用的施工人員受傷后不能獲得理賠，則與原告投保團(tuán)體建筑施工人員意外傷害保險(xiǎn)險(xiǎn)種的本意不符。
因此，為充分發(fā)揮涉案險(xiǎn)種的功能和明確合同雙方的權(quán)利、義務(wù)，本案的保險(xiǎn)理賠可依照人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告要求被告賠償?shù)捻?xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定。
經(jīng)審查，殘疾賠償金43396元的計(jì)算符合法律規(guī)定，被告對(duì)計(jì)算方法也無(wú)異議，應(yīng)予確定。
誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間。
雙方對(duì)陳代賓傷后住院24天無(wú)異議，誤工日和出院后需護(hù)理時(shí)間各102天、繼續(xù)治療需住院30天，均系經(jīng)司法鑒定意見(jiàn)，在被告未提供足以反駁該司法鑒定意見(jiàn)的情況下，本院予以采信；其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和方法符合法律規(guī)定，故，對(duì)誤工費(fèi)11202元、護(hù)理費(fèi)12279元本院予以確認(rèn)。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，陳代賓之父陳立洲、母肖發(fā)英的計(jì)算時(shí)間符合法律規(guī)定，故對(duì)陳立洲、肖發(fā)英的扶養(yǎng)費(fèi)15626元、17362元本院予以確認(rèn)；陳代賓之子朱述亮現(xiàn)已年滿12周歲，應(yīng)按6年計(jì)算為5208.6元；其女陳朱陽(yáng)爽已滿1周歲，應(yīng)按17年計(jì)算為14757.7元。
被撫養(yǎng)人生活費(fèi)合計(jì)52954.3元，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)計(jì)入殘疾賠償金。
關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定其限額為20000元，陳代賓繼續(xù)治療費(fèi)用司法鑒定意見(jiàn)為需400000元，已超過(guò)約定的限額，且系必然發(fā)生的，故原告要求被告賠償20000元的請(qǐng)求符合雙方約定以及法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于精神撫慰金，因不符合合同約定，故不予支持。
關(guān)于交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
以上合計(jì)139831.3元（43396＋11202＋12279＋52954.3＋20000），應(yīng)由被告予以賠償。
關(guān)于原告的訴訟主體問(wèn)題。
依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，意外殘疾保險(xiǎn)金和醫(yī)療保險(xiǎn)金的受益人為被保險(xiǎn)人，即保險(xiǎn)事故受害人陳代賓。
陳代賓系原告所屬施工人員，原告作為投保人為其投保建設(shè)工程施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告在涉案保險(xiǎn)合同中具有保險(xiǎn)利益。
在陳代賓意外受傷后，原告全額支付了醫(yī)療費(fèi)用，并經(jīng)本院主持調(diào)解，原告與陳代賓就陳代賓傷殘后的補(bǔ)償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，協(xié)議中明確約定“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司保單號(hào)為PECJxxxx號(hào)保險(xiǎn)單中陳代賓受傷一案理賠款由譚永鳳、譚某某享有”，應(yīng)視為被保險(xiǎn)人將其向被告申請(qǐng)理賠的權(quán)利讓與原告。
同時(shí)，原告請(qǐng)求被告支付保險(xiǎn)賠償金的數(shù)額均未超過(guò)按保險(xiǎn)合同約定被告應(yīng)予理賠的限額，即原告與陳代賓間簽訂補(bǔ)償協(xié)議的行為，不存在損害被告利益的情形。
因此，原告在本案中有權(quán)主張權(quán)利。
至于調(diào)解協(xié)議中約定的另一享有者譚永鳳，因其在本案中不具有保險(xiǎn)利益，在原告主張權(quán)利后，則譚永鳳不宜在本案中再行主張權(quán)利。

綜上所述，依照中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司與本判決生效之日賠償原告譚某某保險(xiǎn)金139831.3元。
二、駁回原告譚某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶開(kāi)戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號(hào):73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)3300元，減半交納1650元，由原告譚某某負(fù)擔(dān)150元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩某某分公司負(fù)擔(dān)1500元。

審判長(zhǎng)：于永國(guó)

書(shū)記員：羅毅