何某某
田忠（湖北施州律師事務(wù)所）
譚某
陳沭升（湖北利川東城法律服務(wù)所）
龔建華
利川市都亭街道辦事處龍?zhí)洞宕迕裎瘑T會
袁瑞（湖北利佳律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:何某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:譚某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）:陳沭升，利川市東城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:龔建華，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）:利川市都亭街道辦事處龍?zhí)洞宕迕裎瘑T會，住所地:利川市都亭街道辦事處龍?zhí)洞濉?br/>法定代表人:譚光斌，系該村民委員會主任。
委托代理人（特別授權(quán)）:袁瑞，湖北利佳律師事務(wù)所律師。
上訴人何某某因與被上訴人譚某、龔建華、利川市都亭街道辦事處龍?zhí)洞迕裎瘑T會（以下簡稱龍?zhí)洞逦瘯┡懦梁m紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2014）鄂利川民初字第02491號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告譚某原審訴稱:原告之父譚立海以家庭承包經(jīng)營的方式承包了本村集體的旱地“半節(jié)大田”，原告成家后，其家庭成員經(jīng)過協(xié)商，將“半節(jié)大田”中的0.9畝分給原告經(jīng)營。
2006年原告外出務(wù)工，在原告不知情的情況下，被告龍?zhí)洞逦瘯⒑文衬骋浴罢饔谩狈绞脚c原告之夫龔建華簽訂協(xié)議，將原告承包經(jīng)營“半節(jié)大田”0.9畝中的0.23畝賣給本市忠路鎮(zhèn)下壩村九組村民何某某修建房屋，原告返家知道后多次向何某某、龍?zhí)洞逦瘯f(xié)商無果。
現(xiàn)請求法院判令三被告停止侵權(quán)，恢復(fù)土地原狀，將侵占的土地0.23畝返還給原告并承擔(dān)本案訴訟費用。
訴訟中，原告將訴訟請求變更為要求三被告將未建房的空地50.75平方米返還給原告。
原審被告何某某原審辯稱:譚某不具備原告主體資格，龔建華是與譚某協(xié)商一致后與何某某簽訂的征地協(xié)議，是雙方真實意思表示，屬有效協(xié)議，何某某在該地塊上修建房屋不構(gòu)成侵權(quán)，譚某的訴請也超過了訴訟時效。
請求駁回原告的訴訟請求。
原審被告龔建華原審辯稱:我將譚某的承包經(jīng)營地轉(zhuǎn)讓給何某某屬實，我與譚某是夫妻，我認(rèn)為我有權(quán)將其土地進(jìn)行處分，譚某外出務(wù)工后，我未與她商量，擅自將其承包經(jīng)營地賣給了何某某。
請求法院依法判決。
原審被告龍?zhí)洞逦瘯瓕忁q稱:土地征用協(xié)議雖然是以龍?zhí)洞逦瘯拿x與何某某簽訂的，但實際上是龔建華征得譚某同意后與何某某協(xié)商一致達(dá)成的協(xié)議，是雙方真實意思表示，屬有效協(xié)議，龍?zhí)洞逦瘯皇侵啦⑼怆p方的土地流轉(zhuǎn)行為，并未侵犯譚某的土地承包經(jīng)營權(quán)。
請求法院駁回原告譚某的訴訟請求。
原審法院查明:原告譚某系利川市都亭街道辦事處龍?zhí)洞逅慕M村民，被告龔建華系利川市都亭街道辦事處大塘村四組村民。
譚某與龔建華結(jié)婚后在龍?zhí)洞濉痢两M居住，但雙方并未以承包經(jīng)營戶承包龍?zhí)洞寮w土地，龔建華在大塘村承包經(jīng)營農(nóng)村集體土地，譚某娘家的家庭成員以其父譚立海（已故）的名義為承包經(jīng)營戶承包了龍?zhí)洞?.18畝集體土地（“半節(jié)大田”4.68畝，“月亮田”0.5畝）。
譚某結(jié)婚后，其娘家的家庭成員協(xié)商一致，將“半節(jié)大田”中的0.9畝分配給譚某經(jīng)營。
被告何某某原系利川市忠路鎮(zhèn)下壩村九組村民，為方便生活，何某某欲到城郊龍?zhí)洞逅慕M修建房屋，何某某和龔建華商議后擬購買譚某承包經(jīng)營的“半節(jié)大田”0.23畝用于建房。
2006年12月5日，何某某與龍?zhí)洞逦瘯炗啞罢鞯貐f(xié)議”，以60000元／畝的價格征用譚某承包經(jīng)營的“半節(jié)大田”0.23畝，用于修建房屋，由于譚某當(dāng)時在外務(wù)工，龔建華在該協(xié)議的“經(jīng)營農(nóng)戶”一欄簽署了譚某的姓名。
2006年12月6日，何某某向龔建華支付了現(xiàn)金13800元。
2007年3月5日，何某某將戶口從忠路鎮(zhèn)下壩村九組遷入到都亭街道辦事處龍?zhí)洞逅慕M。
2009年，何某某在該地塊上修建了三樓一底的磚混結(jié)構(gòu)房屋兩大間，尚余空地50.75平方米（寬5米，長10.15米）。
譚某務(wù)工返家后對龔建華處置其承包經(jīng)營地的行為予以否認(rèn)，亦對何某某修建房屋的行為予以阻止，雙方發(fā)生爭議。
之后，該地塊一直在何某某的實際管理控制下，未改變剩余空地現(xiàn)狀，但不允許譚某經(jīng)營管理。
2014年10月28日，原告譚某起訴，要求被告何某某、龍?zhí)洞逦瘯?、龔建華對該地塊排除妨害、恢復(fù)原狀，將侵占的土地返還給原告。
訴訟中，原告將訴訟請求變更為要求三被告將未建房的空地50.75平方米返還給原告。
審理中，被告何某某主張若法院認(rèn)定“征地協(xié)議”無效，則要求譚某、龔建華向其返還50.75平方米的土地轉(zhuǎn)讓款4567元，并按月息24‰的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。
本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。
經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項 ?的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。

經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人何某某負(fù)擔(dān)。

審判長：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅