上訴人（原審被告）：譚立魁，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，居民，戶籍所在地：湖北省巴東縣。經(jīng)常居住地：湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：黃在軍，巴東縣陽光法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休醫(yī)生，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：黃毅，湖北楚峽律師事務所律師。委托訴訟代理人：張文天（系張某某之孫），男，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住巴東縣。

譚立魁上訴請求：請求撤銷一審判決，改判譚立魁不承擔償還義務，或?qū)讣l(fā)回一審法院重審。事實及理由：一、一審法院認定事實錯誤，導致裁判結(jié)果錯誤。譚立魁有充足的證據(jù)證明一審證人王某的證言不實，譚立魁修建房屋的時間是2013年5月24日以后，并非王某所稱的2012年。譚立魁并沒有給張某某出具190000元欠條，王某稱譚立魁出具190000元欠條與客觀事實不符。譚立魁給張某某出具的原始借條憑證已經(jīng)被譚立魁收回，足以證實雙方之間的債務已經(jīng)消亡。王某與譚立魁系嫡親郎舅關(guān)系，因贍養(yǎng)老人問題雙方存在矛盾，故其證詞不能被采信。張某某持有的136000元的借條中債權(quán)人系“張澤勝”，而不是本案被上訴人“張某某”，且沒有署名借款人，借款日期也存在涂改，不能作為定案的依據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條，張某某不具有債權(quán)人資格，譚立魁亦不是債務人，故應當駁回張某某的起訴。二、一審法院程序違法。一審采信張某某委托訴訟代理人黃毅與稅勇調(diào)查的證據(jù)，但該證據(jù)尚并無稅勇簽名，屬黃毅一人所為，獲取證據(jù)的程序違法，一審法院對證據(jù)認證時把關(guān)不嚴。張某某辯稱：一審認定事實清楚，2012年6月26日譚立魁經(jīng)王某介紹向張某某借款150000元，約定月利率1%，當日張某某即取款150000元交給譚立魁，譚立魁出具170000元借條（包含18000元利息和張某某原定期存款利息損失1000元，差額部分張某某以現(xiàn)金方式支付給譚立魁），2013年雙方結(jié)算將利息結(jié)算至2014年6月26日，譚立魁再次給張某某出具190000元借條并收回原170000元的借條。2014年3月譚立魁償還20000元，由張某某給其出具20000元借條，2016年2月26日譚立魁給張某某償還60000元并與張某某一起將該款存入張某某的銀行賬戶。同日，經(jīng)結(jié)算，按150000元本金計算利息至2016年2月26日，本息合計216000元，減去已經(jīng)償還的80000元，尚欠136000元，故譚立魁給張某某出具了136000元的借條。二、一審認定事實證據(jù)充分。一審中張某某提交了王某的證言、150000元取款憑證、136000元的借條以及當日存入銀行60000元的證據(jù)，譚立魁提交的2012年6月26日的借條也能證實譚立魁向張某某借款的事實，除一審陳述的80000元外，譚立魁未舉出任何已經(jīng)清償完借款的證據(jù)。一審開庭審理前法院組織雙方庭前調(diào)解，譚立魁自述尚欠張某某借款，現(xiàn)譚立魁又稱不欠借款，其陳述出爾反爾前后不一。三、一審程序合法。法院對證據(jù)的采信不屬程序范疇，《中華人民共和國律師法》第35條賦予律師調(diào)查權(quán)但并未要求律師必須在調(diào)查筆錄上簽字，且王某的證言與譚立魁、張某某提供的書證能相互吻合，一審據(jù)此采信王某證言并無不當。請求二審法院駁回上訴，維護張某某的合法權(quán)益。張某某向一審法院起訴請求：要求譚立魁償還借款本金136000元，并從2016年2月26日起至實際還款之日止按月利率10‰支付利息。一審法院認定事實：2012年6月26日，譚立魁經(jīng)其妻兄王某介紹向張某某借款150000元，約定按月利率10‰計息，張某某當日從湖北省農(nóng)村信用社的銀行賬戶（戶名張某某，賬號10×××55-2002-0）取款150000元支付給譚立魁，譚立魁給張某某出具了借條，該借條載明：“借到張某某人民幣壹拾柒萬元整（170000.元）在此期無息，2012.6月26號至2013.6月26號還清”王某坤以證明人的身份在借條上簽字。2013年，雙方進行結(jié)算，截止2014年6月譚立魁尚欠張某某借款本息190000元，譚立魁收回2012年6月26日給張某某出具的170000元借條后重新給張某某出具190000元的借條王某坤在借條上仍以證明人身份簽字確認。2014年3月，張某某因其家人住院需要資金，譚立魁給張某某償還借款20000元，為便于結(jié)算，張某某給譚立魁出具了20000元借條。2016年2月26日，譚立魁給張某某償還借款60000元，譚立魁陪同張某某到中國郵政儲蓄銀行巴東支行將該60000元現(xiàn)金存入張某某的銀行賬戶（戶名張某某，賬42×××200）。爾后，雙方再次對借款本息進行結(jié)算，譚立魁給張某某出具借條，該借條載明：“借到張澤勝現(xiàn)金壹拾叁萬陸仟元，注張澤勝給我貳萬元借條作廢，只憑此借據(jù)的數(shù)額為準，憑此借條之日起，每年按壹分利息計息結(jié)算。借款日期2016年2月26號”。此后，張某某多次催討無果，故訴至一審法院，請求判如所請。一審法院認為，譚立魁2012年6月26日向張某某借款150000元的事實清楚，有雙方陳述、張某某銀行取款單及王某的證明在案佐證，且譚立魁予以認可，據(jù)此，張某某、譚立魁之間存在債權(quán)債務關(guān)系的事實予以確認。同時，對于譚立魁2014年3月給張某某償還借款20000元后，張某某給譚立魁出具20000元借條的事實，雙方均予以認可。譚立魁2016年2月26日給張某某出具的136000元的借條，從借條形式和內(nèi)容看，雖然借條中的債權(quán)人“張澤勝”與“張某某”不一致，借條的尾部也沒有借款人的署名，但是該借據(jù)系譚立魁親筆書寫而為張某某所持有，借據(jù)中載明的“張澤勝給我貳萬元借條作廢，只憑此借據(jù)的數(shù)額為準”與譚立魁2014年3月給張某某償還借款20000元后，張某某給譚立魁出具20000元借條的事實具有關(guān)聯(lián)性，邏輯相符，而且譚立魁向張某某借款150000元的事實客觀存在。綜上，該136000元的借據(jù)應當認定為張某某給譚立魁借款150000元經(jīng)過幾次結(jié)算后形成的債權(quán)憑證。譚立魁辯稱，此借據(jù)系為他人借款代筆書寫，且雙方之間的借款已清償完畢，因譚立魁未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，其辯解意見缺乏事實依據(jù)，不予采納。張某某、譚立魁之間的借款行為不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，故形成合法有效的民間借貸關(guān)系，雙方均應按照合同約定全面履行義務。因譚立魁未按約定履行償還借款的義務，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。本案借貸雙方雖然存在對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的情況,但雙方對前期利率的約定沒有超過年利率24%，且譚立魁在借款期間屆滿后應當支付的本息之和,未超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù),以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和，雙方最終形成的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金，故張某某要求譚立魁償還借款136000元并以此為基數(shù)支付相應利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。張某某要求譚立魁從2016年2月26日起至借款還清之日止按月利率10‰支付利息的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%,出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的,人民法院應予支持”的規(guī)定，因雙方對借款進行結(jié)算后雙方在借條中明確約定從借條之日起每年按1分結(jié)算利息，故譚立魁應自2016年2月26日起至借款還清之日止按年利率10%支付利息，對張某某請求超過部分利息，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、譚立魁償還張某某借款人民幣136000元，并以136000元為基數(shù)，自2016年2月26日起至實際給付之日止，按年利率10%支付利息。限判決生效后10日內(nèi)履行。二、駁回張某某的其他訴訟請求。案件受理費3020元，減半收取計1510元，由譚立魁負擔。二審期間，譚立魁向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一建筑施工人員團體意外保單、房屋修建合同一份；證據(jù)二譚云林與譚進枝房屋買賣合同一份、譚云林、馮梅與李家平房屋買賣協(xié)議一份、巴東縣東壤口鎮(zhèn)牛洞坪村委會證明一份。本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證，經(jīng)審查，雙方對譚立魁向張某某借款15萬元的事實并無爭議，譚立魁提交的上述證據(jù)與本案的民間借貸糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，故應不予采信。經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人譚立魁因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2018）鄂2823民初65號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人譚立魁及其委托訴訟代理人黃在軍、被上訴人張某某及其委托訴訟代理人黃毅、張文天到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案雙方對于2012年6月26日譚立魁向張某某借款150000元以及約定月利率為10‰的事實并無異議，綜合譚立魁的上訴理由以及張某某的答辯意見，本案雙方爭議的焦點為案涉的150000元借款譚立魁是否全部清償完畢。經(jīng)審查，2014年3月張某某因其家人住院需資金，譚立魁給張某某支付了20000元，該事實譚立魁雖未舉證證實，但張某某一、二審中均認可，一審法院予以認定并無不當。2016年2月26日譚立魁償還張某某60000元，盡管譚立魁未舉證證實，但張某某提供了銀行存款存折記錄予以佐證，且張某某對該事實并不否認。一審法院綜合前述情況認定譚立魁已經(jīng)清償張某某80000元借款并無不妥。盡管張某某據(jù)以起訴的2016年2月26日136000元的借條存在瑕疵，但結(jié)合借條中記載“注張澤勝給我貳萬元借條作廢只憑此借據(jù)的數(shù)額為準”，與2014年3月譚立魁支付張某某20000元時張某某另行給譚立魁出具借條的事實能相互印證，且該136000元借條出具時間也能與2016年2月26日譚立魁清償張某某60000元時間相吻合。張某某陳述雙方在2016年2月26日以150000元本金為基數(shù)月利率10‰結(jié)算，譚立魁尚欠本息216000元，扣除已經(jīng)償還的8萬元，尚欠136000元，該陳述能與前述兩份借條數(shù)額相印證。相反譚立魁辯稱136000元借條系代他人書寫未能舉出證據(jù)證實。譚立魁上訴稱其借款150000元已全部清償完畢，在一、二審中均未舉出充分有效證據(jù)予以證實，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，應承擔舉證不能的責任。關(guān)于譚立魁上訴認為一審程序違法問題，一審法院認定王某證言陳述事實系綜合雙方的庭審陳述以及其他證據(jù)進行的認定，該證據(jù)經(jīng)庭審雙方質(zhì)證，并不存在程序違法之處，故譚立魁該上訴理由不能成立。綜上所述，上訴人譚立魁的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3020元，由上訴人譚立魁負擔。本判決為終審判決。

審判長　向　蕾
審判員　吳　衛(wèi)
審判員　宋九龍

書記員：吳松