原告：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。委托訴訟代理人：向會柱，湖北清江源律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：中國電信股份有限公司巴東分公司，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)朝陽路24號，統(tǒng)一社會信用代碼91422823707059209W。負責(zé)人：余安念，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：向興武，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。委托訴訟代理人：彭龍，湖北楚峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。被告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行，住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)西壤坡社區(qū)楚天路22號，統(tǒng)一社會信用代碼91422823883224701D。負責(zé)人：吳克旺，行長。委托訴訟代理人：譚彩俊，湖北正典律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告譚某某與被告中國電信股份有限公司巴東分公司（以下簡稱電信巴東分公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月20日立案。訴訟中，原告譚某某申請對其房屋損失進行鑒定，被告電信巴東分公司申請追加中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行（以下簡稱農(nóng)行巴東縣支行）為本案共同被告參加訴訟。本院根據(jù)被告電信巴東分公司申請，依法追加了農(nóng)行巴東縣支行為本案共同被告參加訴訟。同時，本院根據(jù)原告譚某某申請，并經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)后，依法委托湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司對原告譚某某房屋損失（含重置價格、裝修損失及過渡期房屋租金）進行了鑒定。因本案與原告田柏柱訴被告電信巴東分公司、農(nóng)行巴東縣支行財產(chǎn)損害賠償糾紛一案的訴訟標(biāo)的是同一種類，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人同意后，本院依法適用普通程序，公開開庭對上述兩案合并進行了審理。原告譚某某、另案原告田柏柱及其兩案原告共同委托的訴訟代理人向會柱，被告電信巴東分公司的委托訴訟代理人向興武、彭龍，被告農(nóng)行巴東縣支行的委托訴訟代理人譚彩俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告譚某某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告消除危險（拆除原告現(xiàn)居住的危房）；2、依法判令被告在拆除的原告房屋地基上為原告修建房屋一套（并按現(xiàn)有的裝修標(biāo)準(zhǔn)進行裝修）；3、依法判令被告補償原告過渡期間（自房屋受損之日起至重建房屋交付之日止）的房屋租賃費500元/月；4、本案訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告譚某某于2017年7月11日將其訴訟請求變更為：1、判令被告賠償原告財產(chǎn)損失（包含拆除危房費、按照市場價格重新購買房屋價款、契稅、房屋維修基金、電視收視費、水電入戶費等）160000元（具體以評估鑒定價格為準(zhǔn)）；2、判令被告補償原告過渡期間（自房屋受損之日起至重建房屋交付之日止）的房屋租賃費500元/月；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。庭審中，原告譚某某再次變更訴訟請求，要求：1、依法判令被告消除危險（拆除原告的危險房屋）；2、依法判令被告賠償原告房屋修建費用11.82萬元；3、依法判令被告補償原告過渡期間（自2016年6月26日起至重建房屋完工之日止）的房屋租賃費451.25元/月；4、被告承擔(dān)訴訟費及鑒定費2100元。上述請求事項由二被告共同承擔(dān)責(zé)任。事實和理由：原告于2011年4月19日從譚德璽（又名譚德喜）處購買了位于巴東縣××××組（原農(nóng)行營業(yè)所）的六樓磚混結(jié)構(gòu)平房一套（兩室一廳一廚一衛(wèi)）。原告與譚德璽簽訂了《房屋買賣協(xié)議》后，按照約定支付了購房款50000元給譚德璽，未辦理產(chǎn)權(quán)證書。因被告位于大支坪的房屋與原告房屋相鄰，其修建的電信綜合樓無地下層，基礎(chǔ)淺埋，電信樓基礎(chǔ)荷載壓在原告房屋地基基礎(chǔ)之上，橫梁也搭在原告房屋軸墻上，增加了原告房屋的荷載。被告的房屋于2015年5月開始損壞并向原告房屋方向傾斜，對原告的房屋直接擠壓，從而直接導(dǎo)致原告的房屋出現(xiàn)開裂、變形等受損情況。為明確原告居住房屋的受損情況及受損原因，經(jīng)與被告共同協(xié)商，委托武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司檢測鑒定原告的房屋屬于D級危房，受損的原因系被告房屋受損時擠壓原告房屋所致。綜上，原告認為，原告房屋系因被告電信綜合樓的原因受損，損害后果與被告的電信樓之間存在因果關(guān)系，現(xiàn)原告的房屋已經(jīng)不能居住且處于極度危險之中，需要拆除重建。故為維護自身合法權(quán)益，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，訴請被告承擔(dān)消除危險，拆除重建并補償原告因房屋受損后至重新修建之前的房屋租賃費，懇請人民法院判準(zhǔn)上述請求。原告譚某某為支持其訴訟請求，向本院提交有如下證據(jù)：1、原告譚某某的居民身份證復(fù)印件各1份。用于證實：二原告的身份信息情況。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、農(nóng)行巴東縣支行均無異議。2、譚某某房屋買賣合同復(fù)印件1份，譚德璽房產(chǎn)證復(fù)印件1份，收條復(fù)印件1份，房屋平面圖復(fù)印件1份。用于證實：原告對本案爭議的房屋享有所有權(quán)及房屋的具體位置和面積。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、農(nóng)行巴東縣支行均無異議。3、武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司出具的房屋安全鑒定報告復(fù)印件1份。用于證實：原告房屋受損的情況及原因，主要原因是被告電信巴東分公司的侵權(quán)行為造成的；原告的房屋為D級危房，需要拆除重建。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司對該證據(jù)的真實性及合法性無異議，但認為原告房屋損壞的原因是多因一果，除了電信綜合樓的傾倒、擠壓影響外，原告房屋自身存在結(jié)構(gòu)缺陷，表現(xiàn)為無地勘資料，無設(shè)計資料，這為原告自身房屋產(chǎn)生不均勻沉降導(dǎo)致房屋損壞埋下伏筆；電信巴東分公司是房屋的所有權(quán)人，其對原告的房屋損壞不存在侵權(quán)行為，是典型的物件損害行為。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：一、該鑒定程序不合法，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信，理由為：根據(jù)司法鑒定程序通則第十一條明確規(guī)定，司法鑒定機構(gòu)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一接受辦案機關(guān)的委托，本案評估報告的作出是政府在多名老百姓上訪的情況下，單方面委托鑒定機構(gòu)作出，而馬房山檢測公司不應(yīng)當(dāng)直接受理大支坪政府的委托，應(yīng)當(dāng)由辦案機關(guān)委托后，由馬房山公司統(tǒng)一受理，大支坪鎮(zhèn)政府有轉(zhuǎn)嫁矛盾由企業(yè)買單之嫌。二、該鑒定報告適用依據(jù)嚴(yán)重錯誤，適用的依據(jù)是GB50007-2011標(biāo)準(zhǔn)，而實際上該棟房屋的修建是在1998年，不能用現(xiàn)在的新標(biāo)準(zhǔn)來衡量之前房屋的修建標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用1989年的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用GBG7-89地基基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范，該鑒定報告用新的標(biāo)準(zhǔn)來衡量之前的建筑施工規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，適用依據(jù)嚴(yán)重錯誤。三、該鑒定報告認定電信綜合樓基礎(chǔ)更加淺埋沒有事實依據(jù)，該鑒定報告沒有調(diào)取該綜合樓房屋修建竣工驗收等相應(yīng)資料，也沒有在鑒定報告中顯示淺埋的法定標(biāo)準(zhǔn)。四、該鑒定報告顯示電信綜合樓為五層，而農(nóng)行巴東縣支行修建該房屋時只有四層。五、要求馬房山鑒定檢測公司的鑒定人員能夠出庭向法庭及雙方當(dāng)事人就該鑒定過程及相應(yīng)依據(jù)作出說明。六、該公司向大支坪政府的情況說明，農(nóng)行巴東縣支行不予認可。第一，該說明中說明的淺埋五米，與當(dāng)時的建筑標(biāo)準(zhǔn)不符；第二，馬房山檢測公司認定淺埋具有主觀性，對資質(zhì)證書真實性無異議，但是其檢測的項目和范圍并不包括房屋安全等級的鑒定范圍，包括了地基承載力及地基的相應(yīng)載荷實驗，但是在本次鑒定時根本就地基的載荷沒有作出任何實驗，其判斷基礎(chǔ)淺埋，農(nóng)行的房屋加重了原告房屋地基載荷，沒有科學(xué)依據(jù)。該鑒定報告沒有考慮房屋加層及頂層安裝設(shè)備的因素對地基承載力的影響因素。4、照片1組，巴東縣大支坪鎮(zhèn)人民政府會議記錄復(fù)印件1份。用于證實：（1）原告房屋受損的直接原因，是電信巴東分公司房屋受損后直接傾倒在原告房屋之上，對原告的房屋造成損害；2、電信巴東分公司房屋在受損后沒有積極采取消除危險的措施，擴大了對原告房屋的損害。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司對該組證據(jù)真實性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性及證明對象有異議，認為：（1）原告房屋受損的原因應(yīng)以原告提供的馬房山工程公司安全鑒定意見為準(zhǔn)。（2）電信巴東分公司在房屋受損后已經(jīng)積極采取措施，并于2016年6月27日委托了房屋安全鑒定機構(gòu)進行鑒定，并請示巴東縣人民政府，獲得批準(zhǔn)后，及時拆除了危房，防止了損失的擴大。被告農(nóng)行巴東縣支行對該組證據(jù)真實性無異議，對證明電信巴東分公司沒有采取有效措施防止損失擴大也沒有異議，并認為該組照片能夠直接證實電信公司在房屋頂層安裝了機器設(shè)備，加重了地基的承載力。5、湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司評估報告原件1份，譚某某的房屋租賃合同原件1份，裝修費預(yù)算表原件1份，搬家費收款收據(jù)原件1份。用于證實：原告譚某某房屋受損后需要重建的實際損失為11.82萬元，過渡期間每月租金損失451.25元/月，玖譽評估公司的評估報告沒有對原告的搬家費作出評估，原告僅有搬家人出具的收條費用為2000元，評估公司出具的報告沒有對房屋拆除費用進行評估。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司對該組證據(jù)真實性無異議，但認為評估報告計算的是重置價格，原告另行主張的拆除費用不應(yīng)該由被告來承擔(dān)。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：玖譽評估公司在函中明確了重置價格包括了室內(nèi)外裝飾裝修價格及過渡期間的租賃費，對列表中重置單價1058元有異議，價格損失農(nóng)行不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。6、玖譽評估公司的收費函復(fù)印件1份，原告匯款憑證復(fù)印件1份。用于證實原告支出了評估費用2100元。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告電信巴東分公司、農(nóng)行巴東縣支行均無異議。被告電信巴東分公司辯稱，1、消除危險被告巴東電信公司已經(jīng)完成，至于原告的房屋需要整體拆除，因其是房屋所有權(quán)人應(yīng)承擔(dān)拆除危房的義務(wù)，所以原告該項訴訟請求沒有法律依據(jù)。2、原告訴稱的被告電信巴東分公司所有的房屋不是由被告電信巴東分公司修建，電信巴東分公司僅是該房屋的所有權(quán)人，原告告錯了對象。請求人民法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十六條，判令施工方及建設(shè)方承擔(dān)連帶責(zé)任，在本案中原告沒有起訴施工方，所以相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告自行承擔(dān)。被告電信巴東分公司為支持其抗辯理由，向本院提交有如下證據(jù)：1、恩施自治州房地產(chǎn)買賣合同復(fù)印件1份，房屋所有權(quán)證復(fù)印件1份，國有土地使用證復(fù)印件1份。用于證實：被告所有的案涉房屋系由中國農(nóng)業(yè)銀行巴東縣支行轉(zhuǎn)讓后，被告從田秀英處合法購買取得，由被告電信巴東分公司大支坪電信支局作為辦公樓正常使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某對該組證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性、證明目的均無異議，但認為該組證據(jù)反而證實了被告電信巴東分公司是本案原告財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的主體之一，其他無異議。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：農(nóng)行巴東縣支行已經(jīng)將該處房產(chǎn)通過拍賣的方式賣給了王燕飛，而如何到田秀英手中，農(nóng)行巴東縣支行不清楚。2、單位工程竣工驗收證明書復(fù)印件1份。用于證實：被告所有的案涉房屋不是由電信巴東分公司及大支坪分局自行建設(shè)，其建設(shè)單位系中國農(nóng)業(yè)銀行巴東支行，施工單位為巴東縣興東建設(shè)總公司金穗分公司，質(zhì)量監(jiān)督單位為巴東縣大支坪鎮(zhèn)建設(shè)辦公室。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某表示對該證據(jù)真實性不清楚，請法庭予以查實；對該證據(jù)的證明目的提出部分異議，理由為：該證據(jù)中并沒有國家規(guī)定的地勘單位及設(shè)計單位對竣工驗收情況出具相關(guān)書面意見，因此，農(nóng)行巴東縣支行建設(shè)的案涉房屋的工程質(zhì)量是否達到國家規(guī)定的合格標(biāo)準(zhǔn)，該證據(jù)無法證實；同時，原告也認可該證據(jù)證明對象中的部分理由及農(nóng)行巴東縣支行應(yīng)為本案的共同被告。被告農(nóng)行巴東縣支行無異議，并認為能夠證實綜合樓是經(jīng)過竣工驗收并評定為優(yōu)良。3、恩施州文興房屋安全鑒定有限公司房屋安全鑒定報告復(fù)印件1份。用于證實：被告所有的案涉綜合樓為巴東縣農(nóng)業(yè)銀行大支坪分理處綜合樓的擴建部分，仍由農(nóng)行巴東縣支行修建；該房屋的地基基礎(chǔ)工程沒有進行勘察設(shè)計存在嚴(yán)重質(zhì)量缺陷，不均勻沉降形成危房，并已經(jīng)或者隨時可能倒塌。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某對真實性無異議，對證明目的部分有異議，認為被告電信公司通過該證據(jù)想證實電信公司綜合樓存在質(zhì)量問題，但根據(jù)該評估報告第6頁可以看出，即便存在質(zhì)量問題，也與電信公司在使用該房屋時，未盡到合理的修繕及管理存在重大關(guān)聯(lián)性，所以，反而證實原告所受損失應(yīng)由二被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告農(nóng)行巴東縣支行認為：一、該證據(jù)系電信公司單方委托，不符合司法鑒定程序通則的規(guī)定，農(nóng)行不予認可；二、從證明的目的及內(nèi)容來看不能達到電信公司擬證實的證明目的，該鑒定報告上沒有因無地勘報告、無設(shè)計單位而認定該房屋存在質(zhì)量問題的結(jié)論，相反該鑒定報告上顯示了因為近期持續(xù)連續(xù)暴雨，地下水位的急劇變化，造成了原告房屋的沉降裂縫。4、中國電信巴東分公司中電信巴東[2016]39號中國電信股份有限公司巴東分公司關(guān)于大支坪支局辦公樓受災(zāi)排險的請示復(fù)印件1份，請示報告處理單復(fù)印件1份，中國電信股份有限公司巴東分公司大支坪支局危房應(yīng)急搶險拆除工程施工合同復(fù)印件1份。用于證實：被告電信巴東分公司及大支坪分局作為案涉房屋所有權(quán)人，已按鑒定單位的建議和政府批示將案涉危房拆除，消除了安全隱患，防止了對他人損害的擴大。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，但對電信分公司代理人陳述的部分證明目的有異議，認為被告電信公司是在其房屋已經(jīng)對原告的房屋產(chǎn)生嚴(yán)重影響后才拆除，并沒有在其房屋發(fā)生危險后及時采取措施。被告農(nóng)行巴東縣支行對證據(jù)真實性無異議，但對巴東縣人民政府向恩施州人民政府報告中第一項受損情況中關(guān)于該辦公樓地基的基礎(chǔ)認定有異議。5、武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的房屋安全鑒定報告復(fù)印件1份。用于證實：巴東縣大支坪鎮(zhèn)××（即原告所有的房屋）房屋損壞的主要原因系被告電信巴東分公司所有的案涉綜合樓地基沉降和傾斜對其擠壓所致，證明被告電信巴東分公司所有的房屋其地基基礎(chǔ)工程質(zhì)量存在嚴(yán)重缺陷，導(dǎo)致房屋傾斜倒塌并已造成原告房屋損害。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均無異議，但對該證據(jù)的部分結(jié)論有異議，認為：該鑒定結(jié)論僅認定電信巴東分公司所有的房屋傾倒造成原告房屋損害是主要原因是不客觀的，原告認為，除了電信巴東分公司傾倒的直接原因，還有房屋修建時直接將橫梁搭在原告房屋十一軸上，加重了原告房屋墻上的荷載，也大大增加了該房屋十一軸地基上的荷載。被告農(nóng)行巴東縣支行認為該證據(jù)不應(yīng)被采信，其他質(zhì)證意見與原告提交該證據(jù)時被告農(nóng)行巴東縣支行的質(zhì)證意見一致。被告農(nóng)行巴東縣支行辯稱，1、農(nóng)行巴東縣支行2007年委托武漢開元拍賣有限公司就電信綜合樓及住宅樓進行公開拍賣，王燕飛報名并與開元公司簽訂了競買協(xié)議，在競買協(xié)議中已明確告知了拍賣標(biāo)的物的風(fēng)險和瑕疵，該告知內(nèi)容為：甲方已按標(biāo)的物的現(xiàn)狀進行拍賣，已向乙方告知了所知的標(biāo)的物全部瑕疵，但不排除標(biāo)的物存在其他瑕疵的可能，亦不負瑕疵擔(dān)保責(zé)任和擔(dān)保義務(wù)。2007年12月7日王燕飛通過競買取得了電信綜合樓和住宅樓的所有權(quán)，雙方簽訂了拍賣成交確認書，自簽訂拍賣成交確認書之日起，被告農(nóng)行巴東縣支行已將該拍賣標(biāo)的物全部移交給了競買人王燕飛，由其取得了該房屋的所有權(quán)。2、電信綜合樓于1998年10月7日動工修建，是由被告農(nóng)行巴東縣支行發(fā)包給巴東興東建設(shè)總公司金穗分公司承建，于1999年9月18日竣工驗收，在竣工驗收過程中，由建設(shè)方、施工方及大支坪鎮(zhèn)城建辦公室共同對該工程進行了驗收，經(jīng)過驗收，包括主體、基礎(chǔ)等項目均驗收為優(yōu)良。3、根據(jù)電信公司的申請追加為被告參加本案訴訟，答辯人查閱了由馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的房屋鑒定報告，答辯人認為該鑒定報告鑒定的電信綜合樓的影響是原告房屋損壞的主要原因沒有事實依據(jù)，該鑒定書中沒有明確基礎(chǔ)淺埋的實測數(shù)據(jù)和科學(xué)依據(jù)，適用的依據(jù)是GB50007-2011標(biāo)準(zhǔn)，而實際上該棟房屋的修建是在1998年，不能用現(xiàn)在的新標(biāo)準(zhǔn)來衡量之前房屋的修建標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用1989年的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)適用GBG7-89地基基礎(chǔ)設(shè)計規(guī)范，該鑒定報告用新的標(biāo)準(zhǔn)來衡量之前的建筑施工規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，適用依據(jù)嚴(yán)重錯誤。其確定的基礎(chǔ)淺埋沒有載明具體的淺埋原因，比如該棟房屋的地基基礎(chǔ)的相應(yīng)數(shù)據(jù)，并結(jié)合國家標(biāo)準(zhǔn)來以此判斷出農(nóng)行的該棟房屋是基礎(chǔ)淺埋。同時，該鑒定報告認定事實嚴(yán)重錯誤，其認定電信綜合樓為五層，而實際上被告農(nóng)行修建時只有四層。認定為五層，只能說明該棟房屋經(jīng)過了加層，經(jīng)過加層對地基基礎(chǔ)的承載力是有嚴(yán)重影響的。而經(jīng)過了解，電信公司在取得該房屋的所有權(quán)之后，在該房屋的頂樓修建了基站，大型設(shè)備也是安置在房屋頂層，設(shè)備的安裝及加層對房屋地基的承載力有嚴(yán)重影響，該行為在該鑒定報告中沒有顯示是房屋傾斜的主要原因。綜上，請求法庭駁回原告要求被告農(nóng)行巴東縣支行在本案中承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求。被告農(nóng)行巴東縣支行為支持其抗辯理由，向本院提交有如下證據(jù)：1、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，金融許可證復(fù)印件1份，農(nóng)銀恩任（2017）32號通知復(fù)印件1份，負責(zé)人謝合松身份證復(fù)印件1份。用于證實：被告農(nóng)行巴東縣支行主體情況，原負責(zé)人謝合松現(xiàn)已變更為吳克旺。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某、被告電信巴東分公司均無異議。2、拍賣公告復(fù)印件1份，準(zhǔn)予拍賣企業(yè)異地拍賣通知書復(fù)印件1份，標(biāo)的簡介復(fù)印件1份，競買人登記表復(fù)印件1份，競買申請書復(fù)印件1份，瑕疵告知復(fù)印件1份，競買協(xié)議復(fù)印件1份，競買規(guī)則復(fù)印件1份，拍賣紀(jì)錄單復(fù)印件1份，拍賣成交確認書復(fù)印件1份。用于證實：2007年本案所涉房屋被告農(nóng)行巴東縣支行已經(jīng)通過拍賣方式轉(zhuǎn)讓給王燕飛，農(nóng)行巴東縣支行已不屬于案涉房屋的所有者和管理者；競買協(xié)議中對標(biāo)的物的瑕疵已明確告知；對電信公司陳述的所涉及的瑕疵僅適用于產(chǎn)品質(zhì)量，我們認為是淺顯理解，針對的對象是涉及不動產(chǎn)，按照拍賣法的規(guī)定，對所有的拍賣都要進行瑕疵告知，在競買協(xié)議中，所涉及到的標(biāo)的物雖是建設(shè)方農(nóng)行巴東縣支行所有，但是已盡到了全面的瑕疵告知。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但認為該組證據(jù)與本案原告主張的訴求以及被告電信巴東分公司申請追加被告農(nóng)行巴東縣支行為共同被告的訴求沒有直接關(guān)聯(lián)，理由為：侵權(quán)責(zé)任法第八十六條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任，而本條規(guī)定的民事責(zé)任歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任，也就是說只要受害人證明其所受損害系因建筑物倒塌所致，建設(shè)單位和施工單位無論是否有過錯都必須先直接承擔(dān)責(zé)任，如地勘、設(shè)計、監(jiān)理等單位有過錯，建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)責(zé)任后可根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十六條第二款之規(guī)定予以追償。該證據(jù)達不到被告農(nóng)行巴東支行的證明目的，相反證明農(nóng)行巴東支行是建設(shè)單位，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第八十六條之規(guī)定，建設(shè)單位和施工單位當(dāng)然要承擔(dān)連帶責(zé)任，同時也充分證明電信巴東分公司及大支坪分局在本案中只是通過買賣形式合法取得該綜合樓，并不是該單位工程的建設(shè)單位和施工單位，所以，電信巴東分公司及大支坪分局在本案中不存在對原告的損害承擔(dān)責(zé)任。拍賣公告上并沒有明確解釋地基基礎(chǔ)存在瑕疵的情形。被告電信巴東分公司認為：拍賣協(xié)議等系列拍賣文件中所規(guī)定的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是屬于產(chǎn)品質(zhì)量法的范疇，本案爭議的是建筑產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷問題，不受產(chǎn)品質(zhì)量法及系列拍賣文件的約束，建筑產(chǎn)品的質(zhì)量由建筑法特別規(guī)定，而且建筑物的地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量是在設(shè)計合理年限內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因此，被告農(nóng)行巴東縣支行該組系列證據(jù)與本案其侵權(quán)責(zé)任主體沒有關(guān)聯(lián)；從原告提交的農(nóng)行出具的證明文件，可以看出案涉房屋通過拍賣程序轉(zhuǎn)讓給本案原告譚某某。3、竣工、決算資料1份，報告、通知、建筑工程施工合同、建筑安裝工程承包合同、設(shè)計圖紙各1份。用于證實：本案所涉房屋均是由有建設(shè)資質(zhì)的單位施工，通過竣工驗收合格，質(zhì)量評定為優(yōu)良，驗收項目也包括了基礎(chǔ)、主體等其他項目。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告譚某某質(zhì)證意見與對證據(jù)2的質(zhì)證意見一致。被告電信巴東分公司認為：一、被告農(nóng)行巴東縣支行該本系列竣工及結(jié)算資料充分證明被告電信巴東分公司及大支坪分局所有的綜合辦公樓由其修建和擴建，農(nóng)行巴東縣支行是建設(shè)單位。二、無論工程質(zhì)量是否竣工驗收合格或者是優(yōu)良，都不能免除建設(shè)單位在房屋倒塌時對他人造成損害的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院將結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見、庭審查明的事實和其他有效證據(jù)綜合認定其證明效力。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告農(nóng)行巴東縣支行原在巴東縣大支坪鎮(zhèn)設(shè)有分理處（營業(yè)所），該分理處在巴東縣××××層總建筑面積為461.05㎡（該數(shù)據(jù)系田秀英與電信巴東分公司買賣合同記載的數(shù)據(jù)，房屋所有權(quán)證記載的建筑面積為527.3㎡，而房屋竣工驗收證明書記載的建筑面積為653.1㎡，房屋安全鑒定報告中則為約603.60㎡）的綜合樓（現(xiàn)平安大道113號）和一棟六層總建筑面積為619.42㎡的住宅樓（現(xiàn)××）。被告農(nóng)行巴東縣支行的六層住宅樓當(dāng)時系與巴東縣大支坪農(nóng)村信用合作社（現(xiàn)湖北巴東農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司大支坪支行，以下簡稱巴東農(nóng)商銀行大支坪支行）的六層房屋整棟合建，建好后東側(cè)六層共計建筑面積619.42㎡分給農(nóng)行巴東縣支行大支坪營業(yè)所（現(xiàn)門牌號為××），西側(cè)六層共計建筑面積531.16㎡則分給巴東縣大支坪農(nóng)村信用合作社（現(xiàn)門牌號為××）。被告農(nóng)行巴東縣支行的六層住宅樓由利川市東城建筑安裝工程公司第六施工隊施工承建，修建于1990年8月，1991年竣工，1992年7月1日正式交付使用。被告農(nóng)行巴東縣支行的四層綜合樓由巴東縣興東建設(shè)總公司金穗分公司施工承建，于1998年10月動工修建，1999年8月竣工交付使用。后來，由于金融體制改革，農(nóng)行巴東縣支行大支坪分理處（營業(yè)所）被撤銷，農(nóng)行巴東縣支行決定委托武漢開元拍賣有限公司將大支坪分理處上述兩棟房屋整體拍賣。2007年12月7日，時任巴東縣農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社理事長的王燕飛以個人名義通過競拍程序從武漢開元拍賣有限公司手中以60萬元的競拍價成交。拍賣程序中，武漢開元拍賣有限公司給競買人送達有書面瑕疵告知，告知內(nèi)容為：“大支坪鎮(zhèn)綜合樓（4層）、住宅樓（6層）：目前該房產(chǎn)內(nèi)現(xiàn)安置有農(nóng)行退休職工戴安堂和鄧正國居?。ù靼蔡米∪龢菛|邊1套約80平方米、鄧正國住4樓東邊1套約80平方米），未簽訂租賃合同，拍賣后農(nóng)行巴東支行無另行住房安置，買受人應(yīng)繼續(xù)安置。其余房產(chǎn)由戴安堂承租，租金收至2007年12月31日。拍賣成交后，買受人必須保證現(xiàn)居住在內(nèi)的原農(nóng)行兩位內(nèi)部職工繼續(xù)無條件居住在內(nèi)，直至生老病死?！绷硗猓馁u公司與競買人簽訂的競買協(xié)議第二條“甲方所知的標(biāo)的瑕疵及特別約定”約定內(nèi)容為：“標(biāo)的瑕疵詳見《瑕疵告知》。甲方按標(biāo)的實物的現(xiàn)狀進行拍賣，已向乙方告知了所知的標(biāo)的物全部瑕疵，但不排除標(biāo)的物存在其他瑕疵的可能，亦不負瑕疵擔(dān)保責(zé)任。競買人在公告規(guī)定的咨詢時間內(nèi)有權(quán)了解拍賣標(biāo)的物的情況，并索取相關(guān)資料，實地查看。一旦進入拍賣會現(xiàn)場，即表明已完全了解情況，并愿承擔(dān)責(zé)任。”王燕飛通過拍賣程序成交后，本欲將兩棟房屋作為巴東縣大支坪農(nóng)村信用合作社的辦公和住宿用房，但因未獲得上級單位批準(zhǔn)，便又于2008年將上述兩棟房屋全部轉(zhuǎn)賣給本單位職工譚德璽，其中，平安大道113號四層綜合樓以譚德璽之妻田秀英為戶主登記產(chǎn)權(quán)，××六層住宅樓以譚德璽本人為戶主登記產(chǎn)權(quán)。2008年5月30日，譚德璽之妻田秀英與被告電信巴東分公司簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將平安大道113號四層綜合樓以56萬元的價款整棟轉(zhuǎn)賣給被告電信巴東分公司。被告電信巴東分公司購買平安大道113號房屋后作為其分支機構(gòu)大支坪分局的電信綜合樓，并在該房屋頂架設(shè)了基站。而以譚德璽本人為戶主登記產(chǎn)權(quán)的××六層住宅樓，譚德璽除將第三層房屋（建筑面積92.27㎡）留作自己使用外，其余五層全部又轉(zhuǎn)賣給原告譚某某、譚靜雯（譚靜雯后又轉(zhuǎn)賣給田柏柱）、譚光忠、譚正國等人。2011年4月19日，譚德璽與原告譚某某在中證人見證下簽訂房屋買賣協(xié)議，將××第六層房屋（建筑面積為90.25㎡）作價5萬元轉(zhuǎn)賣給原告譚某某。簽訂買賣合同后，譚德璽已將該層房屋交付給原告譚某某使用，但雙方至今未辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。2016年6月19日，被告電信巴東分公司平安大道113號的房屋地基不規(guī)則下沉致使出現(xiàn)險情，一至三樓墻體陸續(xù)出現(xiàn)多處不規(guī)則的裂縫，裂縫最寬處達5毫米，最長達5米，且裂縫貫穿每一層，房屋向西側(cè)傾斜（巴東縣人民政府報告中表述為“向東側(cè)傾斜”的表述有誤）。至同年6月24日，被告電信巴東分公司房屋裂縫明顯增大，并在變形中發(fā)生異響。險情發(fā)生后，巴東縣人民政府迅速啟動應(yīng)急預(yù)案，組建工作專班，趕赴現(xiàn)場，緊急處置。6月21日，被告電信巴東分公司組織大支坪分局內(nèi)所有居住人員撤離。6月24日，被告電信巴東分公司大支坪支局拆除基站，搬遷機房通信設(shè)備。6月25日，巴東農(nóng)商銀行大支坪支行和譚德璽房屋內(nèi)的所有住戶（包括原告譚某某）全部搬離避讓。2016年6月27日，被告電信巴東分公司委托恩施州文興房屋安全鑒定有限公司對巴東縣大支坪鎮(zhèn)平安大道113號房屋進行鑒定。鑒定報告記載：該房屋向A軸和1軸角點方向傾斜（傾斜率0.26%）；所有的危險點均出現(xiàn)在承重墻上，表現(xiàn)出明顯的地基不均勻沉降性裂縫，所有裂縫已產(chǎn)生多年，近期沉降速率較快，并有發(fā)展趨勢；承重墻體多處出現(xiàn)豎向貫穿性直裂縫和斜裂縫，裂縫發(fā)展速度較快，并有繼續(xù)發(fā)展趨勢，部分承重墻體已失去承載能力；屋面板局部有滲水現(xiàn)象和個別外挑梁有明顯撓曲變形。恩施州文興房屋安全鑒定有限公司于2016年7月6日作出州文興房鑒[2016]工鑒字第106號房屋安全鑒定報告，鑒定意見為：被鑒定的電信巴東分公司大支坪綜合樓房屋目前安全性等級根據(jù)《中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ125-99）《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》有關(guān)規(guī)定評定為D級（即：承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險情，構(gòu)成整棟危房）。建議拆除。2016年8月25日，經(jīng)譚德璽和楊興委托，武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司對譚德璽等人（包括原告譚某某在內(nèi)）位于××的6層房屋和巴東農(nóng)商銀行大支坪支行位于××的6層房屋（在鑒定報告中將115號、117號兩個門牌號××）一并鑒定后，出具了LGJC-ZTJG-16008號房屋安全鑒定報告，鑒定結(jié)論為：根據(jù)《危險房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》（JGJ125-99，2004年版）的規(guī)定，綜合評定巴東縣大支坪鎮(zhèn)××房屋安全鑒定等級為D級。房屋承重結(jié)構(gòu)承載力已不能滿足正常使用要求，房屋整體出現(xiàn)險情，構(gòu)成整幢危房。本次鑒定未考慮滑坡、地震等偶然作用的影響。根據(jù)《城市危險房屋管理規(guī)定》第十一條，此鑒定報告在正常使用情況下的有效時限為壹年。建議：對D級房屋，建議盡快撤出人員，拆除危房。該房屋安全鑒定報告在“房屋損壞原因分析”中分析認為：“通過現(xiàn)場檢測和分析，該房屋損壞原因主要有：（1）隔壁電信綜合樓的影響是該房屋損壞的主要原因。隔壁5層的電信綜合樓（115號）建于1999年，比該房屋晚建2年；電信綜合樓無地下層，基礎(chǔ)更加淺埋，電信樓基礎(chǔ)荷載壓在該房屋地基基礎(chǔ)之上；電信綜合樓的橫梁搭在該房屋軸墻上，大大增加了該房屋墻上的荷載，同時大大增加了該房屋軸地基基礎(chǔ)上的荷載；電信綜合樓已于今年5月開始損壞嚴(yán)重，明顯沉降和向西南側(cè)傾斜，明顯對該房屋有進一步的擠壓。電信綜合樓已于7月評為D級危房，并已拆除。（2）連續(xù)降雨、地下水位升降、地質(zhì)作用變化等有一定的影響。前幾個月連續(xù)降暴雨，地下水位上升又下降，循環(huán)作用，使房屋產(chǎn)生不均勻沉降。地質(zhì)作用變化使地基土的承載性能弱化。（3）該建筑物等級較低，房屋抗裂能力和抗振能力較弱。房屋基礎(chǔ)埋深淺、基底寬度小，地基土體局部軟弱，地基基礎(chǔ)有不均勻沉降，墻體、樓板的抗拉、抗剪能力較差，墻體較容易豎向或斜向開裂。結(jié)構(gòu)整體性較差，砌塊及其粘結(jié)砂漿的強度較低。房屋裂縫產(chǎn)生的原因還包括載重車輛振動、溫度應(yīng)力等影響，溫度的變化會引起墻體的熱脹、冷縮，當(dāng)一定條件下溫度變化引起的溫度應(yīng)力足夠大時，墻體就會產(chǎn)生溫度裂縫?！北捐b定報告中評定的巴東縣大支坪鎮(zhèn)××房屋實際應(yīng)為115號、117號兩個門牌號的整棟房屋。另外，該鑒定報告中“隔壁5層的電信綜合樓（115號）”實際層數(shù)應(yīng)為4層，115號應(yīng)為113號，電信綜合樓113號實際比115號、117號房屋晚建7年，該鑒定報告表述有誤。2017年6月20日，原告譚某某以電信巴東分公司為被告向本院起訴。同時，原告譚某某向本院提出申請，要求對其房屋損失進行鑒定。根據(jù)原告譚某某的申請，并經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇鑒定機構(gòu)后，本院委托湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司對原告譚某某位于巴東縣大支坪鎮(zhèn)××的第六層房屋重置價格及住房過渡期間的租賃費進行評估，湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司于2018年1月18日作出湖北玖譽恩估字（2018）鑒字第009號房地產(chǎn)估價報告，估價意見為：確定估價對象在價值時點，完整權(quán)利狀態(tài)及滿足各項假設(shè)限制條件下的房屋重置價值（包括室內(nèi)外裝飾裝修價格，不包括土地價格）為RMB11.82萬元，大寫金額：人民幣壹拾壹萬零捌仟貳佰圓整，重置單價為RMB1058元/平方米，大寫金額：人民幣每平方米壹仟零伍拾捌圓整。該估價報告列表載明：該套房屋建筑面積90.25㎡，月租金451.25元/月，重置單價1058元/㎡，重置總價9.55萬元，裝修價格2.27萬元，評估總價11.82萬元。原告譚某某支出鑒定費2100元。原告譚某某在訴訟中變更訴訟請求，要求判令二被告消除危險（拆除原告的危險房屋），賠償原告房屋修建費用11.82萬元，補償原告過渡期間（自2016年6月26日起至重建房屋完工之日止）的房屋租賃費451.25元/月，承擔(dān)訴訟費及鑒定費2100元。本院認為，原告譚某某位于巴東縣××大道××層房屋（建筑面積90.25㎡），由于多方面原因，現(xiàn)經(jīng)鑒定已構(gòu)成D級危房，需要拆除，遭受財產(chǎn)損失屬實。武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的LGJC-ZTJG-16008號房屋安全鑒定報告是譚德璽和楊興在起訴前委托該機構(gòu)作出，但并無相關(guān)規(guī)定禁止利益相關(guān)方在訴前委托有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)進行鑒定。同時，雖然鑒定報告中對電信綜合樓“基礎(chǔ)更加淺埋”的認定缺乏數(shù)據(jù)分析，但根據(jù)鑒定機構(gòu)的意見，一般基礎(chǔ)埋深小于5米即可認定為基礎(chǔ)淺埋。根據(jù)被告農(nóng)行巴東縣支行提供的竣工資料以及電信巴東分公司提供的恩施州文興房屋安全鑒定有限公司作出的州文興房鑒[2016]工鑒字第106號房屋安全鑒定報告的記載，平安大道113號房屋的塊石條形基礎(chǔ)埋深為﹣3.3m～﹣4.8m，獨立柱基礎(chǔ)埋深為﹣3.3m。因此，鑒定報告認定該房屋“基礎(chǔ)更加淺埋”具有客觀性，該鑒定報告具有合法性、科學(xué)性。另外，被告農(nóng)行巴東縣支行在答辯中提出了重新鑒定申請，后又撤回了申請，現(xiàn)并沒有充分的證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論。故本院對武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司作出的LGJC-ZTJG-16008號房屋安全鑒定報告應(yīng)予采信。根據(jù)武漢馬房山理工工程結(jié)構(gòu)檢測有限公司LGJC-ZTJG-16008號房屋安全鑒定報告的房屋損壞原因分析，原告譚某某的房屋損壞有多種原因：一是隔壁電信綜合樓的影響是該房屋損壞的主要原因。電信綜合樓無地下層，基礎(chǔ)更加淺埋，隔壁基礎(chǔ)荷載壓在該房屋地基基礎(chǔ)之上，大大增加了該房屋軸地基基礎(chǔ)上的荷載；電信綜合樓已于今年（即2016年）5月開始損壞嚴(yán)重，明顯沉降和向西南側(cè)傾斜，明顯對該房屋有進一步的擠壓。電信綜合樓已于7月評為D級危房，并已拆除。二是連續(xù)降雨、地下水位升降、地質(zhì)作用變化等有一定的影響。前幾個月連續(xù)降暴雨，地下水位上升又下降，循環(huán)作用，使房屋產(chǎn)生不均勻沉降。地質(zhì)作用變化使地基土的承載性能弱化。三是該建筑物等級較低，房屋抗裂能力和抗震能力較弱。房屋基礎(chǔ)埋深淺、基底寬度小，地基土體局部軟弱，地基基礎(chǔ)有不均勻沉降，墻體、樓板的抗拉、抗剪能力較差，墻體較容易豎向或斜向開裂。結(jié)構(gòu)整體性較差，砌塊及其粘結(jié)砂漿的強度較低。另外，房屋裂縫產(chǎn)生的原因還包括載重車輛振動、溫度應(yīng)力等影響，溫度的變化會引起墻體的熱脹、冷縮，當(dāng)一定條件下溫度變化引起的溫度應(yīng)力足夠大時，墻體就會產(chǎn)生溫度裂縫。上述各種原因中，隔壁電信綜合樓的影響是該房屋損壞的主要原因?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十六條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。建設(shè)單位、施工單位賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。因其他責(zé)任人的原因，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害的，由其他責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告電信巴東分公司的電信綜合樓系從田秀英處購買取得，而田秀英取得該房屋又是通過王燕飛從被告農(nóng)行巴東縣支行拍賣取得后轉(zhuǎn)賣取得，故被告農(nóng)行巴東縣支行是電信綜合樓的建設(shè)單位。由于被告電信巴東分公司綜合樓無地下層，基礎(chǔ)更加淺埋，隔壁基礎(chǔ)荷載壓在該房屋地基基礎(chǔ)之上，大大增加了原告等人的房屋軸地基基礎(chǔ)上的荷載，電信綜合樓明顯沉降和向西南側(cè)傾斜對原告譚某某等人的房屋產(chǎn)生擠壓，是導(dǎo)致原告房屋受損的主要原因。因此，被告農(nóng)行巴東縣支行作為綜合樓的建設(shè)單位，應(yīng)當(dāng)與施工單位對電信綜合樓給原告房屋造成的損失連帶承擔(dān)主要賠償責(zé)任。同時，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十三條規(guī)定：“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，原告譚某某未請求由施工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，其他當(dāng)事人也未要求由施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告譚某某請求由建設(shè)單位被告農(nóng)行巴東縣支行承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，被告農(nóng)行巴東縣支行應(yīng)當(dāng)對電信綜合樓給原告譚某某房屋造成的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！北桓骐娦虐蜄|分公司雖不是對原告譚某某房屋造成損害的電信綜合樓的建設(shè)單位和施工單位，但是系該棟致害房屋的所有人。被告電信巴東分公司于2008年5月30日從田秀英處購買該棟房屋取得所有權(quán)和管理權(quán)后，被告電信巴東分公司即應(yīng)對該棟房屋進行有效管理，包括對房屋危險性進行監(jiān)測，及時發(fā)現(xiàn)險情并排除相關(guān)安全隱患。根據(jù)鑒定報告，電信綜合樓所有的危險點均出現(xiàn)在承重墻上，表現(xiàn)出明顯的地基不均勻沉降性裂縫，所有裂縫已產(chǎn)生多年。在長達8年的時間里，被告電信巴東分公司在使用、管理該棟致害房屋時，未盡早發(fā)現(xiàn)險情并排除安全隱患，致使該棟房屋最終基礎(chǔ)沉降、傾斜，并給原告譚某某的房屋造成損害，被告電信巴東分公司存在管理瑕疵，具有一定過錯。另外，被告電信巴東分公司在使用、管理該棟致害房屋時，在樓頂架設(shè)基站，事實上也加重了該棟房屋的荷載，對該棟房屋最終基礎(chǔ)沉降、傾斜，亦有一定影響。綜上，被告電信巴東分公司應(yīng)對由此給原告譚某某造成的房屋損失承擔(dān)一定過錯責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！痹孀T某某的房屋損壞原因除了電信綜合樓的影響是主要原因外，該建筑物質(zhì)量不高也是原因之一，由此而造成的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。同時根據(jù)鑒定，房屋裂縫產(chǎn)生的原因還包括連續(xù)降雨致使地下水位循環(huán)升降、地質(zhì)作用、載重車輛振動、溫度應(yīng)力等影響，雖然這些因素不是原告譚某某的主觀過錯，但卻是客觀原因。對于這些客觀因素所產(chǎn)生的損失，而要求被告賠償無法律依據(jù)，相應(yīng)損失亦應(yīng)由原告自行承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告譚某某的損失認定：其房屋重置價值95500元和裝修價格22700元以及月租金451.25元/月，已經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定結(jié)論確定，本院予以認定；對原告支出的鑒定費2100元，有相應(yīng)票據(jù)在案證實，本院予以認定。關(guān)于原告過渡期間的計算問題，本院認為，原告譚某某等人在電信綜合樓出現(xiàn)險情后已于2016年6月25日從其住房內(nèi)撤離，故原告譚某某要求從2016年6月26日起計算過渡期間房屋租金的主張，本院予以支持。但電信綜合樓和原告譚某某等人的房屋先后被鑒定為D級危房后，原告譚某某等人的房屋并于2018年1月18日經(jīng)湖北玖譽房地產(chǎn)評估有限公司鑒定作出了房地產(chǎn)估價報告，鑒定后，本院已于2018年3月5日給其送達了該估價報告。自估價報告送達之日起至本案法庭辯論終結(jié)時（即2018年5月20日）的期間，原告完全有足夠時間進行房屋重置。因此，原告譚某某過渡期間房屋租金損失只應(yīng)計算至2018年5月20日為止。故其過渡期租金損失應(yīng)為10303.54元（451.25元/月×22個月+451.25元/月÷30天×25天）。根據(jù)本案實際，原告譚某某的房屋重置損失95500元、裝修損失22700元、鑒定費2100元、過渡期間租金損失10303.54元，合計130603.54元，應(yīng)由被告農(nóng)行巴東縣支行賠償55%即71831.95元，被告電信巴東分公司賠償20%即26120.70元，其余25%即32650.89元應(yīng)由原告譚某某自理。因原告譚某某的房屋與其他案外人的房屋連為一體，不便于單套拆除，故原告譚某某要求二被告消除危險，拆除危險房屋的訴訟請求，本院在本案中不予一并處理。原告譚某某可與其他權(quán)利人一起另行主張權(quán)利。綜上所述，原告譚某某的部分訴訟請求成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第七條、第十二條、第十三條、第十九條、第二十六條、第八十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告譚某某房屋房屋重置費95500元、裝修費22700元、鑒定費2100元、過渡期間租金10303.54元，合計130603.54元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行賠償55%即71831.95元，被告中國電信股份有限公司巴東分公司賠償20%即26120.70元，其余25%即32650.89元由原告譚某某自理。上述賠償款限判決生效后10日內(nèi)付清。二、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2912元，由原告譚某某負擔(dān)729元，被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴東縣支行負擔(dān)1601元，被告中國電信股份有限公司巴東分公司負擔(dān)582元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人可在本判決確定之義務(wù)的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

審判長　　石英雄
審判員　　劉　念
審判員　　向　洪

書記員：鄢麗娜