譚某某
宋平
羅桂菊
楊發(fā)明（湖北雄視律師事務(wù)所）
新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司
王軍（湖北施南律師事務(wù)所）
田建峰

原告譚某某。
原告宋平。
法定代理人譚某某，系原告宋平之母。
原告羅桂菊。
三
原告
委托代理人楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司，住所地:湖北省恩施市施洲大道31號(hào)億利達(dá)大廈5-7樓。
負(fù)責(zé)人張永忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人王軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人田建峰。
原告譚某某、宋平、羅桂菊與被告新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新華壽險(xiǎn)恩施公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由審判員潘國(guó)柱獨(dú)任審判，于2016年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告譚某某及三原告的委托代理人楊發(fā)明、被告新華壽險(xiǎn)恩施公司的委托代理人王軍、田建峰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告譚某某、宋平、羅桂菊訴稱(chēng)，原告譚某某之夫（原告羅桂菊之子、原告宋平之父）宋曉方經(jīng)被告工作人員推介，于2015年5月19日購(gòu)買(mǎi)了被告的祥和家庭卡B款保險(xiǎn)項(xiàng)目，并于當(dāng)日激活，保險(xiǎn)合同成立并生效。
合同約定:意外傷害事故的保險(xiǎn)金為100000元，主被保險(xiǎn)人的意外傷害保險(xiǎn)金為50000元，為確定受益人和收益份額的，各受益人按相等份額享有受益權(quán)等。
2015年11月21日，主被保險(xiǎn)人宋曉方睡覺(jué)時(shí)未熄滅屋內(nèi)木炭，與次日晨六點(diǎn)多種，因一氧化碳中毒死亡。
原告當(dāng)天向被告報(bào)案，被告及時(shí)委派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)處理并告知理賠程序。
原告處理好喪葬事宜，提出索賠時(shí)，被告拒賠，只是退還保費(fèi)。
被告未按照合同約定支付保險(xiǎn)金，違反了合同約定，故要求判令被告給三原告賠償保險(xiǎn)金50000元。
原告提交如下證據(jù):
索賠申請(qǐng)及身份證、戶籍證明等附隨文件，以證明原告已提出索賠申請(qǐng)；
黃河村出具的證明、曉關(guān)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明、及曉關(guān)派出所出具的死亡殯葬證明，以證明宋曉方意外死亡；
保險(xiǎn)合同，以證明被保險(xiǎn)人投保及合同內(nèi)容。
被告新華壽險(xiǎn)恩施公司辯稱(chēng)，原告陳述的事實(shí)不符合客觀情況。
被保險(xiǎn)人投保及死亡屬實(shí)，但不能認(rèn)定系意外死亡。
合同約定，只有以外死亡方可賠償保險(xiǎn)金，原告拒絕對(duì)死者進(jìn)行尸檢，致使被保險(xiǎn)人死亡原因不能確定，故請(qǐng)求駁回原告的訴求。
被告新華壽險(xiǎn)恩施公司提交如下證據(jù):
保單查詢信息表，以證明宋曉方購(gòu)買(mǎi)的祥和家庭B款保險(xiǎn)，約定意外傷害身故的保險(xiǎn)金額為50000元；
尸檢通知，以證明宋曉方死亡后，其家屬不同意尸檢，致使其死亡原因不明；
居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、國(guó)家衛(wèi)計(jì)委和公安局關(guān)于規(guī)范人口醫(yī)學(xué)死亡證明和信息登記管理的通知，以證明原告主張宋曉方系一氧化碳中毒死亡，系推斷而來(lái)，依據(jù)不足；
錄音記錄，以證明醫(yī)院憑家屬陳述作出一氧化碳中毒的結(jié)論，沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)。
經(jīng)質(zhì)證，被告新華壽險(xiǎn)恩施公司對(duì)原告提交的證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為尋味會(huì)沒(méi)有資格對(duì)死亡原因作出判斷，曉關(guān)衛(wèi)生院的證明沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)，作出的死亡原因結(jié)論沒(méi)有科學(xué)依據(jù)，同理，公安機(jī)關(guān)關(guān)于死者死亡原因的認(rèn)定，亦沒(méi)有依據(jù)；原告方對(duì)被告提交的錄音記錄的來(lái)源存疑，不認(rèn)可其真實(shí)性，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)曉關(guān)衛(wèi)生院出具的醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)，認(rèn)為系專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)依職權(quán)作出，被告沒(méi)有證據(jù)質(zhì)疑其結(jié)論。
本院審查認(rèn)為，被告提交的錄音記錄，來(lái)源不明，不具有證明力，不應(yīng)采信；雙方提交的其余證據(jù)，其真實(shí)性無(wú)可質(zhì)疑，但被告對(duì)醫(yī)學(xué)死亡證明書(shū)的結(jié)論提出質(zhì)疑，卻沒(méi)有提出足以支持其質(zhì)疑意見(jiàn)的證據(jù)，故對(duì)被告有關(guān)質(zhì)證意見(jiàn)及舉證證明目的，本院不予采信；黃河村委會(huì)的證明及公安機(jī)關(guān)的死亡殯葬證明，與醫(yī)院的死亡醫(yī)學(xué)證明相印證，亦可采信。
雙方提供的保險(xiǎn)合同、保單信息、索賠申請(qǐng)及尸檢通知，客觀真實(shí)，互無(wú)異議，均可予以采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的成立、合同內(nèi)容，以及主被保險(xiǎn)人宋曉方死亡的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宋曉方的死亡是否在保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其意外死亡還是因疾病死亡。
所謂意外死亡，是指非人為故意的暴力造成的傷亡事件，是相對(duì)于生老病死，由外部作用導(dǎo)致的死亡。
按公安機(jī)關(guān)的通行規(guī)定，經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)后方確定的，原因不明的死亡先被列為意外死亡。
本案原告方提供了醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的證明，相關(guān)證明認(rèn)定（推定）宋曉方系一氧化碳中毒死亡，屬于意外死亡。
被告質(zhì)疑該認(rèn)定結(jié)果，但是被告沒(méi)有提供可以認(rèn)定宋系因疾病死亡或其他非意外原因?qū)е碌乃劳觥?br/>按照規(guī)定，原因不明的死亡，應(yīng)當(dāng)先列為意外死亡。
發(fā)生事故后，被告給原告送達(dá)了尸檢通知，要求進(jìn)行尸檢，以確定死亡原因，原告拒絕尸檢，致使死亡原因不明。
按前述觀點(diǎn)，原因不明應(yīng)當(dāng)先列為意外死亡，因此，即使不能確定宋曉方系一氧化碳中毒死亡，但其死亡原因仍不明確。
而且，縱觀保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律，沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)方拒絕檢驗(yàn)，即視為疾病死亡的約定或規(guī)定，故被告方以死亡原因不確定，即按疾病死亡進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的理由不充分。
因此，本案事故在雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按合同支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人投保時(shí)沒(méi)有指定受益人，應(yīng)當(dāng)按照繼承法規(guī)定的繼承人份額支付保險(xiǎn)金，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽恩施公司給原告譚某某、宋平、羅桂菊賠付保險(xiǎn)金人民幣50000元，限判決生效后3日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告新華壽險(xiǎn)恩施公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)保險(xiǎn)合同的成立、合同內(nèi)容，以及主被保險(xiǎn)人宋曉方死亡的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于宋曉方的死亡是否在保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其意外死亡還是因疾病死亡。
所謂意外死亡，是指非人為故意的暴力造成的傷亡事件，是相對(duì)于生老病死，由外部作用導(dǎo)致的死亡。
按公安機(jī)關(guān)的通行規(guī)定，經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)后方確定的，原因不明的死亡先被列為意外死亡。
本案原告方提供了醫(yī)院和公安機(jī)關(guān)的證明，相關(guān)證明認(rèn)定（推定）宋曉方系一氧化碳中毒死亡，屬于意外死亡。
被告質(zhì)疑該認(rèn)定結(jié)果，但是被告沒(méi)有提供可以認(rèn)定宋系因疾病死亡或其他非意外原因?qū)е碌乃劳觥?br/>按照規(guī)定，原因不明的死亡，應(yīng)當(dāng)先列為意外死亡。
發(fā)生事故后，被告給原告送達(dá)了尸檢通知，要求進(jìn)行尸檢，以確定死亡原因，原告拒絕尸檢，致使死亡原因不明。
按前述觀點(diǎn)，原因不明應(yīng)當(dāng)先列為意外死亡，因此，即使不能確定宋曉方系一氧化碳中毒死亡，但其死亡原因仍不明確。
而且，縱觀保險(xiǎn)合同及相關(guān)法律，沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)方拒絕檢驗(yàn)，即視為疾病死亡的約定或規(guī)定，故被告方以死亡原因不確定，即按疾病死亡進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定的理由不充分。
因此，本案事故在雙方約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)按合同支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人投保時(shí)沒(méi)有指定受益人，應(yīng)當(dāng)按照繼承法規(guī)定的繼承人份額支付保險(xiǎn)金，原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽恩施公司給原告譚某某、宋平、羅桂菊賠付保險(xiǎn)金人民幣50000元，限判決生效后3日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)1050元，減半收取525元，由被告新華壽險(xiǎn)恩施公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘國(guó)柱

書(shū)記員：張?jiān)坡?/p>