譚秀某
接婷婷（黑龍江商顯峰律師事務所）
孟某某
王海濱

原告:譚秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯峰律師事務所律師。
被告:孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告:王海濱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
原告譚秀某與被告孟某某、王海濱民間借貸糾紛一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告譚秀某及其委托代理人接婷婷、被告孟某某到庭參加訴訟，被告王海濱經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求:1、被告孟某某給付借款本金88000元及利息（自2015年10月10日至2015年12月10日止的利息7520元，自2016年12月10日起至實際給付之日止的利息按月利率2%計算）；2、被告王海濱對上述借款承擔連帶給付責任；3、被告承擔本案訴訟費。
事實和理由:2015年10月10日，被告孟某某向原告借款20萬元，約定月利率3%，借款期限2個月。
被告王海濱為此次借款承擔保證責任，并與被告孟某某共同向原告出具了借據(jù)。
原告扣除雙方約定的1.2萬元利息后，按被告孟某某的要求將借款18.8萬元交付被告王海濱。
經(jīng)原告多次催要，二被告償還借款10萬元，利息支付至2016年12月10日，尚欠借款8.8萬元未償還，故原告訴訟來院。
被告孟某某辯稱，被告孟某某是在被告王海濱的要求下，幫助被告王海濱向原告借款，被告孟某某雖在原告提供的借條上簽字，但實際借款人是被告王海濱，原告的借款也是直接支付給了被告王海濱，被告孟某某不應承擔還款責任。
被告王海濱在答辯期內(nèi)向本院提交書面答辯意見，被告王海濱為借款的實際使用人，并愿意承擔還款責任，但現(xiàn)在資金困難，無法履行。
審理過程中，原告出具了借條、銀行交易明細、銀行對賬單及證人李海濤的當庭證詞，證明二被告向原告借款，且原告已將借款實際給付被告王海濱的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告孟某某對上述證據(jù)真實性無異議，且未在舉證期限內(nèi)向本院提交證據(jù)材料。
被告王海濱未到庭發(fā)表質(zhì)證意見，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。
本院經(jīng)審查認為:原告所舉證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明二被告向原告借款并已實際給付的事實，故本院對原告提供的證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年10月10日，被告孟某某向原告借款20萬元，借款期限2個月，并與原告簽訂借據(jù)一份，被告王海濱在擔保人處簽字。
原告于當日向被告王海濱支付借款18.8萬元。
庭審中，原告自認被告王海濱在借款期滿后償還借款10萬元，并支付了自2015年12月10日起至2016年12月9日止的逾期利息。
尚欠借款本金8.8萬元及部分利息，后經(jīng)原告多次索要，至今未還。
本院認為，被告孟某某與原告簽訂借據(jù)一份，被告孟某某以借款人的身份簽字，屬債務人，故對借款應承擔還款義務。
被告王海濱在借款合同上以保證人的身份簽字，但被告王海濱在答辯意見中自認其為借款的實際使用人，且原告提供的證據(jù)證明借款實際給付了被告王海濱，因此本院對于被告王海濱稱自己非擔保人，而是借款人的抗辯理由予以支持。
二被告對原告的借款承擔共同還款責任。
被告孟某某、王海濱向原告借款20萬元，借款期限兩個月，自2015年10月10日起至2015年12月10日止。
因雙方在借款合同中未約定借期內(nèi)利率及逾期利息，故對原告主張借款期限內(nèi)的利息部分，本院不予支持；對原告主張的按月利率2%支付自2016年12月10起至借款清償之日止的逾期利息，本院依法調(diào)整為按照年利率6%計算利息。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某、王海濱共同償還原告譚秀某借款本金8.8萬元，并按照年利率6%支付自2016年12月10日起至清償之日止的利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2188元，減半收取1094元，由二被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認為:原告所舉證據(jù)具有真實性、關(guān)聯(lián)性，能夠證明二被告向原告借款并已實際給付的事實，故本院對原告提供的證據(jù)予以確認。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2015年10月10日，被告孟某某向原告借款20萬元，借款期限2個月，并與原告簽訂借據(jù)一份，被告王海濱在擔保人處簽字。
原告于當日向被告王海濱支付借款18.8萬元。
庭審中，原告自認被告王海濱在借款期滿后償還借款10萬元，并支付了自2015年12月10日起至2016年12月9日止的逾期利息。
尚欠借款本金8.8萬元及部分利息，后經(jīng)原告多次索要，至今未還。
本院認為，被告孟某某與原告簽訂借據(jù)一份，被告孟某某以借款人的身份簽字，屬債務人，故對借款應承擔還款義務。
被告王海濱在借款合同上以保證人的身份簽字，但被告王海濱在答辯意見中自認其為借款的實際使用人，且原告提供的證據(jù)證明借款實際給付了被告王海濱，因此本院對于被告王海濱稱自己非擔保人，而是借款人的抗辯理由予以支持。
二被告對原告的借款承擔共同還款責任。
被告孟某某、王海濱向原告借款20萬元，借款期限兩個月，自2015年10月10日起至2015年12月10日止。
因雙方在借款合同中未約定借期內(nèi)利率及逾期利息，故對原告主張借款期限內(nèi)的利息部分，本院不予支持；對原告主張的按月利率2%支付自2016年12月10起至借款清償之日止的逾期利息，本院依法調(diào)整為按照年利率6%計算利息。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款、第二十九條的規(guī)定，判決如下:
一、被告孟某某、王海濱共同償還原告譚秀某借款本金8.8萬元，并按照年利率6%支付自2016年12月10日起至清償之日止的利息；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2188元，減半收取1094元，由二被告承擔。

審判長：吳明珠

書記員：吳靜波