上訴人（原審原告）譚某某。
委托人（特別授權(quán)）廖月中，湖北圖盛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某。
被上訴人（原審被告）張某某。

上訴人譚某某為與被上訴人吳某某、張某某排除妨害糾紛一案，不服利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01398號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月12日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，自1998年起，被告便侵占了原告位于建南鎮(zhèn)××村（小地名為安山）的責(zé)任田，其四至為：東至水井田、西至學(xué)校滴水、南至張翠春土坎、北至張某某田老坎羅家福豬圈外，現(xiàn)要求二被告立即停止耕種并返還該責(zé)任田。
二原審被告共同辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求不具體；原告陳述的事實(shí)不屬實(shí)；被告沒(méi)義務(wù)返還，因原告未經(jīng)合法的流轉(zhuǎn)程序。
原審查明，原告居住的大青村7組與二被告居住的白石溪村6組交叉臨界。原告在大青村7組以家庭承包方式承包了小地名為“安山”、四至為：東至水井田角、西至學(xué)校滴水、南至張翠春土老坎、北至張某某田老坎羅家福豬圈外的土地0.41畝，其承包期限自1998年10月1日起至2028年12月31日止。本案爭(zhēng)議土地面積約為0.2畝，現(xiàn)由二被告占用并耕種。
為查明案情，一審法院在組織雙方對(duì)原告承包經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)的“安山”地塊四至邊界進(jìn)行指認(rèn)、對(duì)質(zhì)的過(guò)程中，原告擅離現(xiàn)場(chǎng)、拒絕指認(rèn)。
原審認(rèn)為，公民應(yīng)依法維護(hù)自己的合法權(quán)益，有責(zé)任為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)。本案原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬，為此原告雖提交了相應(yīng)的集體土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，但在法院勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)過(guò)程中拒絕指認(rèn)相應(yīng)的四至邊界，致使本案爭(zhēng)議土地是否在原告承包范圍內(nèi)的情況無(wú)法查明，對(duì)此原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人屬于不同村組織村民，雙方均對(duì)本案爭(zhēng)議土地主張權(quán)利，本案實(shí)質(zhì)上存在土地權(quán)屬不清，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款“土地所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”之規(guī)定，本案涉及到的土地權(quán)屬爭(zhēng)議不是人民法院民事受案范圍，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人協(xié)商或申請(qǐng)人民政府解決，本案應(yīng)駁回上訴人譚某某關(guān)于排除妨害糾紛的起訴。故一審適用法律錯(cuò)誤，在此予以糾正，本案應(yīng)改為駁回上訴人譚某某的起訴。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十六條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)利川市人民法院（2015）鄂利川民初字第01398號(hào)民事判決，即“駁回原告譚某某的訴訟請(qǐng)求”；
二、駁回上訴人譚某某的起訴。
一審案件受理費(fèi)80元，二審案件受理費(fèi)80元，共計(jì)160元，退回給上訴人譚某某。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　　劉開(kāi)平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書(shū)記員：譚學(xué)勝