原告：譚某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住廣西北海市。
　　原告：黃海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西北海市。
　　兩原告委托訴訟代理人：嚴(yán)瑾潔、張一佳，上海新惟律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　被告：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩被告委托訴訟代理人：趙斌，上海俱進(jìn)律師事務(wù)所律師。
　　原告譚某某、黃海與被告鄭某某、吳某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚某某、黃海的委托訴訟代理人嚴(yán)瑾潔、張一佳，被告鄭某某的委托訴訟代理人趙斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告譚某某、黃海向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月31日解除；2、判令兩被告共同向原告返還定金人民幣200000元(以下幣種均為人民幣)。事實(shí)和理由：2019年7月27日，原、被告經(jīng)居間介紹，就兩被告名下的上海市普陀區(qū)金鼎路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)簽訂了《房地產(chǎn)買賣合同》。因兩原告不屬于本市戶籍在冊(cè)人口，本著慎重原則，原告在合同簽訂前調(diào)取了社保繳費(fèi)記錄以確保本方未被限購(gòu)，交易雙方及居間方按該記錄一致對(duì)原告的購(gòu)房資質(zhì)予以確認(rèn)，原告遂于當(dāng)日向兩被告支付了定金200000元。但當(dāng)原告于2019年7月29日再次詳查時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)之前調(diào)取的記錄不全導(dǎo)致原告在簽訂合同時(shí)誤以為本方具備了購(gòu)房資質(zhì)。鑒于交易因此而無(wú)法繼續(xù)，原告及時(shí)通知了被告并于2019年7月31日向被告發(fā)函，以簽約當(dāng)時(shí)存在重大誤解要求撤銷合同并返還定金，但遭被告拒絕。原告認(rèn)為，根據(jù)上述事實(shí)，涉案合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而被告在收到原告的函件后將系爭(zhēng)房屋另售他人表明雙方對(duì)解約達(dá)成了共識(shí)，因社保繳費(fèi)非個(gè)人主觀意志可控，故原告在本次交易中不存在違約行為，被告另售房屋的后果也不能歸咎于原告，故合同應(yīng)于原告向被告發(fā)函之日解除并由其返還定金。
　　被告鄭某某、吳某某辯稱，被告出售涉案房屋的目的系為籌資購(gòu)置其他房屋，由于原告的履約不能，導(dǎo)致被告為避免對(duì)其他房屋的賣家違約而只得于2019年10月將系爭(zhēng)房屋低價(jià)另售，由此產(chǎn)生了差價(jià)、中介費(fèi)、律師費(fèi)的損失。被告認(rèn)為，原被告簽訂的合同基于雙方真實(shí)意思表示而合法有效，房產(chǎn)的限購(gòu)不影響合同中定金條款的成立，原告應(yīng)對(duì)自身是否具備購(gòu)房資質(zhì)予以詳查，被告對(duì)此則無(wú)審核的義務(wù)與理由?，F(xiàn)原告既要求解約，則買賣合同應(yīng)于原告當(dāng)庭提出解約訴請(qǐng)之日即2019年12月16日解除，但應(yīng)對(duì)原告的違約行為適用定金罰則，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：涉案房屋產(chǎn)權(quán)人為兩被告。2019年7月27日，原被告簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定原告以550萬(wàn)元購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，雙方應(yīng)于2019年7月30日前簽署《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的示范文本、于9月15日前辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。定金為20萬(wàn)元，定金交割完成后任一方未履行合同約定繼續(xù)交易的，應(yīng)對(duì)其適用定金罰則；合同簽訂當(dāng)日，原告向被告支付定金20萬(wàn)元；2019年7月31日，原告向被告發(fā)送律師函一份，大意為：原告于締約當(dāng)日調(diào)取了社保繳費(fèi)記錄以確保本方滿足購(gòu)房資格，后經(jīng)核實(shí)，因單位在部分時(shí)間段內(nèi)漏繳費(fèi)用，導(dǎo)致原告的連續(xù)繳費(fèi)期限未達(dá)到法定要求而被限購(gòu)，故雙方簽訂的房屋買賣合同因原告的“缺乏交易經(jīng)驗(yàn)”而屬于重大誤解，現(xiàn)要求依法撤銷合同并返還定金，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。2019年10月15日，原告以重大誤解為由提起訴訟，請(qǐng)求撤銷合同，后于2019年12月16日變更訴請(qǐng)如其所述。
　　本院認(rèn)為，原被告簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》出于真實(shí)意思表示且內(nèi)容合法，對(duì)合同效力應(yīng)予以確認(rèn)，合同成立后，交易雙方均應(yīng)按約履行。原告作為房屋買受人，在締約前應(yīng)當(dāng)對(duì)自身的購(gòu)房能力包括資金、資質(zhì)等在內(nèi)的多種因素進(jìn)行慎重考量以保障己方可正常履行合同義務(wù)，現(xiàn)其自認(rèn)被限購(gòu)并以此為由主動(dòng)要求解除買賣合同，在無(wú)證據(jù)表明被告作為出售方對(duì)交易終止存在過錯(cuò)情形下，應(yīng)由原告對(duì)合同解除承擔(dān)違約責(zé)任而無(wú)論該違約行為的發(fā)生系基于主觀或客觀原因，在此情形下，被告同意解約并主張沒收定金符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以采信。因被告自認(rèn)其于收到原告要求撤銷合同的意思表示后即將房屋另售，故可視為雙方在訴訟前對(duì)終止交易已達(dá)成一致，合同亦不再有繼續(xù)的可能性，原告以其律師函發(fā)送之日為解約日并無(wú)不妥，也不影響后續(xù)責(zé)任的清算，本院予以采信。綜上所述，本院對(duì)合同解除予以確認(rèn)但對(duì)原告要求返還定金的訴請(qǐng)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告譚某某、黃海與被告鄭某某、吳某某就上海市普陀區(qū)金鼎路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》于2019年7月31日解除；
　　二、對(duì)原告譚某某、黃海的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　案件保全費(fèi)人民幣1520元，由原告譚某某、黃海負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣4300元，減半收取，計(jì)人民幣2150元，由原告譚某某、黃海負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：曹??彬

書記員：計(jì)曉菲