譚某
路炳利（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務(wù)有限公司
陳勇（河北雪松律師事務(wù)所）

原告譚某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務(wù)有限公司，住所地滄州市新華區(qū)新華路金龍廣場A座1402號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130900599941180K。
法定代表人宣曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳勇，河北雪松律師事務(wù)所律師。
原告譚某與被告滄州市華通機動車駕駛?cè)司C合服務(wù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人路炳利，被告委托代理人陳勇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告原系被告職工，2014年3月22日14時15分發(fā)生交通事故，后經(jīng)滄州市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)滄州市勞動能力鑒定委員會鑒定原告構(gòu)成工傷八級。
傷殘等級評定后，滄州市社會保險事業(yè)管理局將原告的一次性傷殘補助金24200元撥付給被告，但被告一直扣押，原告向被告多次索要未果，無奈之下，為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求判令給付扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元并支付利息，訴訟費由被告承擔(dān)。
原告為支持自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
滄州市人力資源和社會保障局（2014）1130號工傷認(rèn)定決定書；
滄州市社會保險事業(yè)管理局工傷保險傷殘代理核定表；
滄州市勞動能力鑒定委員會工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書；
滄州市新華區(qū)社會保險事業(yè)管理局出具的證明。
被告辯稱，原告所述與事實不符，該案不屬于法院受案范圍。
要求原告返還被告為其墊付的醫(yī)療費35501.82元，針對原告起訴當(dāng)庭提交反訴狀一份，提起反訴。
被告為證明自己的主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù):
滄州市勞動人事爭議仲裁委員會應(yīng)訴通知書；
滄州市勞動人事爭議仲裁委員庭審筆錄；
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司理賠部出具的證明一份、交通事故賠付權(quán)益轉(zhuǎn)讓申請書一份、交通事故直賠處理審批表一份；
本院（2014）新民初字第1013號民事判決書一份。
本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費50578.04元，原告在得到交通事故或工傷賠償醫(yī)療費后，應(yīng)將被告為其墊付的醫(yī)療費予以返還。
本案中原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴，已獲得保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費53903.64元。
被告為原告墊付的醫(yī)療費已通過原告所駕車輛投保的車上人員座位險，得到19090元的賠付，尚有31488.04元未得到賠付。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。
被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元并非沒有合法根據(jù)，而是依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定提出的債務(wù)相互抵消，故被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>被告所提起的反訴，根據(jù)其主張的事實和理由應(yīng)屬于抗辯，故本院對其請求不予合并審理。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費405元，由原告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故后，被告為原告墊付醫(yī)療費50578.04元，原告在得到交通事故或工傷賠償醫(yī)療費后，應(yīng)將被告為其墊付的醫(yī)療費予以返還。
本案中原告以機動車交通事故責(zé)任糾紛為由起訴，已獲得保險公司賠償?shù)尼t(yī)療費53903.64元。
被告為原告墊付的醫(yī)療費已通過原告所駕車輛投保的車上人員座位險，得到19090元的賠付，尚有31488.04元未得到賠付。
不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失。
被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元并非沒有合法根據(jù)，而是依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定提出的債務(wù)相互抵消，故被告扣押原告的一次性工傷傷殘補助金24200元不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>被告所提起的反訴，根據(jù)其主張的事實和理由應(yīng)屬于抗辯，故本院對其請求不予合并審理。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
本案受理費405元，由原告承擔(dān)。

審判長：李英杰

書記員：李揚