再審申請人(一審被告、二審上訴人)：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽市。
　　委托訴訟代理人：李明輝，上海李小華律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：常文道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長寧區(qū)。
　　一審第三人：章政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙縣黃興鎮(zhèn)沿江山村老屋灣組1號。
　　再審申請人譚某某因與被申請人常文道及一審第三人章政排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終6938號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　譚某某申請再審稱，常文道與譚某某簽訂了2013年5月至2015年2月的租賃合同，因該合同租賃期限即將屆滿而譚某某離滬回家過年，常文道擅自與譚某某的合伙人章政簽訂了本案系爭的租賃合同，譚某某知悉后提出異議，并在一份租賃合同上加上其名字，對此三方均認(rèn)可。由于前租賃合同約定的保證金未退還，常文道在收到譚某某另行支付的人民幣3800元后，書寫“連前押金合計：18,800”的內(nèi)容，故系爭租賃合同的承租人應(yīng)為譚某某。譚某某雖與章政發(fā)生分歧而一度由章政單獨經(jīng)營，并由章政向常文道支付了幾個月的租金，但此系譚某某與章政之間的內(nèi)部約定，不能改變承租人為譚某某的事實，常文道與章政簽訂的解約合同應(yīng)為無效。根據(jù)租賃合同約定，常文道應(yīng)向譚某某提供《餐飲服務(wù)許可證》，后因許可證過期而導(dǎo)致停止經(jīng)營，合同目的無法實現(xiàn)。此外，譚某某并未收到一審法院的書面開庭傳票，未能到庭應(yīng)訴，使常文道作出虛假陳述，誤導(dǎo)一審法院將房屋租賃合同糾紛變成了排除妨礙糾紛，違反法定程序。譚某某在二審中申請證人出庭作證，但二審法院未予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)常文道提供的租賃合同顯示承租人為章政，且常文道與章政均確認(rèn)雙方簽訂了系爭租賃合同。二審法院認(rèn)為常文道作為房屋出租人，有權(quán)選擇與其確認(rèn)的承租人簽訂租賃合同，至于譚某某與常文道之間就系爭房屋之前是否存在租賃合同關(guān)系，與確定系爭租賃合同的承租人無關(guān)，由于常文道持有的租賃合同明確載明承租人為章政，該合同實際亦由章政簽訂，據(jù)此推定章政為承租人，本院予以認(rèn)同。譚某某稱其與章政之間系合伙關(guān)系，故譚某某與章政之間就有關(guān)房屋租賃事宜，可由雙方依據(jù)合伙關(guān)系予以解決。鑒于常文道與章政已簽訂解約合同，合同解除后果的處理應(yīng)當(dāng)按照解約合同予以確定，譚某某作為章政的合伙人喪失了繼續(xù)占有、使用系爭房屋的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遷出并支付相應(yīng)的費用，譚某某就其主張的事實缺乏充分的證據(jù)予以證明，本院難以采納。常文道以排除妨害為由主張權(quán)利，于法不悖。此外，譚某某參加了一審法院組織的訴前調(diào)解，一審法院向譚某某的戶籍地送達(dá)了開庭傳票，譚某某收到一審判決后提出上訴并參與二審審理過程，二審法院依據(jù)查明的事實而作出判決，并無不當(dāng)。綜上，譚某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回譚某某的再審申請。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)