再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省益陽(yáng)市。
　　委托訴訟代理人：李明輝，上海李小華律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：常文道，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　一審第三人：章政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長(zhǎng)沙縣黃興鎮(zhèn)沿江山村老屋灣組1號(hào)。
　　再審申請(qǐng)人譚某某因與被申請(qǐng)人常文道及一審第三人章政排除妨害糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終6938號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　譚某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，常文道與譚某某簽訂了2013年5月至2015年2月的租賃合同，因該合同租賃期限即將屆滿而譚某某離滬回家過年，常文道擅自與譚某某的合伙人章政簽訂了本案系爭(zhēng)的租賃合同，譚某某知悉后提出異議，并在一份租賃合同上加上其名字，對(duì)此三方均認(rèn)可。由于前租賃合同約定的保證金未退還，常文道在收到譚某某另行支付的人民幣3800元后，書寫“連前押金合計(jì)：18,800”的內(nèi)容，故系爭(zhēng)租賃合同的承租人應(yīng)為譚某某。譚某某雖與章政發(fā)生分歧而一度由章政單獨(dú)經(jīng)營(yíng)，并由章政向常文道支付了幾個(gè)月的租金，但此系譚某某與章政之間的內(nèi)部約定，不能改變承租人為譚某某的事實(shí)，常文道與章政簽訂的解約合同應(yīng)為無效。根據(jù)租賃合同約定，常文道應(yīng)向譚某某提供《餐飲服務(wù)許可證》，后因許可證過期而導(dǎo)致停止經(jīng)營(yíng)，合同目的無法實(shí)現(xiàn)。此外，譚某某并未收到一審法院的書面開庭傳票，未能到庭應(yīng)訴，使常文道作出虛假陳述，誤導(dǎo)一審法院將房屋租賃合同糾紛變成了排除妨礙糾紛，違反法定程序。譚某某在二審中申請(qǐng)證人出庭作證，但二審法院未予準(zhǔn)許。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)常文道提供的租賃合同顯示承租人為章政，且常文道與章政均確認(rèn)雙方簽訂了系爭(zhēng)租賃合同。二審法院認(rèn)為常文道作為房屋出租人，有權(quán)選擇與其確認(rèn)的承租人簽訂租賃合同，至于譚某某與常文道之間就系爭(zhēng)房屋之前是否存在租賃合同關(guān)系，與確定系爭(zhēng)租賃合同的承租人無關(guān)，由于常文道持有的租賃合同明確載明承租人為章政，該合同實(shí)際亦由章政簽訂，據(jù)此推定章政為承租人，本院予以認(rèn)同。譚某某稱其與章政之間系合伙關(guān)系，故譚某某與章政之間就有關(guān)房屋租賃事宜，可由雙方依據(jù)合伙關(guān)系予以解決。鑒于常文道與章政已簽訂解約合同，合同解除后果的處理應(yīng)當(dāng)按照解約合同予以確定，譚某某作為章政的合伙人喪失了繼續(xù)占有、使用系爭(zhēng)房屋的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遷出并支付相應(yīng)的費(fèi)用，譚某某就其主張的事實(shí)缺乏充分的證據(jù)予以證明，本院難以采納。常文道以排除妨害為由主張權(quán)利，于法不悖。此外，譚某某參加了一審法院組織的訴前調(diào)解，一審法院向譚某某的戶籍地送達(dá)了開庭傳票，譚某某收到一審判決后提出上訴并參與二審審理過程，二審法院依據(jù)查明的事實(shí)而作出判決，并無不當(dāng)。綜上，譚某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回譚某某的再審申請(qǐng)。

審判員：胡宗英

書記員：王??遠(yuǎn)