譚某某
譚大軍
李艷
譚海燕
汪某某
黃毅（湖北楚峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:譚某某，居民。
上訴人（原審原告）:譚大軍，干部。
上訴人（原審原告）:李艷，居民。
上訴人（原審原告）:譚海燕，居民。
四
上訴人共同委托代理人張明，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）:汪某某，農(nóng)民。
委托代理人黃毅，湖北楚峽律師事務(wù)所律師。一般代理。
上訴人譚某某、譚大軍、李艷、譚海燕為與被上訴人汪某某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，湖北省巴東縣人民法院受理后，曾作出（2014）鄂巴東民初字第01093號(hào)民事裁定，駁回原告的起訴。譚某某、譚大軍、李艷、譚海燕不服，向本院提出上訴。本院審理后作出（2015）鄂恩施中民終字第00068號(hào)民事裁定，撤銷原裁定，并指令原審法院審理。原審法院另行組成合議庭審理后，作出（2014）鄂巴東民初字第01093號(hào)民事判決，四上訴人仍不服，向本院提起上訴。本院于2016年1月25日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)。第一，四上訴人是否享有爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；第二，黃柳珍去世后其林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由誰(shuí)繼承。結(jié)合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本院逐一評(píng)析如下。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。1981年第一輪承包時(shí)，四上訴人均為汪國(guó)金承包戶家庭成員，故第一輪承包之初四上訴人均享有本案所涉林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1986年四上訴人將戶口遷入巴東縣城區(qū)并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口后，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)并沒有收回林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是由汪國(guó)金承包經(jīng)營(yíng)戶剩余成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)至第一輪承包到期時(shí)止。二輪土地延包和集體林權(quán)制度改革時(shí)，原承包經(jīng)營(yíng)戶的戶主汪國(guó)金已去世，被上訴人汪某某以新的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的名義與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)簽訂了《林地承包合同》。此時(shí)，四上訴人并非汪某某承包經(jīng)營(yíng)戶的家庭成員，也不是當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，故不享有該林地承包合同載明林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承應(yīng)符合我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定。雖然譚某某確系黃柳珍法定繼承人之一，但譚某某的戶口已遷出多年且已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，不再是其原戶籍地集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，也不是汪某某承包經(jīng)營(yíng)戶的家庭成員，且黃柳珍去世后汪某某承包經(jīng)營(yíng)戶還有其他經(jīng)營(yíng)共有權(quán)人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，故本案中譚某某不具有繼承黃柳珍林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格，黃柳珍去世后其相應(yīng)份額的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由所在承包戶其他家庭成員享有。
綜上，上訴人譚某某、譚大軍、李艷、譚海燕的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人譚某某、譚大軍、李艷、譚海燕共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)。第一，四上訴人是否享有爭(zhēng)議林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；第二，黃柳珍去世后其林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)由誰(shuí)繼承。結(jié)合本案事實(shí)和有關(guān)法律規(guī)定，本院逐一評(píng)析如下。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。1981年第一輪承包時(shí)，四上訴人均為汪國(guó)金承包戶家庭成員，故第一輪承包之初四上訴人均享有本案所涉林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1986年四上訴人將戶口遷入巴東縣城區(qū)并轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)戶口后，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)并沒有收回林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，而是由汪國(guó)金承包經(jīng)營(yíng)戶剩余成員繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)至第一輪承包到期時(shí)止。二輪土地延包和集體林權(quán)制度改革時(shí)，原承包經(jīng)營(yíng)戶的戶主汪國(guó)金已去世，被上訴人汪某某以新的農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶的名義與當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)簽訂了《林地承包合同》。此時(shí)，四上訴人并非汪某某承包經(jīng)營(yíng)戶的家庭成員，也不是當(dāng)?shù)丶w經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，故不享有該林地承包合同載明林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的繼承應(yīng)符合我國(guó)《農(nóng)村土地承包法》的有關(guān)規(guī)定。雖然譚某某確系黃柳珍法定繼承人之一，但譚某某的戶口已遷出多年且已轉(zhuǎn)為非農(nóng)戶口，不再是其原戶籍地集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)戶，也不是汪某某承包經(jīng)營(yíng)戶的家庭成員，且黃柳珍去世后汪某某承包經(jīng)營(yíng)戶還有其他經(jīng)營(yíng)共有權(quán)人繼續(xù)承包經(jīng)營(yíng)，故本案中譚某某不具有繼承黃柳珍林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格，黃柳珍去世后其相應(yīng)份額的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)由所在承包戶其他家庭成員享有。
綜上，上訴人譚某某、譚大軍、李艷、譚海燕的上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人譚某某、譚大軍、李艷、譚海燕共同負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：汪清淮
審判員：王穎異
審判員：張成軍

書記員：張?zhí)亓?/p>