上訴人（原審原告）：譚某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，護(hù)士，戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：楊振華，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限公司，住所地咸豐縣高樂山鎮(zhèn)楚蜀大道楚蜀大廈。
法定代表人：劉瓊，該公司執(zhí)行董事。
被上訴人（原審第三人）：劉瓊，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審第三人）：田華軒，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，教師，戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審第三人）：曾希，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審第三人）：余翠萍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
被上訴人（原審第三人）：余慧萍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
曾希、余翠萍、余慧萍的共同委托訴訟代理人：張純，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
曾希、余翠萍、余慧萍的共同委托訴訟代理人：王穎，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：冷國珍，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省咸豐縣。
委托訴訟代理人：田華軒（與冷國珍系妯娌關(guān)系），戶籍地湖北省咸豐縣，現(xiàn)住湖北省咸豐縣。

上訴人譚某因與被上訴人咸豐縣方圓旅游服務(wù)有限公司（以下簡稱方圓公司）、劉瓊、田華軒、曾希、余翠萍、余慧萍、冷國珍公司解散糾紛一案，不服湖北省咸豐縣人民法院（2017）鄂2826民初1412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司?！弊T某持有方圓公司16.6667%股權(quán)，符合法律規(guī)定的提起公司解散之訴的要求，主體適格。最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國公司法＞若干問題的規(guī)定（二）》第一條第一款規(guī)定：“單獨(dú)或者合計(jì)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，以下列事由之一提起解散公司訴訟，并符合公司法第一百八十二條規(guī)定的，人民法院應(yīng)予受理：（一）公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（二）股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（三）公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；（四）經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難，公司繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失的情形?！备鶕?jù)上述法律及司法解釋，人民法院應(yīng)股東請求而解散公司，在原告主體適格的情況下，公司解散應(yīng)同時(shí)符合以下兩項(xiàng)條件：一是“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”；二是“通過其他途徑不能解決的”。
“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，非指公司資金困難或陷入債務(wù)糾紛等，而是指公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)運(yùn)行失靈而導(dǎo)致公司無法就其經(jīng)營管理作出決策。在本案中，曾希、余翠萍、余慧萍在一審提交的證據(jù)表明方圓公司能夠召開股東會議。同時(shí)，方圓公司采取的是由部分股東承包經(jīng)營的方式進(jìn)行經(jīng)營，在承包期間，公司的經(jīng)營管理由承包人負(fù)責(zé)和決策，不屬于公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情形。在方圓公司召開的股東會議上未能形成決議主要是針對是否注銷方圓公司和提前終止《承包經(jīng)營協(xié)議書》的提議，而（2017）鄂民申2011號民事裁定書表明《承包經(jīng)營協(xié)議書》是否解除尚未最終確定。而股東會議對于《承包經(jīng)營協(xié)議書》到期或依法解除后，對方圓公司的經(jīng)營管理是否能夠達(dá)成一致意見的事實(shí)尚未發(fā)生，故譚某提交的證據(jù)不能證實(shí)在本案中存在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)，其要求解散公司的事由不符合法律規(guī)定。
“通過其他途徑不能解決的”，是指股東提起解散公司訴訟是股東退出公司的最后一條救濟(jì)途徑，是以公權(quán)力為主導(dǎo)的司法干預(yù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司減資均系股東退出公司的方式，司法途徑干預(yù)公司治理應(yīng)當(dāng)適度，尊重公司、股東自治，盡力維持商主體。在本案中，譚某要求解散公司的起因是相關(guān)部門對領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)商進(jìn)行清理，欲退出公司。但是要達(dá)到該目的，解散公司并非唯一途徑，股權(quán)轉(zhuǎn)讓等其他方式亦是可以采取的辦法。在未窮盡其他途徑的情況下解散公司的訴訟請求不應(yīng)得到支持。故一審法院未支持譚某要求解散公司的訴訟請求并無不當(dāng)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：“下列事實(shí)，當(dāng)事人無需舉證證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；……”按照上述司法解釋的規(guī)定，人民法院生效裁判文書所確認(rèn)的事實(shí)，在沒有相反事實(shí)推翻的情況下屬于免證事實(shí)，一審法院徑行根據(jù)（2017）鄂民申2011號民事裁定書認(rèn)定相關(guān)事實(shí)符合法律規(guī)定。譚某稱一審法院違法采信該證據(jù)，應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的上訴理由與上述司法解釋相悖，本院不予支持。
綜上所述，譚某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 王朝友
審判員 韓艷芳
審判員 侯著韜

書記員： 陳乾