原告：譚珺，男，生于1974年5月6日，土家族，初中文化，個(gè)體工商戶，住湖北省鶴峰縣。
被告：李光權(quán)，曾用名李輝，男，生于1970年4月14日，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，戶籍地湖南省慈利縣，現(xiàn)住湖北省鶴峰縣。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：宋冀，湖北硒都律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：鄒太宇，湖北硒都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告：湖北昌某建筑有限公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)沿河路134號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：馬德勝，湖北昌某建筑有限公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告：鶴峰縣宜達(dá)客運(yùn)有限公司，住所地湖北省鶴峰縣走馬鎮(zhèn)桑鶴路2-1號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：劉斌，鶴峰縣宜達(dá)客運(yùn)有限公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。
被告：湖北鶴峰縣寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)九峰大道111號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：熊家喜，湖北鶴峰縣寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人（特別授權(quán)）：李學(xué)明，湖北新理念律師事務(wù)所律師。

原告譚珺與被告李光權(quán)、湖北昌某建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌某公司）、鶴峰縣宜達(dá)客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜達(dá)公司）、湖北鶴峰縣寶通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶通公司）租賃合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告譚珺、被告李光權(quán)及其委托訴訟代理人宋冀、被告昌某公司的法定代表人馬德勝及其委托訴訟代理人童軍、被告宜達(dá)公司的委托訴訟代理人田曾玉、被告寶通公司的委托訴訟代理人李學(xué)明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
譚珺向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令李光權(quán)、昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司償還譚珺欠款人民幣382689.00元，大寫叁拾捌萬貳仟陸佰捌拾玖元整，并自2016年3月16日按銀行同期貸款利率計(jì)算利息至欠款還清之日止；2、由李光權(quán)、昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年7月16日，譚珺與李光權(quán)簽訂《腳手架租賃合同》。2013年10月28日，宜達(dá)公司掛靠寶通公司作為發(fā)包方與李光權(quán)掛靠昌某公司作為承包人簽訂《湖北省建設(shè)工程施工合同》，由李光權(quán)承建位于鶴峰縣走馬鎮(zhèn)古城村的鶴峰縣走馬鎮(zhèn)安韻花園。李光權(quán)在譚珺處租賃鋼管用于該項(xiàng)目的建設(shè)。譚珺履行合同約定的義務(wù)后，李光權(quán)遲遲不按租賃合同支付鋼管租金，分別于2015年10月25日、2016年3月16日寫下三張欠條，合計(jì)欠譚珺鋼管租金382689.00元。譚珺為維護(hù)其合法權(quán)益不受侵害，特訴至法院。
李光權(quán)辯稱，譚珺與李光權(quán)簽訂的《腳手架租賃合同》是用于建設(shè)鶴峰縣走馬鎮(zhèn)古城村的安韻花園項(xiàng)目，該項(xiàng)目的發(fā)包人是本案的寶通公司，承包人是昌某公司，因此李光權(quán)租賃譚珺的腳手架用于建設(shè)該項(xiàng)目，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為；2、李光權(quán)給譚珺出具的欠條及欠款數(shù)額屬實(shí)，但是還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人與承包人予以承擔(dān)。
昌某公司辯稱，譚珺起訴的被告有李光權(quán)、昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司，但是訴訟請(qǐng)求是要求判令李光權(quán)、昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司償還欠款及承擔(dān)訴訟費(fèi)用，被告李光權(quán)、昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司應(yīng)當(dāng)以什么方式承擔(dān)責(zé)任，譚珺應(yīng)當(dāng)予以明確；本案中，昌某公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案租金的支付責(zé)任，因?yàn)椴彻静皇潜景缸赓U合同的主體，而且沒有享受本案所涉工程合同的權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
宜達(dá)公司辯稱，譚珺訴稱宜達(dá)公司掛靠寶通公司，這是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，宜達(dá)公司從來沒有掛靠過任何單位；譚珺起訴的內(nèi)容與宜達(dá)公司沒有任何關(guān)系，宜達(dá)公司沒有租賃過譚珺的腳手架，也沒有給譚珺打過欠條，根據(jù)合同相對(duì)性原則，譚珺起訴宜達(dá)公司屬主體不適格，請(qǐng)求法院駁回譚珺對(duì)宜達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
寶通公司辯稱，寶通公司未與譚珺簽訂《腳手架租賃合同》，不是合同的當(dāng)事人，不具備合同主體資格；寶通公司未欠譚珺的租賃款，出具欠條的責(zé)任人亦不是寶通公司，且沒有證據(jù)證明直接的債務(wù)人是寶通公司；《湖北省建設(shè)工程施工合同》中有明確的約定，本案涉案工程是包工包料，其腳手架的欠款與發(fā)包方?jīng)]有直接的法律義務(wù)關(guān)系；譚珺訴請(qǐng)寶通公司沒有法律與事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求駁回譚珺對(duì)寶通公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：譚珺提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)七，李光權(quán)提交的證據(jù)一，昌某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，且證據(jù)之間能夠相互印證，故對(duì)于上述證據(jù)本院予以采信；譚珺提交的證據(jù)四、證據(jù)六，李光權(quán)提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，昌某公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，與本案的待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:為建設(shè)鶴峰縣走馬鎮(zhèn)安韻花園項(xiàng)目，李光權(quán)自2013年7月開始在譚珺處租賃頂托、鋼管、扣件等工程建設(shè)設(shè)施。2013年7月16日，譚珺（出租方）與李輝（承租方）補(bǔ)簽《腳手架租賃合同》，合同約定：租金架管壹米壹天0.016元，扣件壹個(gè)壹天0.012元，頂托壹個(gè)壹天0.10元；承租方按月支付租金，必須在下一個(gè)月前支付上一個(gè)月的租金；租賃期間，承租方對(duì)租用物資要妥善保管，并負(fù)擔(dān)維修保養(yǎng)費(fèi)用，租賃物資退還時(shí)，出租方檢查驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)保養(yǎng)不善，由承租方向出租方償付賠償金、維修及保養(yǎng)費(fèi)，損壞、缺少的，頂托損壞按每個(gè)20.00元，架管損壞按每米15.00元，扣件損壞按每個(gè)7.00元，缺螺帽按每個(gè)0.50元，缺螺絲桿按每個(gè)1.00元賠償；承租方應(yīng)按時(shí)交納租金，逾期應(yīng)向出租方償付違約期租金5%違約金。合同簽訂以后，譚珺與李光權(quán)就租金一年一結(jié)算，當(dāng)年未結(jié)清的租金由李光權(quán)出具欠條。2016年3月16日，譚珺與李光權(quán)就2013年至2015年的租金進(jìn)行結(jié)算，李光權(quán)尚欠譚珺租金382689.00元。同時(shí)，李光權(quán)對(duì)2013、2014年結(jié)算時(shí)出具的租金欠條進(jìn)行更換，更換的欠條分別載明：“今欠譚珺安韻花園D、E、F棟鋼管租金叁拾肆萬元整（340000.00）”，“今欠譚珺安韻花園D、E、F棟鋼管租金叁萬壹仟元整（31000.00）”。李光權(quán)對(duì)2015年10月25日出具的租金欠條未進(jìn)行更換，該欠條載明：“今欠譚珺車站圍欄1月-10月的鋼管租金壹萬壹仟陸佰捌拾玖元（11689.00）”。
另查明，鶴峰縣走馬鎮(zhèn)安韻花園D、E、F棟項(xiàng)目工程的實(shí)際施工人為李光權(quán)。李光權(quán)在承包該工程時(shí)系借用昌某公司的資質(zhì)，為此，李光權(quán)向昌某公司支付了180000.00元的管理費(fèi)。

本院認(rèn)為，譚珺與李光權(quán)簽訂的《腳手架租賃合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。譚珺按照合同約定為李光權(quán)提供了頂托、鋼管、扣件等租賃物，李光權(quán)接收了上述租賃物并用于鶴峰縣走馬鎮(zhèn)安韻花園項(xiàng)目建設(shè)，其應(yīng)按照合同約定履行支付租金的義務(wù)。經(jīng)結(jié)算，李光權(quán)尚欠譚珺2013年至2015年租金共計(jì)382689.00元，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行并賠償損失的違約責(zé)任。故，對(duì)于譚珺要求李光權(quán)償還租金欠款并按照銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，因符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于，李光權(quán)在庭審中辯稱，本案涉案工程的承包人是昌某公司，其租賃譚珺的腳手架用于建設(shè)該項(xiàng)目是職務(wù)行為，該抗辯與審理查明的事實(shí)不相符，本院不予采納。合同均系特定主體之間達(dá)成的請(qǐng)求對(duì)方履行給付的協(xié)議，具有相對(duì)性，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，而不能向與其無合同關(guān)系的第三人提出合同上的請(qǐng)求，也不能擅自為第三人設(shè)定合同上的義務(wù)，除非有法律規(guī)定的例外情況。譚珺因與李光權(quán)簽訂了《腳手架租賃合同》，他們之間具有合同上的債的關(guān)系，由于該合同是合法有效的合同，譚珺在依照合同履行了義務(wù)后，有權(quán)利要求李光權(quán)按照合同約定支付租金欠款。而譚珺因與昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司不存在合同關(guān)系，也不存在我國(guó)法律規(guī)定的突破合同相對(duì)性原則的情況。故，基于合同相對(duì)性原則，譚珺無權(quán)要求與其沒有合同關(guān)系的昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司來履行其與李光權(quán)之間的《腳手架租賃合同》。因此，對(duì)于譚珺要求昌某公司、宜達(dá)公司、寶通公司償還租金欠款并按照銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于李光權(quán)在庭審中辯稱，本案租金欠款的還款責(zé)任應(yīng)當(dāng)由發(fā)包人與承包人承擔(dān)，因該抗辯主張不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李光權(quán)于本判決生效后十日內(nèi)支付原告譚珺租金欠款382689.00元，并自2016年3月16日起至租金欠款付清之日止按照中國(guó)人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)付利息；
二、駁回原告譚珺的其他訴訟請(qǐng)求。
上述給付金錢義務(wù)，如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)7040.33元，由被告李光權(quán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　鄭永娥 審　判　員　　劉玉升 人民陪審員　　姚章權(quán)

書記員：羅丹