原告：譚愛某。
委托代理人：時寶龍，揚州市邗江區(qū)九龍法律服務所法律工作者。
被告：李某某。
被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司，住所地在揚州市名城花園沿街商業(yè)房。
負責人：王榮晴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：談清月，該公司員工。
委托代理人：武傳飛，該公司員工。

原告譚愛某與被告李某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司（以下簡稱華安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年12月22日立案受理后，依法由審判員瞿森斌適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告譚愛某的委托代理人時寶龍，被告李某某及被告華安保險公司的委托代理人談清月、武傳飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告譚愛某向本院提出訴訟請求：請求判令兩被告依法賠償原告因本次事故造成的各項損失316000元。事實與理由：2017年9月21日7時10分左右，被告李某某駕駛蘇Ｋ×××××號中型普通貨車由西向東行駛至揚州市邗江區(qū)楊壽鎮(zhèn)合墩線與華通路交叉路口時，與由西向北行駛的原告譚愛某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，致原告譚愛某受傷，兩車受損。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告李某某負事故全部責任，原告譚愛某不負事故責任。蘇Ｋ×××××號中型普通貨車在被告華安保險公司投保機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱三責險，保險限額50萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告譚愛某因本次事故產(chǎn)生損失，現(xiàn)起訴要求兩被告依法進行賠償。
被告李某某辯稱，對原告的訴求沒有意見。
被告華安保險公司對本次事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定、蘇Ｋ×××××號中型普通貨車在該公司投保交強險、三責險（保險限額50萬元）及不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)等無異議；但辯稱，被告華安保險公司前期已在交強險限額內(nèi)墊付醫(yī)療費1萬元，且原告主張的部分損失缺乏事實和法律依據(jù)，請求不予支持；并要求被告李某某提供駕駛證和被保險機動車的行駛證，查明上述兩證的有效性，否則被告華安保險公司不承擔賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的本起事故的發(fā)生、交警部門的事故責任認定及蘇Ｋ×××××號中型普通貨車投保保險、事故發(fā)生在保險期限內(nèi)等事實，本院依法予以認定。
本院另查明：事故發(fā)生當天，原告即被送往揚州市第一人民醫(yī)院住院治療，于2017年10月28日出院，出院診斷：為危重多發(fā)傷；創(chuàng)傷性脾破裂；多發(fā)腦挫裂傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；多發(fā)性腦梗死；左側額頂部頭皮血腫；左側第4-12肋骨骨折；創(chuàng)傷性氣胸，肺部感染；T9-12左側橫突骨折；L1、L3、L4左側橫突骨折；L2兩側橫突骨折；左肺下葉挫裂傷，左側胸壁局部皮下血腫；高血壓病3級，很高危，2型糖尿病。出院醫(yī)囑：1、休息四個月，加強營養(yǎng)，前一個月臥床；2、繼續(xù)胰島素調控血糖…內(nèi)分泌科門診3天內(nèi)復診，隨診；3、調控血壓，心內(nèi)科隨診；4、半月后復查頭顱+胸部+腹部CT，神經(jīng)外科、胸外科、骨科及普外科會診；5、不適隨診。
揚州市東方醫(yī)院司法鑒定所于2017年12月12日受本院委托，對原告作交通事故傷殘程度及三期鑒定，結論為：被鑒定人譚愛某脾破裂行脾切除術，屬八級傷殘；多發(fā)性肋骨骨折，屬九級傷殘；胸9-12及腰1、腰3、腰4左側橫突骨折，腰2兩側橫突骨折，屬十級傷殘。從受傷之日起，休息期限為150日，營養(yǎng)期限為60日，護理期限為60日。原告為此支付鑒定費3520元。
訴訟中，原告提供揚州藝林玩具有限公司出具的證明兩份、工作牌一張、銀行交易明細若干，證明原告在揚州藝林玩具有限公司上班，在交通事故發(fā)生前9個月每月平均工資收入為2562元，且事故發(fā)生后揚州藝林玩具有限公司未向原告發(fā)放工資。另，揚州藝林玩具有限公司出具的證明及工作牌上登記的姓名均為“耿金蘭”，經(jīng)本院向原告同事，案外人陳玉梅、萬付梅調查證實，因為揚州藝林玩具有限公司對員工年齡有要求，故原告在到該公司工作時用的姓名是“耿金蘭”，是原告鄰居的姓名，而實際在該公司工作的是原告。
又查明，被告華安保險公司墊付原告醫(yī)療費1萬元，被告李某某未墊付費用。
又查明，被告李某某的駕駛證及蘇Ｋ×××××號中型普通貨車的行駛證均真實有效，且蘇Ｋ×××××號中型普通貨車符合被告李某某駕駛證的準駕車型。
對于原告主張因本次事故產(chǎn)生的損失，本院結合原告的舉證及被告的質證，認定如下：
1、醫(yī)療費126716.64元，本院根據(jù)原告提交的醫(yī)療費發(fā)票扣除伙食費后核定；被告華安保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥費用，未提交證據(jù)證明，本院不予采納；
2、住院伙食補助費740元，按照20元天的標準計算住院37天；
3、營養(yǎng)費900元，按照15元天的標準計算司法鑒定確定的營養(yǎng)期60天；
4、護理費5360元，司法鑒定確定的護理期60天，本院根據(jù)原告提供的護理費發(fā)票核定住院期間護理費3980元，出院23天按照60元天計算；
5、誤工費12810元，原告提交的證據(jù)，結合本院調查取證查明的事實，足以證實原告事故發(fā)生時月收入為2562元，計算司法鑒定確定的休息期限150天；被告華安保險公司不認可誤工標準和誤工損失，未能提交相反證據(jù)證明，本院不予采納；
6、殘疾賠償金145751.76元，原告以非農(nóng)收入為主要生活來源，故按照江蘇省2016年度城鎮(zhèn)人均可支配收入40152元年、11年賠償年限、33%的傷殘系數(shù)計算；
7、精神損害撫慰金16500元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權行為造成的后果以及本地平均生活水平酌定；
8、鑒定費3520元，該費用系原告確定傷殘支出的費用，應予支持；
9、交通費500元，本院根據(jù)原告就診情況酌定；
10、財產(chǎn)損失450元，本院根據(jù)事故情況及原被告雙方的質證意見確定。
上述各項損失合計313248.4元，扣除被告華安保險公司交強險內(nèi)墊付的醫(yī)療費1萬元，剩余303248.4元。上述303248.4元由被告華安保險公司在交強險及三責險內(nèi)全額賠償。

綜上，原告的訴訟請求本院依法予以支持，但數(shù)額本院予以調整。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第三十一條，《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第十條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司揚州中心支公司應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告譚愛某各項損失303248.4元；
二、駁回原告譚愛某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取990元，由被告李某某負擔。（此款原告已預交，被告李某某應于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院。

審判員 瞿森斌

書記員： 戴蓉