上訴人（原審被告）：譚照生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
上訴人（原審被告）：黃某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)，
二上訴人的委托訴訟代理人：陳杰、黃秋菊，湖北瀛楚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張?jiān)仯?，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市。
被上訴人（原審原告）：張文燦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
二被上訴人的委托訴訟代理人：劉世勇，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，住所地：隨縣開發(fā)區(qū)交通大道2000號。
法定代表人：譚照生，董事長。

上訴人譚照生、黃某某因與被上訴人張?jiān)仭埼臓N，原審被告湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱炎帝股份公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2016）鄂1303民初2799號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人譚照生及其與黃某某的委托訴訟代理人陳杰、黃秋菊，被上訴人張?jiān)?、張文燦的委托訴訟代理人劉世勇，原審被告炎帝股份公司的法定代表人譚照生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

對以上有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，本案款項(xiàng)收取的時(shí)間是2010年12月23日，當(dāng)時(shí)名稱為湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技有限公司，后于2011年8月25日變更為湖北炎帝農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，故本案應(yīng)當(dāng)適用有限責(zé)任公司的相關(guān)法律，上訴人提交的該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。
經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。另查明，炎帝科技有限公司于2010年7月6日成立，企業(yè)性質(zhì)為自然人投資或者控股，后于2011年8月25日變更為湖北炎帝科技股份有限公司，企業(yè)性質(zhì)為非上市、自然人投資或者控股。上訴人譚照生為股東、發(fā)起人之一。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有：一、上訴人譚照生收取被上訴人張?jiān)?、張文燦款項(xiàng)的性質(zhì)，該款是否應(yīng)當(dāng)返還？二、該款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息？三、上訴人黃某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任？本院分別評判如下：
一、關(guān)于上訴人譚照生收取被上訴人張?jiān)?、張文燦款項(xiàng)的性質(zhì)問題，該款是否應(yīng)當(dāng)返還的問題。被上訴人向上訴人譚照生支付187500元，從譚照生出具的收條上看，被上訴人本意是入股炎帝股份公司，而上訴人譚照生在收取了該款項(xiàng)后，其在一、二審審理期間，沒有提交證據(jù)證明，將該款項(xiàng)入股炎帝股份公司，也沒有提交證據(jù)證明向被上訴人支付過股份分紅款，而是將該款項(xiàng)據(jù)為己有。在本案的訴訟發(fā)生后，上訴人譚照生利用其為炎帝股份公司的股東和法定代表人的優(yōu)勢地位，出具了2017年1月16日炎帝股份公司的兩份證明及2017年4月5日的股東會決議，目的是為逃避其個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的投資款返還責(zé)任，該兩份證明和股東會決議不能達(dá)到其證明目的。一審未采信上述證據(jù)，認(rèn)定涉案的款項(xiàng)為投資款，并判決上訴人譚照生返還正確。
二、關(guān)于該投資款是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息的問題。上訴人譚照生將被上訴人的投資款長期據(jù)為己有，給被上訴人造成的利息損失，上訴人譚照生應(yīng)當(dāng)予以賠償。
三、關(guān)于上訴人黃某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返還責(zé)任的問題。本案的債務(wù)發(fā)生在上訴人譚照生和黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，依照《最高人民法院關(guān)于適用若干問題解釋二》第二十四條第一款，“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)的債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！钡囊?guī)定，上訴人黃某某應(yīng)與譚照生共同返還被上訴人的投資款及法定孳息。
綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判決書主文第一項(xiàng)表述為“被告譚照、黃某某生于本判決……”系筆誤，一審法院已裁定補(bǔ)正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉瑩
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 王洪琴